Laphonso schrieb:
Das ist korrekt, denn ich habe subjektive und persönliche Erfahrungen aus SLA Verhandlungen in länderübergreifenden Ebenen für IT Großprojekte, RZ Design und Serviceprozesse für teilweise eine rund sechsstellige Anzahl an Clients.
Was du hier „präsentierst“ ist naives Forenwissen ohne Substanz, da kann man sich ja mal entscheiden was man ernst nimmt, den Intel hate von Kacha oder jemanden der vielleicht aus der Branche kommt.
Ich finde es immer unterhaltsam wie sonderbar die Vorstellung mancher sind wie die Hyperscaler und großen Auftraggeber für IT Service und Infrastruktur die Multi Millionen Projekte akquirieren.
Alleine die Vorstellung dass dort Produkt Marketing oder Benchmarks der Prozessoren eine Rolle spielen, ist ein echter Schenkelklopfer.
selbstverständlich, wie sehr habe ich mich immer auf die Intel Geldkoffer gefreut!
🤣
Der Clou dabei ist im übrigen, die saßen quasi nie am Tisch, denn man hat hier Verbundsysteme und Servicebundles verhandelt.
Dein Beitrag macht halt deutlich, wie weit der Horizont des allgemein Internetnutzers wirklich reicht bei dieser Thematik, mit Verlaub.
Ah, du klagst mich des naiven Forenwissens und des mangelnden Horizonts an und zeigst dann am eigenen Beispiel wie naives Wissen und mangelnder Horizont aussehen. Also bessere Comedy geht nicht. Mal davon ab, dass du natuerlich nicht auf meinen Hauptkritikpunkt eingegangen bist, sondern dir das rausgesucht hast, dass dir am besten passt. Mal davon abgesehen, dass du selbst zugibst, dass du mit Hardware nichts am Hut hast, und alles was du dahingegend von dir gibst Hoerensagen ist.
Laphonso schrieb:
AMD hatte quasi ewig keine Angebotsfähigkeit , und das hatte weniger mit den Leistungsmerkmalen ihrer CPUs zu tun, sondern dass sie bei „uns“ nicht Teil der relevanten Businesskette waren und komplett versäumt hatten, strategische Partner an sich zu binden.
Jemanden wie dich überfordert das vielleicht einfach, und da hilft als Erklärungsmuster vielleicht nur so ein Quatsch wie Intel Geldkoffer, aber man muss sich der Realität stellen und der Vergangenheit, und es ist schön wenn sich das zukünftig vielleicht ändert.
Das hier zeigt allerdings wie gross das Brett vor dem Kopf ist und wie wenig du einen Schritt weiterdenken kannst. Nochmal die Frage, weil du es so schoen ignoriert hast, glaubst du das, was du forderst, geht ohne Geld? Ja? Dann lebst du wohl in deiner eigenen Realitaet. Nein? Dann frage dich mal woher man das Geld nehmen soll wenn der andere Marktteilnehmer massiv den Markt beeinflusst und dadurch deinen eigenen Geldfluss minimiert. Vielleicht kommst du darauf, dass das minimal Einfluss haben koennte, vielleicht. Dass das was Intel gemacht hat illegal war wurde schon festgestellt.
Aber klar, andere der einfachen Erklaerungsmuster anklagen, wenn die eigenen Erklaerungsmuster nur so von Einfachkeit strotzen. Nur so ein Tipp, die Geldkoffer hast du ins Spiel gebracht, davon habe ich nie geredet. Aber ja, die einfachen Erklaerungsmuster...
@v_ossi Auch du scheinst zu verkennen was fuer einen Einfluss die Marktmanipulation hatte. Geld das nicht da ist kann nicht zur Weiterentwicklung genutzt werden. Ja, die Bulldozer-Architektur kam zu einer Zeit in der die Software noch nichts damit anfangen konnte und ist deswegen gefloppt. Aber wie glaubst du wird weitere Forschung finanziert? Luft und Liebe? Mal davon abgesehen, dass AMD sich erst recht keine zwei Designteams leisten konnte wie Intel das macht um Bulldozer abzufedern.
Man muss wirklich nicht viel machen um einen kleineren Konkurrenten ins straucheln zu bringen und genau das hat Intel getan. Damit konnten sie sich ohne Probleme festsetzen weil AMD ewig brauchen wuerde um wieder zurueck zu kommen. Die Zeit und der Profit den Intel da rausbekommen hat lassen die 1 Mrd Strafzahlung wie Peanuts erscheinen. Selbst wenn Bulldozer besser geworden waere haette es nicht viel gebraucht um die Situation genau so enden zu lassen wie sie geendet ist. Intel hat profitiert und profitiert immer noch von der Manipulation damals. Ganz ehrlich, wenn man meint die Marktmanipulation hat keine langfristigen Konsequenzen, dann kann ich nur mit dem Kopf schuetteln. Manchmal wuensche ich solchen Menschen ein Monopol mit all seinen "Vorzuegen", aber nur manchmal.
Ko3nich schrieb:
@Kacha
Schon richtig aber in meinem Beitrag steht nichts von "gleich".
Die Marketing Begriffe suggerieren hier mit 3nm vs. 14nm ein Faktor >4 und scheinbar funktioniert das hier auch.
Naja, so einfach kann man es sich auch nicht machen. Es hat schon seinen Grund warum man Intel's 14nm nicht mit TSMC's 7nm vergleicht, sondern da Intel's 10nm nimmt. Die beiden sind sich sehr aehnlich von der Density. Laut
https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process ist Intel bei grob 37 MTr/mm2 mit ihrem 14nm Prozess und bei 100 MTr/mm2 mit ihrem 10nm Prozess. TSMC ist bei 52 MTr/mm2 bei ihrem 10nm, bei 91 MTr/mm2 bei ihrem 7nm, 108 MTr/mm2 bei ihrem 6nm, und bei
geschaetzten 171 MTr/mm2 bei ihrem 5nm. Fuer 3nm hat WikiChip noch keine Angaben. Macht schon einen kleinen Unterschied, zumal es natuerlich dann auch darauf ankommt wieviel Energie man am Ende benoetigt. Stumpf auf die Gate-Masse schauen ist bei weitem zu wenig. Schaut man sich die Density an sieht man recht schnell das Intel ganz schoen Probleme hat mit TSMC zu konkurrieren. Bei TSMC laufen 7nm und 6nm schon laenger rund waehrend Intel immer noch Probleme bei 10nm hat. TSMC ist aber jetzt schon bei 5nm und wieder ein gutes Stueck voraus. Intel peilt zwar 237 MTr/mm2 mit ihrem 7nm an, aber wieviel davon uebrig bleibt und wann das kommt werden wir sehen. Bis dahin hat TSMC ihren 3nm am laufen und sind wieder vorne. Die muessen nur ihre Roadmap einhalten um vor Intel zu bleiben, selbst wenn es bei Intel keine weiteren Verzoegerungen gibt.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
