• ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.

Kaufberatung RAM ältere Plattform

@AndvsIntel außer höheren Mehrverbrauch un Abwärme wirsde da net wirklich nen Benefit rausbekommen, selbst bei aktuellen CPU's lohnt sich das übertakten nicht und bin sogar bei mir um 400MHz im Boosttakt runter gegangen um nen geringeren Verbrauch und damit auch die Abwärme zu senken, bei kaum oder keinem Leistungsverlust, vor allem nicht beim zocken
 
11900k für 160€ wurde mir gerade angeboten ich denke das mache ich, oder gibts da große Einwände?

@Verak Drezzt okay ja klingt sinnvoll, danke für den hinweis
 
Zuletzt bearbeitet:
@Verak Drezzt oh okay ich verstehe worauf du hinaus willst da lohnt sich ein 11600 oder 10700 für unter 100€ mehr ( vielleicht 10% weniger leistung beim gamen aber 30% gespart hmmmmm
 
@AndvsIntel würde da schon wenn möglich auf die schnellst möglichste CPU gehen, denn ansonsten kannsde dann au gleich das upgrade sparen und lieber das Geld für ne neue Plattform mit ner schnelleren CPU investieren
Ergänzung ()

@AndvsIntel ein empfohlener Ryzen 7700 wäre als Beispiel nochmals fast 50% schneller als ein 11900K un den bekommsde schon für unter 200€, mussde halt alles in Relation setzen, auch wenn du dafür dann natürlich noch nen neues Board und Ram brauchst was nochmals mit 250€ zu Buche schlägt

steht aber ansonsten dann um einiges besser da, als sich nen 11900K für 160€ zu holen und kannst diesen dann später ggf. nochmals mit einem weitaus schnelleren Zen6 X3D nachrüsten
 
AndvsIntel schrieb:
Ihr seid keine großen Fans von 11th gen?

Also ich schon. Gibt bei meinen Anwendungen messbar mehr Performance pro Core. AVX-512 kann sie auch noch, anders als die Intel-Consumer-CPU Generationen davor und danach, aber das spielt fuer Dich wahrscheinlich keine Rolle.

Die Frage ist, ob's ein 11900K sein muss, oder ob nicht ein 11900, 11700K, oder 11700 auch reicht. Alle mit 8 Kernen, nur mit leichten Unterschieden im Maximaltakt, und groesseren Unterschieden im Power Limit.
 
mae schrieb:
Die Frage ist, ob's ein 11900K sein muss, oder ob nicht ein 11900, 11700K, oder 11700 auch reicht. Alle mit 8 Kernen, nur mit leichten Unterschieden im Maximaltakt, und groesseren Unterschieden im Power Limit.
Die finde ich jetzt auf den ersten Blick nicht für weniger als den 11900k.
Nachtrag: Tu ich doch, zumindest den 11700
 
AndvsIntel schrieb:
Nachtrag: Tu ich doch, zumindest den 11700
is halt kaum langsamer als nen 11900K, für wieviel ?
 
@Verak Drezzt mit handeln denke mal 100€
hab aber immer mehr das Gefühl das upgrade ist so minimal, dass es sich kaum lohnt
 
Bei Faulheit hinsichtlich des Umbaus kann man sich einen gebrauchten 11700(k)/f überlegen. Dazu 2x16GB DDR4 Beast, die sehr günstig sind. Die vorhandenen, langsamen 2x8GB sind nahezu wertlos; ob man das ökologisch oder ökonomisch gut findet, oder nicht - möchte ich dabei gar nicht diskutieren.

Und "nein", besonders toll war Intels 11.000er-Generation wirklich nicht.

Das System würde leicht von 4.0 profitieren, auch weil die Grafikkarte leider einen vergleichsweise kleinen Speicher hat. Dieser Vergleich verdeutlicht es IMHO besser, denn das Argument, dass eine fette Highendkarte, mit einer großen Menge an Speicher und Cache, nicht von PCIe profitiert, ist nicht zielführend.
https://www.computerbase.de/artikel...st.92401/seite-2#abschnitt_pcie_40_vs_pcie_50

Wahr ist natürlich, dass deine 3070 an x16 angebunden ist. Insoweit sind beide Extrembeispiele nicht 100% zutreffend.
Bei einem Neukauf würde ich direkt auf DDR5 setzen. Aber dort bitte wirklich eine Vollbestückung vermeiden.


AndvsIntel schrieb:
hab aber immer mehr das Gefühl das upgrade ist so minimal, dass es sich kaum lohnt
Dafür sind die Kosten gering, wenn man es geschickt anstellt. Und man holt das letzte aus dem Mainboard heraus. Beziehungsweise löst das Nadelöhr Ram, welches zweifelsohne vorhanden ist.

Die PCIe - Geschichte ist ein netter Nebeneffekt, jedoch kein Kaufgrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja jetzt gerade ist meine Tendenz nur den Ram auszutauschen, weil der nun mal wirklich unzureichend ist. Chrome frisst jetzt gerade wo ich das tippe schon 10gb von den 16. Und ich glaube ich selbst 100€ für einen besseren CPU wären die marginale Verbesserung beim Zocken nicht wert, auf dem dead-end Sockel
 
Ram einbauen. Testen. Schlussfolgern. Und bitte nicht den Verkaufserlös des 10400f vergessen in die Rechnung mit aufzunehmen.

AndvsIntel schrieb:
11900k für 160€ wurde mir gerade angeboten ich denke das mache ich, oder gibts da große Einwände?
Der braucht Puffer bei der Kühlung und beim Netzteil. Die CPU ist in dieser Hinsicht absolut nicht vergleichbar mit einem 10400f.

In diesem Fall relativ undurchsichtig, der Kurs. Zu sehen sind "Verkaufte/Beendete":
https://www.ebay.de/sch/i.html?_nkw=11900k&_sacat=0&_from=R40&rt=nc&LH_Sold=1&LH_Complete=1
 
AndvsIntel schrieb:
hab aber immer mehr das Gefühl das upgrade ist so minimal, dass es sich kaum lohnt
naja für 100€ wäre das upgrade mit um die 30% schon ok, manche rüsten schon für weniger von nem 7800X3D auf nen aktuellen 9800X3D auf, da sind um die 30% un mehr für um die 100€ schon in Ordnung, würde ich wohl an deiner Stelle machen
Ergänzung ()

@AndvsIntel 160€ standen da für nen kaum schnelleren 11900K nicht wirklich in Relation, vor allem nicht wenn du halt neu nen 5700X für 125€ als boxed mit Garantie bekommst
 
Also könnte den 11700 für 100€ bekommen und @Zwirbelkatz hat natürlich recht den alten 10400f kann ich ja auch wieder für imemrhin 40-50€ verkaufen.
Zwirbelkatz schrieb:
Der braucht Puffer bei der Kühlung und beim Netzteil. Die CPU ist in dieser Hinsicht absolut nicht vergleichbar mit einem 10400f.

MSI AIO MEG CoreLiquid S280 aktuell verbaut und 650W MAG A650GL Netzteil auch von MSI.

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Verak Drezzt
AndvsIntel schrieb:
64GB klingt für mich ein bisschen over the top für die alte Platform. Ich nutze den PC nur zum zocken, surfen und multimedia.

Gerade, wenn Du ihn zum zocken nutzt.
Es gibt so einige Games, die brauchen mehr als 32 GB RAM (Cities Skylines oder auch andere, wenn man exzessiv Mods nutzt,)
 
Verak Drezzt schrieb:
ne PCIe 4.0 x8 angebundene Karte, bleibt auch unter 3.0 ne x8 angebundene Karte und ne x16 bleibt ne x16
Du weist doch genau worauf ich raus will, am Ende geht es um die Bandbreite und da würde eine 8GB VRAm Karte von der doppelten Bandbreite unter PCIe4.0 profitieren. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich aussagen und ich denke das weist du auch ;)
 
PeacemakerAT schrieb:
und da würde eine 8GB VRAm Karte von der doppelten Bandbreite unter PCIe4.0 profitieren.
ne würde sie nicht, da es so oder so suboptimal wäre ins VRam Limit zu rennen, egal ob mit x8 oder x16 angebunden, keine Ahnung warum sich diese Krux so hart manifestiert in den Köpfen, dass es vermeintlich besser wäre eine x16 Karte zu nutzen und oder eher ein PCIe 4.0 statt 3.0 Board

macht beides die Sau nicht fett solang man wie gesagt nicht ins VRam Limit rennt und ist deshalb auch kein Vorteil, wenn man mit einer x16 angebundenen Karte auf nem 4.0 Board ebenso Mikrolags sowie Stutters bekommt wenn der VRam voll läuft und deshalb ausgelagert werden muss

 
Zuletzt bearbeitet:
Verak Drezzt schrieb:
keine Ahnung warum sich diese Krux so hart manifestiert in den Köpfen, dass es vermeintlich besser wäre eine x16 Karte zu nutzen und oder eher ein PCIe 4.0 statt 3.0 Board
Weil es auf den Einzelfall ankommt ob man von der Bandbreite profitiert oder nicht, ich persönlich würde da drauf nicht verzichten wenn ich es mir schon aussuchen kann.

https://www.pcgameshardware.de/Gefo...30-Frame-Generation-VRAM-Bandwidth-1423134/3/
1747474744260.png
 
Zurück
Oben