[Kaufempfehlung] Fernseher mit (min 400HZ und 50 Zoll)

[KnolleJupp]

Ja, stimmt, Plasma-Fernseher haben das detailreichere und natürlichere Bild. Filmkorn z.B. sieht auf einem Plasma viel natürlicher aus. Ein LCD/LED sieht immer ein wenig zu Soap-mäßig, immer ein wenig zu weich und immer ein wenig zu bunt aus, jedenfalls im direkten Vergleich zu einem Plasma.

 

[rep0r]

Wie kann es denn bei gleicher Auflösung detailreicher sein?
Farben(wobei das Geschmackssache ist), Kontraste und Schwarzwerte sind besser, aber mehr Pixel werden es dadurch nicht

 

[ds212+]

Ich habe z.B. vor 4 Jahren den Panasonic TX-P50GW10 für 1700 EUR gekauft und dieser macht bis heute tadellose Bilder in unserem Wohnzimmer...

 

[l_uk_e]

@te: geil dich nicht so an Hz zahlen auf. Das ist reines marketing und sagt rein gar nichts über die Bildqualität aus. Ich saga nochmal. Die panels haben eh dann nur 50 oder maximal 100hz. Pixeliger kann ein TV auch nicht sein. Zumindest nicht bei gleicher Größe und Auflösung.

 

[Blaexe]

Wie kann es denn bei gleicher Auflösung detailreicher sein?
Farben(wobei das Geschmackssache ist), Kontraste und Schwarzwerte sind besser, aber mehr Pixel werden es dadurch nicht

Mag jetzt zwar nicht unbedingt der Grund sein der gemeint war, aber ein hoher Kontrast kann zu einem subjektiv höher auflösenden Bild führen.
So gibt es auf cnet einen Bericht (finde ich gerade nicht), in denen Testpersonen einen 720p Pioneer Plasma gegen 1080p LCDs verglichen haben und dem Pioneer mehr "Details" attestiert haben.

Davon abgesehen ist es einfach Blödsinn einen TV nach technischen Merkmalen zu kaufen. Es sagt einfach nichts aus. Und FullLED + LocalDimming ist sowieso praktisch inexistent

edit: Da wars
http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/

A few years ago I did a TV face-off with trained TV reviewers and untrained participants with Pioneer's Kuro plasma (768p) against several 1080p LCDs and plasmas. Not one person noticed the Kuro wasn't 1080p. In fact, most lauded it for its detail. Why? Its contrast ratio was so much better than on the other TVs that it appeared to have better resolution. The difference between light and dark is resolution. If that difference is more pronounced, as it is on high-contrast ratio displays, they will have more apparent resolution.

 

[Honduras]

@te: geil dich nicht so an Hz zahlen auf. Das ist reines marketing und sagt rein gar nichts über die Bildqualität aus. Ich saga nochmal. Die panels haben eh dann nur 50 oder maximal 100hz. Pixeliger kann ein TV auch nicht sein. Zumindest nicht bei gleicher Größe und Auflösung.

Das ist nicht ganz richtig.

Die Hz Zahl ist bei LCD Fernsehern schon wichtig, und nein man kann auch mehr als 100Hz benutzen.

 

[Blaexe]

Sie ist "wichtig" wenn man versteht, was dahinter steckt und welche Vor-u. Nachteile es bringt. Was in dem Fall anscheinend nicht der Fall ist.

Aber was l_uk_e damit wohl sagen wollte: Ein TV ist nicht automatisch besser weil er 400Hz hat und der andere 200Hz hat. Es gibt Dinge, die deutlich wichtiger sind und im Verhältnis dazu sind diese Angaben eben wieder unwichtig .

 

[Honduras]

Dann erzähl mal die Unterschiede und was wichtig ist, anstatt hier Sätze zu schreiben die keinen weiter bringen.

 

[ds212+]

1. Was hat man mit dem Fernseher hauptsächlich vor?
Filme gucken oder als großen Monitor für eine Konsole bzw. PC missbrauchen?

2. Wieviel Geld will man maximal ausgeben?

3. In einen oder mehrere TV-Geschäfte gehen und sich die Bild-Unterschiede und Ausstattungen der einzelnen Fernseher live anschauen und sich dann ein Urteil bilden.

4. Für Fernseher in engerer Auswahl einzelne Tests im Internet suchen und sich näher informieren.

 

[Megatron]

Faktoren für die Bildqualität sind Kontrast, Farbechtheit, Schärfe, Helligkeitsverteilung, Schwarzwert usw. diese Dinge sind abhängig vom verbauten Paneltyp, der Hintergrundbeleuchtung und der Signalverarbeiteten Elektronik. Die Zwischenbildberechnung hat damit überhaupt nichts zu tun, sie ist einzig und alleine für eine "bessere" Bewegtbilddarstellung zuständig. Aber kein Prozessor ist in der Lage die Zwischenbilder so exakt zu berechnen das dabei keine Bildfehler entstehen, es ist praktisch immer ein Kompromiss zwischen Bewegungsdarstellung und Bildfehler.

Ein Plasma braucht diesen Kompromiss nicht denn er hat von Haus aus eine optimale Bewegtbilddarstellung weshalb ich bei meinen Plasma diese Bildver(schlimm)besserer grundzätzlich deaktiviere. Auch beim Plasma wird hier mit 600Hz und mehr Kundenfang betrieben, alles völlig unnötig.

Ich kenne zwar nicht dein Anwendungsprofil, aber gerade die Punkte wo du bei einen LCD besonders Wert legst sprechen für einen Plasma denn dieser kann das alles ohne irgendwelche Tricks die dann ihrerseits wieder für Bildfehler sorgen.

 

[Blaexe]

Als "Gegenleistung" zu der besseren Bewegungsdarstellung steht beim Plasma allerdings das - mehr oder weniger - ausgeprägte Flimmern.

Es ist prinzipiell so, dass eine bessere Bewegungsdarstellung entweder durch Einfügen von Schwarzbildern erzielt werden kann (was ein Plasma von "Natur aus" macht, da pulsierend, gibt es bei LCDs aber auch) oder durch die Ausgabe von mehr Bildern => Zwischenbildberechnung.

Ersteres führt zu erwähntem Flimmern und niedrigerer Helligkeit (auch bei LCDs), letzteres zu Artefakten und dem Soap-Opera-Effekt.

 

[Megatron]

Das ist richtig und wer in Bezug auf Flimmern empfindlich ist hat eventuell ein Problem damit. Mich stört jedoch ein leichtes Flimmern bedeutend weniger als Ghosting und der Soap Effekt.

Das Flimmern von Plasmas ist aber nicht vergleichbar mit den Flimmern von alten Röhrenmonitoren, bei diesen wird es ständig wahrgenommen während es beim Plasma hauptsächlich bei großen hellen Flächen auftritt, das sogenannte Großflächenflimmern. Praktisch gesagt nehme ich es bei hellen Standbildern und geringen Sichtabstand wahr, während einer Filmwiedergabe bei "normalen" Sichtabstand ist es mir noch nie aufgefallen.

Auf jeden Fall ist dies ein Punkt den jeder nur für sich entscheiden kann wenn er beide Gerätearten in Augenschein nimmt.

 

[Honduras]

1. Was hat man mit dem Fernseher hauptsächlich vor?
Filme gucken oder als großen Monitor für eine Konsole bzw. PC missbrauchen?

2. Wieviel Geld will man maximal ausgeben?

3. In einen oder mehrere TV-Geschäfte gehen und sich die Bild-Unterschiede und Ausstattungen der einzelnen Fernseher live anschauen und sich dann ein Urteil bilden.

4. Für Fernseher in engerer Auswahl einzelne Tests im Internet suchen und sich näher informieren.

1. Normal Fernsehen, Blurays mit ohne 3D, Xbox, Internet (Streams ect)
2. 700
3. Das mache ich eigt. recht off, Expert, Media-Markt, Saturn.
4. Gibt ein zu großes Angebot.

Wie gesagt logisch wäre es ein Plasma zu kaufen, jedoch möchte ich kein Plasma Gerät.
Ich glaube ich muss auf Direct-Backlight verzichten.

 

[Megatron]

Direct-Backlight und 700 € lassen sich nicht unter einen Hut bringen, aber selbst Full-LED Backlight ist nicht das Allheilmittel.

Wenn du ca. 100 € drauflegst bekommst du von LG einen mit Local Dimming (50LA6208) und für weitere 70€ sogar einen mit 400Hz (50LA6608), jedoch haben beide Geräte nur eine Edge-LED Hintergrundbeleuchtung. In wie weit hier gezielt lokale Bereiche abgedunkelt werden können konnte ich nicht in Erfahrung bringen.

Die Bewertungen in diversen Foren zu den Geräten sind auch recht "durchwachsen", bemängelt werden dabei z.B. schlechte Software, umständliche Sendersortierung und Flashlights. Gerade bei Edge-LED Geräten wird gerne von einer Lotterie gesprochen wenn man ein Top Gerät erwischen will.

 

[KnolleJupp]

Hier kann man sowieso zu machen...

Honduras weiß das er sich besser einen Plasma kaufen sollte, entscheidet sich aber bewusst für die schlechtere/problembehaftetere Möglichkeit eines LCD. Dann kann man ihm hier auch nicht mehr helfen!

Ein sehr guten Plasma-Fernseher wurde ihm ja bereits empfohlen, Samsung PS51F5570 http://geizhals.at/de/samsung-ps51f5570-a913445.html für 765€.
Dieser liegt gerade mal 65€ über dem Budget und hat eben nicht mit den "Unzulänglichkeiten" eines LCD zu kämpfen. Man möge sich z.B. mal die Rezensionen bei Amazon zu dem Modell durchlesen.

 

[Lumin]

Dieser liegt gerade mal 65€ über dem Budget ...

Das ist nicht ganz richtig, denn die Stromkosten musst du einberechnen wenn du die Preise vergleichst. Bei normaler Benutzung kommt man nach 5 Jahren nochmal um etwa 100€ über das Budget . Qualität kostet eben, beim Plasma bekommt man sie aber sehr günstig.

 

[KnolleJupp]

Das ist richtig, aber Mehrkosten duch den Stromverbrauch von 100€ in fünf Jahren ist wohl ziemlich vernachlässigbar...

 

[rep0r]

Nein weil du das auf den Kaufpreis rechnen musst wenn du einen Plasma mit einem LCD vergleichst und da es ein Budget gibt, dann sind das bei deinem Gerät nun schon 165€ drüber, dann kann er sich auch ein Gerät für 3000€ kaufen und über 10 Jahre finanzieren, die 25€ im Monat sind ja vernachlässigbar.

Immer dieses schönreden Richtung Plasma... Plasmas haben Technik bedingte Vorteile und eben auch Nachteile, genauso wie LCD. Hier wurde doch schon alles aufgezählt, soll der TE selbst entscheiden.

 

[Lumin]

Plasmas haben Technik bedingte Vorteile und eben auch Nachteile, genauso wie LCD.

Nicht ganz. Um etwas zu vergleichen muss ein Parameter gleich bleiben, hier entweder die Bildqualität (d.h. Kontrast, Schwarzwert, Flimmern, Bewegungsdarstellung, Schärfe, usw., usw.) oder der Preis (Kaufpreis + Betriebtskostendifferenz/Betriebsjahre). Das wird selten gemacht.

Lässt man die Bildqualität nahezu unverändert, muss man Plasmas mit Full-LED-LCDs vergleichen. Hier wären die Plasmas nur etwa halb so teuer.

Belässt man den Preis gleich, muss Plasmas mit (guten) Edge-LED-LCDs vergleichen. Hier haben die Plasmas eine deutlich bessere allgemeine Bildqualität.


Bei beiden Vegleichen gewinnen Plasmas. ... Doch so einfach ist es nicht ganz, denn es gibt K.O.-Kriterien wie Flimmern, Summen, Einbrennen, Soap-Effekt, Bewegungsunschärfe, inhomogene Ausleuchtung, die alles kippen können, wenn sie zu sehr stören. Generell sind viele dieser Probleme mittlerweile fast behoben, es gibt aber einige aktuelle Modelle, bei denen es nicht der Fall ist.

 

[l_uk_e]

Die Stromkosten sind absolut vernachlässigbar. Wenn man sich einen Plasma mit mehr Stromkosten kauft oder einen LCD der für gleiche Bildquali mehrere hundert € teurer ist. in 5 Jahren 100€ mehr durch Strom...bis dahin kauft man sich eh schon wieder nen neuen TV. Und da kommt LCD dann letztendlich teurer! Wenn man von der reine Bildquali ausgeht. Und Bildqaulität sollte doch wohl der Hauptvergleich sein.

Wobei das auch immer unwichtiger wird bei unserer Geiz ist geil Generation.