Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKI-Bildbearbeitung auf X: Grok erstellt sexualisierte Inhalte von Frauen und Minderjährigen
Mit einem Messer kann man Butter schneiden oder jemand abstechen.
Deshalb kannst Du keine Messer verbieten.
Wenn Du es tun würdest, würde die jemand selber machen.
Die Straftat begeht der Mensch, nicht die Maschine.
Genau deshalb liegt auch die Verantwortung beim Menschen.
Es ergibt trotzdem Sinn, Dinge zu verbieten, die ausschließlich schaden. Erklär mal, warum es mit Grok deiner Meinung nach möglich sein muss, Menschen zu sexualisieren.
Schusswaffen sind auch für die Mehrheit verboten aus gutem Grund.
Irgendjemand hat weiter oben in den Kommentaren bereits angedeutet gehabt, dass pädophilie eine Krankheit ist.
Dazu bekomme ich einen für mich selber unangenehmen, aber doch irgendwie nicht unschlüssigen Gedanken:
Was das Methadon für den heroinsüchtigen ist, ist k.i generiertes Bildmaterial für den Pädophilen..
Wenn einer das Bild deiner Mutter, Schwesterchen, Tante, Cousine, deiner Tochter nimmt, und aus einem vollkommen unverfänglichen Bild ein Bild macht, welches extra viel zu Haut zeigt, dann ist da niemand geschädigt??? Okay, dann erstellen wir jetzt mal Bilder von dir, wie du im Borat Anzug oder im Tanga irgendwo herumstehst, okay?
Wollen wir dies vielleicht noch bei LinkedIn oder XING für potentielle Arbeitgeber bereit stellen?
xarfei schrieb:
@Volkimann Also müssen wir uns jetzt in die prüde zeit um 1900 zurückentwickeln weil Bikinis plötztlich total indiskutable sind und zuviel nacktheit zeigen?
Es geht hier nicht um Bikinis, es geht nicht um Haut oder Nacktheit.
Es geht hier um die Persönlichkeitsrechte eines Menschen.
Du fändest es also okay, wenn plötzlich jemand anfängt die Bilder deiner Mutter, Schwester, deiner Partnerin oder gar deiner Tochter so zu manipulieren?
Fändest du es in Ordnung, wenn jemand deine Fotos manipuliert und dich in einen Borat Anzug oder in einen Tanga packt und das ins Internet heraus haut?
Soll ich dir die Antwort geben? Nein, das fändest du nicht okay. Du wärst empört und würdest ausrasten.
Ich muss dir recht geben. Die Unterscheidung, was Pornographie den nun tatsächlich ist - "nur" nackte Haut oder auch tatsächlich entsprechende Darstellungen - hatte ich nicht auf dem Schirm.
Auch wenn sich das meinem Horizont entzieht, ich weiß nicht, ob ich diese Art von "Gesinnungspolizei" gut finden soll. Da findet etwas in einer Gedankenwelt statt, das da auch bleibt - meiner Meinung nach. Um es zu unterstreichen, ich finde es ausschließlich Verstörend, das etwas, das rein Fiktiv ist, zu einem rechtlichen Urteil führen kann. Ganz unabhängig vom Thema...
Und nun ist dieses ganze Thema: "Grok erstellt sexualisierte Inhalte von Frauen und Minderjährigen" noch verstörender...
Es geht um das substituieren von schädlichen Dingen mit unschädlichen Alternativen.
Ob man es mag oder nicht, aber ein k.i generiertes Bild ist immernoch harmloser als das abfotografieren einer in der Realität geschändet Person. Eben aus dem Grund dass niemand dafür zu Schaden kam.
Ich rede hier wohlgemerkt von gänzlich durch k.i generierte Bilder, keine Abänderung von Portraits.
Volkimann schrieb:
Okay, dann erstellen wir jetzt mal Bilder von dir, wie du im Borat Anzug oder im Tanga irgendwo herumstehst, okay?
Das wäre mir persönlich sowas von egal. Wenn ich ein Bild von mir ins Internet stelle akzeptiere ich automatisch, dass damit Schabernack getrieben werden kann. Nur um meine eigene Naivität zu schützen würde ich nie auf die Idee kommen, nach mehr Kontrolle oder Zensur zu brüllen.
Zensur und Kontrolle macht Menschen meist nur dümmer, da man ihnen die Aufgabe abnimmt, Dinge eigenständig zu bewerten und damit umzugehen.
Wie bei Helikopter Eltern, die ihre Kinder derart umsorgen und vor allem "schützen", wodurch diese Mal später, wenn sie selbstständig durch die Welt gehen sollen, große Probleme kriegen teils da sie nie damit konfrontiert wurden zuvor.
Wenn einer das Bild deiner Mutter, Schwesterchen, Tante, Cousine, deiner Tochter nimmt, und aus einem vollkommen unverfänglichen Bild ein Bild macht, welches extra viel zu Haut zeigt, dann ist da niemand geschädigt???
Tatsächlich würde ich genau das behaupten und bin mir sogar ziemlich sicher, dass mir im 20. Jh. eine große Mehrheit der Europäer zugestimmt hätte. Geh mal vom DeepFake weg und hin zum privat gezeichneten Comicstrip. Ist eine jugendliche Schülerin, die irgendwelche erotischen Phantasien von ihrem Mathelehrer hat, eine Vergewaltigerin, sobald sie privat einen erotischen Comic zeichnet, in dem dieser Lehrer leicht bekleidet auftaucht? Der groß zu unterscheidende Schaden beim DeepFake liegt eben nicht an irgendwelchen Urheberrechtsbrüchen, dass meine Gesichtsdaten für Fiktion in einem von mir nicht authorisierten Kontext verwendet werden, sondern in der Behauptung, das wäre eine reale Abbildung der Wirklichkeit, es wäre so durch eine Kamera direkt aufgenommen, also durch die Lüge. Fiktion behauptet keine Lüge.
Und dass einige aktuelle Konservative so weit gehen würden, auf jedem Privatrechner eine Art Gedankenpolizei installieren zu wollen, finde ich, der von seiner Jugendschulzeit noch mit George Orwell erzogen wurde, ein bisschen gespenstisch. Aber irgendwie haben wir auch zugelassen, dass wie seit 26 Jahren dauernd durch die Verbotsritter praktiziert, das Thema "Kinderpornogrphie" jedes Argument totschlägt, obwohls bei Grok um das Faken von leichterer Bekleidung als im Photo bei fotografiedrten Frauen geht. Ich mag Elon Musk nicht, ich mag seine Plutokratie-Athoritarismus nicht, ich mag seinen Sozialdarwinismus nicht, ich mag seinen Sexismus nicht, ich mag seinen Rassismus nicht und ich täusche mich nicht darüber, dass er das alles schon vor 20 Jahren hatte. Hier aber stimme ich ihm durchaus zu.
Und jetzt erkenne was der Unterschied ist zwischen dem Internet und etwas privaten.
Ein privat gezeichneter Comicstrip liegt in der Schublade oder einer Mappe. Ein Deepfake ist für Milliarden Menschen zugänglich.
MountWalker schrieb:
Ist eine jugendliche Schülerin, die irgendwelche erotischen Phantasien von ihrem Mathelehrer hat, eine Vergewaltigerin, sobald sie privat einen erotischen Comic zeichnet, in dem dieser Lehrer leicht bekleidet auftaucht?
Nein, es ist keine Vergewaltigung. Eine Vergewaltigung ist ein vollkommen anderer Straftatbestand.
Und was ein selbst gezeichneter Comic mit einem fotorealistischen KI Bild zu tun hat, das erkläre mal.
Oder um es dir verständlicher zu machen.
Was ist wohl gefährlicher?
Eine Schülerin, die erotische Comics von ihrem Lehrer mit sexuellen Handlung zeichnet.
Eine Schülerin, die dank KI Tools erotische Bilder von sich und ihrem Lehrer mit sexuellen Handlungen erstellt.
MountWalker schrieb:
Der groß zu unterscheidende Schaden beim DeepFake liegt eben nicht an irgendwelchen Urheberrechtsbrüchen, dass meine Gesichtsdaten für Fiktion in einem von mir nicht authorisierten Kontext verwendet werden, sondern in der Behauptung, das wäre eine reale Abbildung der Wirklichkeit, es wäre so durch eine Kamera direkt aufgenommen, also durch die Lüge. Fiktion behauptet keine Lüge.
Es geht hier aber darum, dass dort Bilder von realen Menschen manipuliert werden. Ohne deren Wissen, ohne deren Zustimmung.
Rainbowprincess schrieb:
Das wäre mir persönlich sowas von egal. Wenn ich ein Bild von mir ins Internet stelle akzeptiere ich automatisch, dass damit Schabernack getrieben werden kann.
Das glaubst du ja wohl selber nicht, dass es dir egal wäre wenn jemand von dir (egal ob nun mit KI oder ohne) gefälschte Bilder von dir ins Internet stellt und diese nie wieder "raus" zu bekommen sind.
Insbesondere wenn diese zu "erotischen" "Zwecken" erstellt wurden, was womöglich Auswirkungen auf dein Privat- als auch dein Arbeitsleben hat.
Und da es dir ja so egal ist, kannst du ja hier ohne Bedenken ein Bild von dir hier hochladen.
Rainbowprincess schrieb:
Wie bei Helikopter Eltern, die ihre Kinder derart umsorgen und vor allem "schützen", wodurch diese Mal später, wenn sie selbstständig durch die Welt gehen sollen, große Probleme kriegen teils da sie nie damit konfrontiert wurden zuvor.
Wobei man sagen muss, das dieses Problem nicht vollständig gelöst ist, wenn man X nur dazu zwingt, mit ihren Geschäftspraktiken aufzuhören. Es können weiterhin Bilder gemacht (und Hochgeladen) werden und mit Lokalen Tools bearbeitet werden.
Würde man einfach nur die DSGVO (meinetwegen nur für Deutschland via Geoblocking) technisch durchsetzen, könnte man auch nicht mehr so einfach Bilder und Videos Hochladen. Rechtsverstöse verhindern, bevor sie passieren. Sollte doch möglich sein? KI erkennt doch zuverlässig Menschen auf Bilder. Dann einfach den Upload verhindern.
Das wäre doch viel einfacher, als jetzt wieder irgendwelche halbgaren Lösungen zu erfinden. Und wir wissen doch längst, wohin das führen kann.
Dennoch bleibe ich dabei. Das, was auf dem Lokalen Privatrechner lauft, muss Privatsache bleiben! Es darf auch nicht eingegriffen und zensiert werden. Das würde in eine Dystrophie führen: totale Überwachung alles fr das Kindeswohl.
Aber: derartige Vorfälle blieben Lokal beschränkt und sind somit relativ beherrschbar. Ein Foto müsste erst einmal gemacht werden und dann müsste dieser sein Machwerk auch seinem nahem Umfeld zeigen (Mobbing usw.).
So ist es. Ich Jemand mit etwas Talent kann auch mit einem Bleistift und Blatt Papier unmoralische Bilder erstellen. Kein Grund diese Dinge zu verteufeln. Außerdem ist das kein Problem von Grok sondern KI allgemein.
Soweit ich weiß ist aber der Betreiber einer Webseite für den Inhalt verantwortlich. Wenn X nicht reagiert sollte es hier saftige Strafen geben.
Interessant wird es, wie die Vorfälle in den USA bewertet werden. Realistisch wirkende KI-Darstellungen, die identifizierbare Personen und Kinder in sexuellen Darstellungen zeigen, können laut The Verge ebenfalls illegal sein.
Davon, dass du mit Grok etwas erstellst, hast du es erstmal erstellt und nicht gepostet. Das Posten ist etwas anderes, ganz genauso auch dann, wenn du etwas zeichnest.
Volkimann schrieb:
Ein privat gezeichneter Comicstrip liegt in der Schublade oder einer Mappe. Ein Deepfake ist für Milliarden Menschen zugänglich.
Nö, ein Deepfake ist genau wie eine Zeichnung dann für alle zugänglich, wenn er für alle zugänglich gemacht wird, und dann, wenn er nur in einer Schublade liegt, liegt er nur in einer Schublade.
Volkimann schrieb:
Nein, es ist keine Vergewaltigung. Eine Vergewaltigung ist ein vollkommen anderer Straftatbestand.
Ich rede erstmal von Ethik. Was davon in Gesetze gegossen worden ist oder nicht, ist Frage für Jurist*innen. Für mich diskutieren wir hier ein Solle und Sollte und nicht ein Ist.
Volkimann schrieb:
Und was ein selbst gezeichneter Comic mit einem fotorealistischen KI Bild zu tun hat, das erkläre mal.
Oder um es dir verständlicher zu machen.
Ich sage, dass der Unterschied in der Darstellungsqualität jawohl nicht der entscheidende Punkt ist, sondern eben das was, wo und wozu. Beim DeepFake am schwersten der Umstand, dass damit öffentlich gelogen wird - aber warum gehst du darauf nicht ein und drehst lieber zurück?
Volkimann schrieb:
Was ist wohl gefährlicher?
Eine Schülerin, die erotische Comics von ihrem Lehrer mit sexuellen Handlung zeichnet.
Eine Schülerin, die dank KI Tools erotische Bilder von sich und ihrem Lehrer mit sexuellen Handlungen erstellt.
Samuel Richardson, der im 18. Jh. gegen Prostitutionsanzeigen in der Londoner Presse wetterte und schließlich mit seinem Tugendroman Pamela den ersten Roman der englischen Literaturgeschichte schrieb, hätte die Comiczeichnung genau so, exakt so, keinen Deut besser, bewertet, wie du die ponrographischen Darstelllungen in deinem zweiten Punkt bewertest.
Für die mal aus anstatt sie einfach in all-caps zu beschreien. Warum sollte (Achtung ethische, nicht juristische Diskussion) ich ein Recht darauf haben, dass jemand anderes privat kein fiktives Bild als Fiktion von mir erstellen darf? Ist es, weil der DeepFake dazu geeignet sei, dass Leute von mir denken könnten, ich hätte das, was da dargestellt wird, wirklich gemacht? Diese Lüge als Problem hatte ich gestern ja nun schon explizit benannt und damit erklärt, wo für mich das eigentliche Problem liegt - bei der Lüge und nicht bei der Möglichkeit, etwas fiktiv zu erstellen.
Ergänzung ()
P.S.
Nochmal kurz zu den Persönlichkeitsrechten: Das entscheidende., was die, die für ein Erstellungsverbot aufgrund dieser plädieren, eventuell nicht so ganz bedenken, ist: Das mit KI generierte Bild zeigt nichts von meinem Körper, das ich nicht zeigen möchte, sondern es denkt sich eine Fiktion dazu aus, die ja eben gerade nicht echtes Abbild meines Körpers ist. KI kann nicht hellsehen.
@megaapfel Wenn das deine Sichtweise ist, ist das doch okay. Ich für meinen Teil würde im Nachhinein für einen unpassenden Vergleich nicht zur Analogie greifen um mich zu rechtfertigen. Jeder so wie er mag. Will mich auch nicht deswegen streiten.
es gibt keinen technischen mechanismus der das kann
Meta.Morph schrieb:
Dennoch bleibe ich dabei. Das, was auf dem Lokalen Privatrechner lauft, muss Privatsache bleiben! Es darf auch nicht eingegriffen und zensiert werden. Das würde in eine Dystrophie führen: totale Überwachung
Das privates privat bleiben muss ist korrekt. totale Überwachung ist der falsche Weg, ist aber etwas was sofort passiert / vorgeschlagen wird, wenn "Rechtsverstöse verhindern, bevor sie passieren" gefordert wird.
MountWalker schrieb:
ich ein Recht darauf haben, dass jemand anderes privat kein fiktives Bild als Fiktion von mir erstellen darf?
Ich rede erstmal von Ethik. Was davon in Gesetze gegossen worden ist oder nicht, ist Frage für Jurist*innen. Für mich diskutieren wir hier ein Solle und Sollte und nicht ein Ist.
Ich erstelle ja für viele unserer Models. Hauptsächelich aber für meine Frau aus deren Bildern Shortclips. Das ging bis vor kurzem mit Grok noch wirklich gut. Teilweiße hat er auch wirklich ungewollt zu heftiges material erstellt das sicherlich so nicht beabsichtigt war.
Seid einigen Tagen haben sie neue Filter geschalten programiert what ever.
Keine Chance mehr Ich kann nicht mal mehr ein Bikinibild meiner Frau nutzen und sie einfach mal um sich selbst drehen lassen. Wäre schön wenns möglich wäre das man sich selbst dort Verifiziert und die KI dann zumindst mit seinen eigenen Bildern sowas noch erstellen lässt. Leider für uns jetzt Grok unbrauchbar geworden und alternativen finde ich zum selben Preis nicht. Evtl hat jemand ja nen vorschlag.
Auf jedenfall würde es mich wundern wenn man jetzt noch auser durch absoluten Zufall irgenwas übertireiben sexistisches über Grok erstellen könnte.
Ja absolut. Fände es gut wenn sich jemand einfach dort Registrieren verifizieren kann und dann seine eigenen Bilder nach belieben bearbeiten. Aber das wird wohl noch dauern bis es da ein vernünftig funktionierendes System gibt.
