News Kinox.to: Einer der mutmaßlichen Betreiber ist in Haft

[(-_-)]

Denn, Hand aufs Herz, auch wenn es hier manche nicht müde werden das Gegenteil zu behaupten, wer sich illegal Filme und Musik besorgt, hat definitiv Interesse und will diese konsumieren. Stimmt's oder habe ich Recht?

Die Leute haben zwar Interesse, aber 2,99 für 20 Minuten Sitcom hätten sie auch nicht bezahlt...

Für die Kohle kannste dir nen Hofnarren zum Mindestlohn anstellen!!!

 

[U-L-T-R-A]

icetom
Ohne youtube hätten einige Labels erheblich weniger CD-Verkäufe.
Ich hab darüber schon die ein oder andere Band "gefunden" und ne CD gekauft oder war aufm Konzi.


Illunia
...und wenn man den Künstlern keine "mondgehälter" zahlen würde, könnte man auch alles günstiger anbieten

Nehmen wir blos mal den Boxkampf vom McGregor vs Mayweather.
Für 12 Runden x-Millionen? Sky Tickets um 70 Dollar... und dann im schlimmsten Fall nach 1 Runde n K.O.
Dagegen waren damals die Kurse für Tyson spottbillig.


Ich warte ja noch auf den Anruf von Giant, dass ich mein Fahrrad nicht mehr nutzen darf, weil die "Lizenz" nach 12 jahren abgelaufen ist...

 

[smuper]

Die Frag bleibt aber, grad für den Konsumenten, die Relation.
Wenn Du ne Stange Kippen "schmuggelst" zahlst Du ja auch keine 1000 Euroletten.

Das ist eben die P2P "Strafe". OCH oder Streaming ohne P2P interessiert kein Anwaltsbüro, da der potentiell entstandene Schaden unwirtschaftlich niedrig ist.

 

[Drakonomikon]

Denn, Hand aufs Herz, auch wenn es hier manche nicht müde werden das Gegenteil zu behaupten, wer sich illegal Filme und Musik besorgt, hat definitiv Interesse und will diese konsumieren. Stimmt's oder habe ich Recht?

Da gebe ich dir Recht, allerdings ist das i.A. nicht der Grund warum Leute lieber downloaden als zu bezahlen. Mit einer *.mkv ist man frei von nerviger Werbung oder Menürestriktionen, hat keine DRM Probleme, weniger technische Probleme und des öfteren sogar bessere Tonspuren, weil es die Filmindustrie für Deutschland nicht schafft die Surroundeffekte des O-Tons mit verlustfreien Formaten zu vermarkten. Gut, das bezieht sich nicht auf Streaming mit Kino.to, aber ich glaube viele Leute nutzen das nur, aus Unwissenheit darüber, dass es mit OCHs viel leichter und besser ist.

 

[joomoo]

Die Leute haben zwar Interesse, aber 2,99 für 20 Minuten Sitcom hätten sie auch nicht bezahlt...

Ich würd's bezahlen, aber nur, wenn die Folge dann in meinen Besitz übergeht und nicht nur geliehen ist. D. h. ich möchte eine Datei, die ich ohne Internet und DRM angucken kann.

Ich glaube ich würde sogar 100 € dafür bezahlen einfach nur um zu signalisieren "JAAAA BITTE MEHR DAVON!".

 

[Butterbemme]

Also ich kann mir mit Mühe und Not vorstellen das es von 100 Leuten vielleicht einer ist, der Geld ausgegeben hätte wenn er das nicht auf so einem Portal hätte sehen können.

Und der ach so große Schaden der da angeblich entsteht ... kann ich absolut nicht glauben ...

Jedes Jahr liest man was über neue Kassenrekorde. Irgendwas ist doch jedes Jahr dabei das wieder alle Rekorde bricht... Hollywoods Filmstudios und teilweise auch die Schauspieler verdienen sich doch dumm & dämlich ... da hält sich mein Mitleid und Verständnis doch arg in Grenzen.

Vielleicht hätten sich die Leute nur jeden 100. Film auf BluRay gekauft, mag sein. Dass sich ein signifikanter Teil aber z.bsp. ein Netflix-Abo leisten würde wenn sie keinen Zugriff auf Raubkopien hätten, halte ich sehr wohl für möglich. Du denkst die Mehrheit würde ihr Filmhobby aufgeben ohne Kopien? Das glaub ich kaum.

Und die "buhu arme Millionäre" Argumentation ist natürlich Blödsinn, genauso wie das South Park-Video. Auf so einem Filmset sind 5 Millionäre, und 100 Hanseln die auch gern morgen noch einen Job hätten.

 

[joomoo]

Und die "buhu arme Millionäre" Argumentation ist natürlich Blödsinn, genauso wie das South Park-Video. Auf so einem Filmset sind 5 Millionäre, und 100 Hanseln die auch gern morgen noch einen Job hätten.

Und du glaubst, wenn die 5 Millionäre 100 statt 80 Millionen verdienen, würden sie die +20 Millionen an die Kabelträger weiterreichen?

 

[V3K1]

Immer wieder das selbe in diesem Land leider .
Streamer und Up-Downloader sind anscheinend schlimmer als Kinderschänder die ja hier wie bekannt auf Bewährung rauskommen.

Ich habe solche Dienste nie genutzt , trotzdem gibt es wesentlich schlimmeres!

 

[TNM]

Solange sich die Content Mafia gegen die Globalisierung mit Händen und Füßen wehrt und alles regional abschotten will solange wird es auch die illegalen Portale weiter geben.

Mehr ist dazu echt nicht zu sagen, und im Moment wirds eher wieder schlimmer statt besser. Es mag absurd sein, aber ohne diese Portale gäbe es genau 0 Druck Streaming anzubieten, auf die Kunden haben sie vorher schon 10 Jahre lang nicht gehört.

 

[markox]

Man muss sich das mal in einer ruhigen Minute genau überlegen und vorstellen. Es wird einem Menschen die Freiheit genommen weil er mit digitalen nicht realen (Physischen) Inhalten gehandelt hat.

Digital = nicht real, also egal? Nimm dir mal einige deiner ruhigen Minuten zeit und überlege und stelle dir vor, wie viele Menschen wie viel ihrer Lebenszeit in einen dieser verbreiteten Filme gesteckt haben, in dem du dir den Abspann komplett durchliest! Summiere diese Stunden Lebenszeit aller beteiligten und multipliziere sie mit der Anzahl der illegal verbreiteten Filme und Serien. Ich wette die Brüder und ihr Team zusammen können soviel ihrer Lebenszeit nicht absitzen wie da zusammen kommen. Vielleicht in 1000 Jahren.

Ein Mensch ist heute nichts mehr wert er dient lediglich nur als Arbeitskraft um anderen Außbeutern die Taschen zu füllen. Viele verstehen nicht das die Digitale Welt nichts mit der wahren Menschlichen Realität zu tun hat.

Andere verstehen also etwas nicht und du hast den totalen Durchblick? Die digitale Welt hat sehr wohl etwas mit der wahren menschlichen Realität zu tun. Der Spruch ist vollkommen aus dem Kontext gerissen. Denn wir leben in einer Sozialen Marktwirtschaft. Was denkst du denn wer sich da "die Taschen füllt"? Ein schmieriger Typ im Nadelstreifen Anzug der Zigarre rauchend auf dem Chefsessel sitzt? Es ist durchaus realistisch das indirekt auch DU von besagtem kriminellen finanziell geschädigt wurdest. Denn die Wirtschaft ist komplex. Es gibt kaum noch den klassischen bösen Großkonzern der allein die Reichen noch reicher macht. In unserer komplexen, globalen Finanzwelt sind die meisten großen Unternehmen an der Börse, Beispiel Disney denen unter anderem auch die Marvel Studios und Lucas Film gehören. Und wem gehört Disney nun? 95,72% der Aktien sind im Streubesitz, also auf viele, sehr oft auch kleine, Aktionäre, Leute wie du und ich, aufgeteilt. Denn 63% der Aktien werden von institutionellen Investoren gehalten. Bei einem Börsenwert von zur Zeit über 150 Milliarden Dollar gibt es schon mal sehr sehr viele relativ direkt geschädigte, einfache Menschen. Aber es geht noch weiter. Und nun kommen wir auch wieder auf dich zurück. Die 63%. Wer sind denn nun "institutionelle Investoren"? Das können Rentenfonds sein in die DU einzahlst, Versicherungen bei denen DU versichert bist oder Banken die DEIN Geld investiert haben um dir Zinsen zu zahlen oder zumindest ein kostenloses Girokonto bieten zu können. Ja, sogar die EZB könnte Disney Aktien halten, also deine Steuergelder!
Und damit habe ich das Thema nur beispielhaft grob angerissen. Bevor du Leute zum Nachdenken animierst, denk lieber selber erst Mal nach.

 

[eax1990]

Ich finds irgendwie bescheuert mal ganz ehrlich. Ich habe jetzt Netflix und Prime aber die Auswahl an Filmen ist nicht gerade geil - 70% ist alter Kram den man schon 100 mal angeschaut hat, reicht von Anaconda bis hin zur Maske des Zorros.

Also genau genommen handelt es sich um Fernsehprogramm, der Standartkram, der jeden FR/SA/SO in der Glotze zu finden ist.
Vollständige Sachen sucht man auch vergebens, wird der Hobbit Teil 2-3 reingehauen der 1. fehlt und dann sind Sachen auch noch geschnitten wo man sich fragen muss ob man den ganzen Film damit zerstören möchte oder ob die Einschnitte nicht genau so schlecht sind wie die Streamqualität der illegalen Portale.

Ich schaue echt verdammt viel und oft, auch Filme mehrmals aber dann guck ich mal so die Preise etc. an fallen mir echt die Augen aus gerade wenn mans ausleihen/kaufen muss.
Wenns nicht gerade nen Angebot für 99Cent oder 2€ is kann mans voll vergessen - 20 Filme ausleihen sind bei "normalen" Preisen 100-170€ weg und meist holt man sich ja die Filme die man auch mehrmals anschauen möchte, was dann aber nicht funktioniert.

Vom Preis her ist das Prime und Netflix jetzt ja nicht zu teuer, aber von der Filmauswahl ausgehend brauch man sichs auch nicht kaufen.
"Neu auf Netflix (vor einer Woche) Das A- Team"... vor 4 Wochen: Solomon Kane , da kommen jeden Monat 2 Filme dazu und noch so Alteisen wie z.B. Blood Diamond - als nicht Serienschauer kann mans halt wieder kündigen - zumal mir das auch vorkommt als würden Netflix und Amazon sich in der Auswahl absprechen.

 

[Axxid]

Ansonsten sehe ich es ähnlich wie die Contentindustrie: jeder User von illegalen Streams und Downloads ist potentiell entgangener Gewinn. Denn, Hand aufs Herz, auch wenn es hier manche nicht müde werden das Gegenteil zu behaupten, wer sich illegal Filme und Musik besorgt, hat definitiv Interesse und will diese konsumieren. Stimmt's oder habe ich Recht? Immer diese fadenscheinigen Rechtfertigungen.

Natuerlich will ich die Filme, die ich streame, sehen. Das ist doch gerade der Punkt. Den Werbeueberschwemmten Mist im TV oder die zerstueckelten Machwerke von Amazon moechte ich so nicht sehen. Und um alle moeglichen Leihdienste zu durchsuchen um dann (m)einen Film zu finden, nur um zu hoffen, dass die Qualitaet (wenn ich Geld bezahle, muss es sich auch lohnen), Sprache und Alterseinstufung stimmt, ist mir meine Zeit zu schade.
Amazon bekommt jedes Jahr mein Geld fuer Prime ob ich dort Filme sehe oder nicht. Musik gibt es uebrigens bei Youtube, Spotify, Soundcloud und music.163.

 

[TrueAzrael]

Immer wieder das selbe in diesem Land leider .
Streamer und Up-Downloader sind anscheinend schlimmer als Kinderschänder die ja hier wie bekannt auf Bewährung rauskommen.

Ich habe solche Dienste nie genutzt , trotzdem gibt es wesentlich schlimmeres!

Jemand der eine Organisation gründet mit der Absicht mehrfache und wiederholte Straftaten zu begehen und dabei der Konkurrenz noch mit räuberischer Erpressung oder Brandstiftung nach hilft. Ist um einiges schwerer zu Bestrafen als jemand der sich auf Grund einer anerkannten psychischen Krankheiten an einem Kind vergeht. Jemand der sich in vollem Bewusstsein an Kindern vergeht und möglicherweise noch dafür bezahlt ist wieder ein anderes Blatt.
Ich will das Martyrium der Kinder nicht herabspielen, aber dennoch muss jemand der in vollem Bewusstsein handelt und das mehrfach deutlich höher bestraft werden als jemand der krank ist und einmalig straffällig wurde.
Die Menschheit ist nicht schwarz und weiß, nicht jeder Kinderschänder ist gleich zu behandeln und nicht jeder Digital-Dieb ist gleich zu behandeln.

Im übrigen dürften die Urheberrechtsverletzungen nur Beifang bei der Klage sein, da geht es eher um kriminelle Organisation (Mafia) und die Brandstiftungen.

Edit: Man sollte Kinderschänder natürlich nicht nicht ohne Diagnose und entsprechende Behandlung wieder auf die Straße setzen.

 

[Miuwa]

Ich will ...

Und weil jemand das was er will nicht legal bekommt ist es OK, es von einer 3. Person illegal besorgen zu lassen? Und der Nutzer wäscht sich dann von aller schuld frei "Ich hab's ja nicht geklaut". Stimmt, er hat nur andere zur "unautorisierte Distribution" angestiftet (mMn. moralisch das gleiche wie Diebstahl, aber das ist ne andere Diskussion). Es gibt einen guten Grund, warum der Handel mit Hehlerware verboten ist.

Wann sehen die Leute endlich ein, dass es kein Recht auf den Konsum von Luxusgütern gibt? Wenn Anbieter X das Produkt Y nicht zu den von mir gewünschten Konditionen anbieten will, dann hab ich halt Pech gehabt und das gefälligst zu akzeptieren.

Über die Höhe des Schadens lässt sich natürlich immer streiten, aber viele Kommentare hier tun so, als gäbe es überhaupt keinen Schaden - da belügt man sich doch selbst. Ich wette, dass so gut wie jeder regelmäßige Besucher von Portalen wie Kinox.to sich ohne diese Angebote einige Filme und Serien durchaus kaufen oder eben entsprechende legale streaming Angebote abonnieren würde (oder sie sich von seinen Eltern zum Geburtstag wünschen würde).
Natürlich ist nicht jeder Stream, den man sich auf kinox.to ansieht ein entgangenen Kauf. Aber jeder 10.? 50.? 100.? Bei mehreren Millionen Besuchern pro Monat kommt da immer noch ne ganze Menge zusammen.

 

[joomoo]

Wann sehen die Leute endlich ein, dass es kein Recht auf den Konsum von Luxusgütern gibt? Wenn Anbieter X das Produkt Y nicht zu den von mir gewünschten Konditionen anbieten will, dann hab ich halt Pech gehabt und das gefälligst zu akzeptieren.

Ich würde nicht von Luxusgütern sprechen. Filme und Serien sind zentraler Bestandteil in dem kulturellen Leben vieler Personen. Die Anbieter haben da auch ein bisschen Verantwortung. Fändest du es z. B. okay, wenn ein Anbieter Angehörige bestimmter Religionen ausschließen würde? Sollen die Leute das dann auch einfach akzeptieren und haben halt Pech gehabt?

 

[syntax868]

Zum Thema selbst: Wer mit Dienstleistungen Dritter Geld verdient ohne den Urheber am Gewinn zu beteiligen ist per se ein Dieb. Er stiehlt zwar keine physischen Waren aber eben eine Dienstleistung, für die der Urheber auch einen Wert definiert hat.

Und deswegen stecken wir sie in den Knast, damit sie uns noch Geld kosten? Ich würde sie Arbeitsstunden schieben lassen, dann lernen sie wie es ist, für geleistete Arbeit nicht entlohnt zu werden.

 

[Pict]

Da bin ich auch gespannt. Wahrscheinlich wird die Strafe höher ausfallen als eine Vergewaltigung mit anschließendem Mord eines Kindes.

Aktenzeichen von den Fällen bei denen das passiert ist ? (oder kommt jetzt "passiert doch immer" "hört man doch jedes mal") Mal davon abgesehen kommen noch dazu:

...Steuerhinterziehung zusätzlich noch räuberische Erpressung, Nötigung sowie Brandstiftung

 

[leckerKuchen]

Denn, Hand aufs Herz, auch wenn es hier manche nicht müde werden das Gegenteil zu behaupten, wer sich illegal Filme und Musik besorgt, hat definitiv Interesse und will diese konsumieren. Stimmt's oder habe ich Recht?

Ich kann nur für mich sprechen. Aber was mich betrifft hast du nicht recht. Ich habe früher viel "illegal" konsumiert. Heute konsumiere ich alles legal.
Mich persönlich hat ein Kopierschutz oder die Nicht-Verfügbarkeit im Netz NIE, wirklich NIE, kein einziges Mal zu einem Kauf bewegt. Ein Kauf erfolgte bei mir praktisch nur wenn ich Film/Spiel XY unbedingt auf meinem Regal stehen haben wollte.

Bei mir änderte sich das erst als ich selbst anfing "gut" Geld zu verdienen und die (legalen) Angebote im Netz immer besser wurden. Heute ist es für mich einfach gemütlicher einen legalen Stream zu beziehen oder darauf zu warten bis ein Spiel im Sale ist statt es auf dubiosen Seiten herunterzuladen.
Wenn ich heute etwas "illegal" downloade dann ist es höchstens ein Film den ich legal besitze und das dann nur weil ich ihn auch in Dateiform auf dem PC haben möchte und zu faul bin selbst zu rippen. Man kann sagen bei mir entscheidet seit ich "zahlungskräftig" bin vor allem die "Gemütlichkeit".

Ich denke aber der Fall Kinox ist da komplexer. Ich weiß nicht wie die Typen es geschafft haben Geld mit ihren illegalen Uploads zu erwirtschaften aber da steht dann natürlich außer Frage, dass es dafür eine Strafe geben muss. Vor allem haben die Typen ja noch ganz andere Sachen auf dem Kerbholz.

 

[Miuwa]

Ich würde nicht von Luxusgütern sprechen. Filme und Serien sind zentraler Bestandteil in dem kulturellen Leben vieler Personen.

Man kann sicherlich über die genaue Definition von Luxusgütern streiten (afaik, gibt es selbst in den Wirtschaftswissenschaften da manchmal Abgrenzungsprobleme), aber ich würde sagen, das eine schließt das andere nicht aus.

Außerdem ist es ja auch nicht so, dass man nicht auf verschiedensten Wegen völlig legal an eine breite Palette an Filmen kommen würde. Aber die sind dann vielleicht nicht in O-Ton oder geschnitten oder kommen zu spät oder zu teuer oder zu kompliziert oder es gibt denen einen speziellen Film nicht, oder was weiß ich, was hier immer wieder als Rechtfertigung hergenommen wird....
Ein wichtiger Teil in meiner Aussage war "zu den von mir gewünschten Konditionen". Nicht der Kunde, sondern der Anbieter bestimmt die Konditionen zu denen er ein Produkt / eine Dienstleistung anbieten will (natürlich innerhalb der gesetzlichen Rahmenbedingungen).

Die Anbieter haben da auch ein bisschen Verantwortung. Fändest du es z. B. okay, wenn ein Anbieter Angehörige bestimmter Religionen ausschließen würde? Sollen die Leute das dann auch einfach akzeptieren und haben halt Pech gehabt?

Also bitte, was soll den jetzt so ein Strohmann Argument? Das wäre Diskriminierung und ein völlig anderes Problem.

 

[joomoo]

Mich persönlich hat ein Kopierschutz oder die Nicht-Verfügbarkeit im Netz NIE, wirklich NIE, kein einziges Mal zu einem Kauf bewegt. [...]

[...] Heute ist es für mich einfach gemütlicher einen legalen Stream zu beziehen oder darauf zu warten bis ein Spiel im Sale ist statt es auf dubiosen Seiten herunterzuladen.
[...] Man kann sagen bei mir entscheidet seit ich "zahlungskräftig" bin vor allem die "Gemütlichkeit".

Genau das meinte er aber doch! Je weniger verfügbarer (also je dubioser und ungemütlicher) desto eher kaufst du dir etwas. Denn du hast definitiv Interesse und willst es konsumieren.

[...] (natürlich innerhalb der gesetzlichen Rahmenbedingungen).

Diese Einschränkung hattest du anfangs nicht erwähnt, sie ist aber extrem wichtig.

Also bitte, was soll den jetzt so ein Strohmann Argument?

Das war ein übertriebenes Beispiel um dir zu zeigen, dass der Anbieter die Konditionen eben nicht uneingeschränkt bestimmen darf.