A
Anonymous
Gast
@teddy: dir ist aber schon klar das das ECS K7S5A das größte schundboard aller zeiten ist oder?
aber jedem das seine
rofl
aber jedem das seine
rofl
Kommentar Kommentar: Das Athlon XP 'Rating'
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zum Artikel: Kommentar: Das Athlon XP 'Rating'
A
Anonymous
Gast
Wenn man sich nur Schund zusammenstellt magst du recht haben...
Bedenke dies:
Ich habe für 200€ ein P4- 2 GHz (Boxed also inklusive Lüfter)und für nochmal 200€ eingekauft = 400€
Ich habe mein Sys mit diesem Standardlüfter auf 2,7 GHz übertaktet, absolut stabil..ohne irgendwelche Zusatzlüfter und sonstigen Unsinn...
2,7 Ghz im Vergleich zu deinem "Spitzensystem"... fast doppelte Leistung zu fast doppeltem Preis... stell du mir mal einen AMD mit dieser leistung zusammen... für 400€... ich lach jetzt schonmal.
Bedenke dies:
Ich habe für 200€ ein P4- 2 GHz (Boxed also inklusive Lüfter)und für nochmal 200€ eingekauft = 400€
Ich habe mein Sys mit diesem Standardlüfter auf 2,7 GHz übertaktet, absolut stabil..ohne irgendwelche Zusatzlüfter und sonstigen Unsinn...
2,7 Ghz im Vergleich zu deinem "Spitzensystem"... fast doppelte Leistung zu fast doppeltem Preis... stell du mir mal einen AMD mit dieser leistung zusammen... für 400€... ich lach jetzt schonmal.
A
Anonymous
Gast
Nett geschrieben, Jan :-) .
Genau die Nahrung, die Flamer zum Leben brauchen, und wenn Du noch ein wenig nachlegst, kannst Du doch glatt noch Frank Völkel ablösen ;-).
Aber zurück zum Thema:
Sicher ist es durchaus denkbar und auch glaubwürdig, dass AMD das Rating an Intel anpasst, aber genauso wahrscheinlich ist das, was Mogadischu im Kommentar #17 angesprochen hat - eine Angleichung des Ratings.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in jüngster Zeit Unkenrufe laut wurden, die ein "Abdriften" des Ratings nach oben hin bemängelten - dem wurde nun genüge getan.
Genau die Nahrung, die Flamer zum Leben brauchen, und wenn Du noch ein wenig nachlegst, kannst Du doch glatt noch Frank Völkel ablösen ;-).
Aber zurück zum Thema:
Sicher ist es durchaus denkbar und auch glaubwürdig, dass AMD das Rating an Intel anpasst, aber genauso wahrscheinlich ist das, was Mogadischu im Kommentar #17 angesprochen hat - eine Angleichung des Ratings.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in jüngster Zeit Unkenrufe laut wurden, die ein "Abdriften" des Ratings nach oben hin bemängelten - dem wurde nun genüge getan.
A
Anonymous
Gast
die weiteren 200€ waren fürs asus board (auch kein elitegroup-schrott)
A
Anonymous
Gast
"... fast doppelte Leistung"????? und ich dachte das doppelte von 1800+ ist 3600+! irgendwelche andere Weisheiten hast du nicht beizutragen?
nochmal zur errinerung: es geht hier um AMD's neues P-rating nicht um deine übertaktungserrungenschaften.
nochmal zur errinerung: es geht hier um AMD's neues P-rating nicht um deine übertaktungserrungenschaften.
A
Anonymous
Gast
Apple's Macs kommen auch ohne P-Rating aus, allerdings haben sie auch ein anderes Klientel (auch wenn Apple's Vorhaben da ja Änderungen bewirken will).
Für den 0815-Heimanwender der keine fundierten Hardware-Kenntnisse besitzt, kann und wird sich an solchen P-Ratings orientieren. Alle anderen, die sich ein wenig einlesen in die Materie, schauen dann sowieso nicht auf das Rating (ok, manche schon
PS: Und hört bitte auf ein Unternehmen zu verherrlichen!!!
Für den 0815-Heimanwender der keine fundierten Hardware-Kenntnisse besitzt, kann und wird sich an solchen P-Ratings orientieren. Alle anderen, die sich ein wenig einlesen in die Materie, schauen dann sowieso nicht auf das Rating (ok, manche schon
PS: Und hört bitte auf ein Unternehmen zu verherrlichen!!!
A
Anonymous
Gast
ich komm mir jedesmal total dämlich vor, wenn ich nem Freund erzähle, daß ich einen Athlon tausendsechshundert plus habe! Ich fühl mich dann immer wie ein Aufschneider, weil die Frage, was denn das "Plus" bedeute, eigentlich nie ausbleibt. Seit einiger Zeit sage ich deswegen nurnoch "Athlon mit 1400 MHz.
Zu dem Artikel ist eigentlich wenig zu sagen: Ist doch alles nichts neues, eigentlich unendlichfach durchgekaut. Auch sehe ich die Veränderung des Modelsteppings weit weniger dramatisch oder kompliziert: für mich ist es nur eine simple Anpassung aus das weiter auseinanderdriften zwischen realer und "virtueller" Taktfrequenz. Schon die einfache Rechnung 100 für 66 zeigt doch schon deutlich, daß hier keine hochmatematisch komplizierte Formel am Werk ist. Da kann dann bei Gelegenheit auch großzügig geändert werden.
Zu dem Artikel ist eigentlich wenig zu sagen: Ist doch alles nichts neues, eigentlich unendlichfach durchgekaut. Auch sehe ich die Veränderung des Modelsteppings weit weniger dramatisch oder kompliziert: für mich ist es nur eine simple Anpassung aus das weiter auseinanderdriften zwischen realer und "virtueller" Taktfrequenz. Schon die einfache Rechnung 100 für 66 zeigt doch schon deutlich, daß hier keine hochmatematisch komplizierte Formel am Werk ist. Da kann dann bei Gelegenheit auch großzügig geändert werden.
A
Anonymous
Gast
und den meisten ist es eh hupe, da die rechner (ob amd oder intel) eben satt leistung haben fürs umschiffen der klippen des täglichen lebens. mal ganz davon abgesehen, dass die wenigsten die 'änderung' im p-rating wahrnehmen dürften.
reptile
reptile
A
Anonymous
Gast
Ich sehe jetzt erstmals arge Probleme die mit dem P-Rating auf uns zukommen und zwar weil es nach unten korrigiert wurde. Was eigentlich falsch ist. Ein 2600+ ist um einiges schneller als ein P42533 und das weiß sicher jeder. Das Problem ist nur dass bei dieser gewaltigen CPU Leistung die Speicherbandbreite der Athlon Chipsätze bei weitem nicht ausreicht. ABER was ist wenn theorätisch jetzt ein Chipsatz rauskommt der annähernd so schnell ist wie Rambus? Dann würde der neue Athlon plötzlich so schnell sein wie ein 3ghz P4. Und dann is das P-Rating wieder in den Arsch gegangen. Aber ich selbst hab auch keinen alternativen Vorschlag.
A
Anonymous
Gast
ihr vergesst die händler die an grosse firmen wie braun, aeg usw usw ihre workstations und server verkaufen. die werden sich hüten AMD zu benutzen wenn sie 50 oder mehr rechner im jahr an die verkaufen. wenn man sich auch mal den markt anschaut wird man schnell sehen dass AMD absolut unbeliebt als workstation ist in grossen unternehmen. und dafür gibts auch gründe - immer noch. ich erinner mich noch an meine lehrzeit wo AMD verteufelt wurde. wenn da ein händler AMD systeme benutzt hätte, wär er an personalkosten pleite gegangen weil die 24/7 in den grossen firmen sitzen müssten und die rechner warten. das ist noch gar nicht so lange her. IMO wirkt AMD schon unseriös weil sie das PR rating eingeführt haben. ich weiss dass ein 2400+ so schnell ist wie ein 2400mhz P4, aber er ist nicht in allen anwendungen so schnell, vor allen in professionellen bereichen ist der P4 teilweise sehr viel schneller. und davon rede ich ja hier. sowas lässt die firmen nunmal die augenbraue hochziehen wenn sie sich das PR-Rating anschauen. Intel hat sich über jahrzehnte einen sehr guten ruf aufgebaut und wird von unternehmen hoch geschätzt. da kommt AMD nicht einfach so durch, gerade wenn sie PR rating haben. für den ottonormaldepp der nur aufs geld schaut ist AMD eine gute wahl, und die meisten lassen sich auch verarschen von AMD.
A
Anonymous
Gast
Seid doch mal ehrlich - ob ein AMD 2600+ einen P42533 minimal überlegen/unterlegen ist, interessiert doch nun mal wirklich nicht! Ob man mit einer der beiden CPU´s nun 10 Frames oder was auch immer mehr ´rauskitzelt, ist doch wirklich Scheissegal!!! Die neuen Systeme ab 2000 "MHz(egal, Intel oder AMD!) machen doch sowieso alles mit, was ein Anwender (egal, ob Home-User oder "extremer Profi-User!) von Ihnen abverlangt!
Jeder sollte einfach nur für sich selber entscheiden, welche Anforderungen man an einem System stellt, welchen Preis man dafür zahlen will oder ob man einfach nur "Intel oder AMD-Fan" ist! Wer sich nicht mit der, zugegeben etwas seltsamen Strategie, von AMD anfreunden kann, solls eben lassen und Intel kaufen! Wer sich ein wenig mit der Strategie von AMD beschäftigt, blickt auch da durch!
Jeder sollte einfach nur für sich selber entscheiden, welche Anforderungen man an einem System stellt, welchen Preis man dafür zahlen will oder ob man einfach nur "Intel oder AMD-Fan" ist! Wer sich nicht mit der, zugegeben etwas seltsamen Strategie, von AMD anfreunden kann, solls eben lassen und Intel kaufen! Wer sich ein wenig mit der Strategie von AMD beschäftigt, blickt auch da durch!
A
Anonymous
Gast
Warten wir erst einmal auf den HAMMER von AMD, mal sehen wie es dann aussieht.
Ich bin seit 17 Jahren in dem Geschäft und kann nur sagen das es viel einfacher ist das Ratig so anzugeben wie es AMD macht. So ist es viel leichter Vergleiche an zu stellen.
Außerdem kaufen viele die sich mit der Materie ein wenig auskennen eh AMD ... Benchmarks hin und her. Seit dem Athlon ist es AMD gelungen Intel ins schwitzen zu bringen und Intel nutzt seine Vormachtstellung ähnlich wie Microsoft mit Knebelvertägen, Drohungen für Boardhersteller u.s.w. aus. Als ob das jemand nötig hätte!
Das zeigt nur das
a) Intel grpßen Respekt vor AMD hat (Angst will ich nicht behaupten)
b)Intel nicht ganz sauber arbeitet (siehe Microsoft) und dann noch so doof ist sich erwischen zu lassen (bei Erpressungsversuchen u.ä.)
Allein solch eine Marktstrategie würde mich schon zu AMD treiben!
Ich bin seit 17 Jahren in dem Geschäft und kann nur sagen das es viel einfacher ist das Ratig so anzugeben wie es AMD macht. So ist es viel leichter Vergleiche an zu stellen.
Außerdem kaufen viele die sich mit der Materie ein wenig auskennen eh AMD ... Benchmarks hin und her. Seit dem Athlon ist es AMD gelungen Intel ins schwitzen zu bringen und Intel nutzt seine Vormachtstellung ähnlich wie Microsoft mit Knebelvertägen, Drohungen für Boardhersteller u.s.w. aus. Als ob das jemand nötig hätte!
Das zeigt nur das
a) Intel grpßen Respekt vor AMD hat (Angst will ich nicht behaupten)
b)Intel nicht ganz sauber arbeitet (siehe Microsoft) und dann noch so doof ist sich erwischen zu lassen (bei Erpressungsversuchen u.ä.)
Allein solch eine Marktstrategie würde mich schon zu AMD treiben!
A
Anonymous
Gast
AMD muss endlich den FSB erhöhen. Bei (realen) ~ 2Ghz des neuen 2400+ sind effektive 266Mhz (P4:533Mhz)Chipsatzanbindung einfach zunehmend ein Flaschenhals.
A
Anonymous
Gast
Bis auf wenige Ausnahmen erfreulicherweise mal durchweg gut lesbare Kommentare.
@#32: nunja, ich gehe mal von aus das AMD den Athlon noch solange ausquetschen und treten wird bis der Hammer serienreif ist. ich kann mir nicht vorstellen das AMD noch viel Kraft investiert und einen veralteten Prozessor neu gestaltet.
wer die augen mal weit öffnet muss einfach erkennen das intel mit dem p4 einfach exzellente arbeit geleistet hat. ich habe schon von berichten gelesen wo der p4 ohne gravierende probleme bis auf 4 ghz skaliert werden konnte. wenn das war wäre hätte AMD mit dem bisherigen athlon leider keine chance. btw, ich habe AMD daheim.
die sache mit dem p-rating finde ich legitim von AMD, daran ist nicht AMD schuld, sondern die Kunden selbst. wobei ich da selbst kein allzu großer fan von bin.
mir schauen einfach zu viele leute auf die 64bit-cpus a la hammer. ich möchte gar nicht wissen was die prachtexemplare anfangs kosten sollten. 1500€ pro stück? ich kann mir nicht vorstellen das diese neue generation (wie lange haben wir schon 32bit-cpus *äähh*) für einen vernünftigen Betrag herauskommt.
@#32: nunja, ich gehe mal von aus das AMD den Athlon noch solange ausquetschen und treten wird bis der Hammer serienreif ist. ich kann mir nicht vorstellen das AMD noch viel Kraft investiert und einen veralteten Prozessor neu gestaltet.
wer die augen mal weit öffnet muss einfach erkennen das intel mit dem p4 einfach exzellente arbeit geleistet hat. ich habe schon von berichten gelesen wo der p4 ohne gravierende probleme bis auf 4 ghz skaliert werden konnte. wenn das war wäre hätte AMD mit dem bisherigen athlon leider keine chance. btw, ich habe AMD daheim.
die sache mit dem p-rating finde ich legitim von AMD, daran ist nicht AMD schuld, sondern die Kunden selbst. wobei ich da selbst kein allzu großer fan von bin.
mir schauen einfach zu viele leute auf die 64bit-cpus a la hammer. ich möchte gar nicht wissen was die prachtexemplare anfangs kosten sollten. 1500€ pro stück? ich kann mir nicht vorstellen das diese neue generation (wie lange haben wir schon 32bit-cpus *äähh*) für einen vernünftigen Betrag herauskommt.
A
Anonymous
Gast
nix von mir fand aber, daß die Newsmeldung von www.3dcenter.de sehr ausgewogen und gut formuliert ist. Passt auch gut zu der Vermutung von "Mazet", daß der Athlon veraltet ist.
(...etwas lang )
"Laut AMD ist es heute exakt drei Jahre her, daß der erste Athlon-Prozessor vorgestellt wurde. Anfangs noch sehr zögerlich von der restlichen PC-Industrie unterstützt, hat sich AMD in der Folgezeit vom fast reinen Intel-Nachbauer zu einem vollwertigen und ernstzunehmenden Prozessoren-Entwickler und -Hersteller mit angesichts der Intel-Übermacht passablen Marktanteil gemausert. Daß AMD damit insgesamt dem PC-Käufer gutes getan hat, müßen wohl selbst die eisernen Intel-Fans zugeben: Während zu seligen Pentium I Zeiten eine neue CPU noch mit kategorisch über 2000 DM an den Start ging und Preise unterhalb von 500 DM allerhöchstens schon ausgelaufenen Produkten vorbehalten waren, fielen mit dem Markteintritt des Athlon-Prozessors kontinuierlich die Preise, während gleichzeitig der technische Fortschritt anzog - und dies natürlich auch auf Intel bezogen. Konkurrenz belebt halt das Geschäft :-) ...
... Ausgerechnet der heutige Produkt-"Launch" der Athlon XP Modelle 2400+ und 2600+ passt da unserer Meinung nach nicht ganz in die bisherige doch glänzende AMD-Erfolgsbilanz - denn zu beiden "vorgestellten" Prozessoren existieren zwar schon jede Menge Reviews, sie sind jedoch beide vorerst nicht lieferbar. Ähnlich des Starts des seligen Pentium III mit 1.13 GHz begeht hier AMD also einen mehr oder weniger reinen Paperlaunch, denn im Retail-Markt wird es diese Prozessoren erst im September geben. Natürlich steckt dahinter eine klare Taktik - nächste Woche wird Intel seinen 2.8 GHz Pentium 4 releasen (und liefern können) und mit der vorgezogenen Vorstellung des Athlon XP 2600+ kann AMD nun wenigstens für eine Woche behaupten, den derzeit schnellsten Desktop-Prozessor herzustellen ...
... Dabei sind die vorgestellten Modelle 2400+ und 2600+ durchaus hochinteressante Prozessoren, basieren sie doch auf einem Thoroughbred-B genannten verbesserten Core: Der Thoroughbred-B leistet das, was die ursprünglichen Thoroughbred´s versprachen. Damit ist natürlich keine höhere Pro-MHz-Leistung gemeint, sondern die wesentlich bessere Taktbarkeit des Thoroughbred-B. Und diese ist mittlerweile nicht nur für eingefleischte Overclocker interessant, sondern aufgrund des in letzter Zeit deutlichen Rückstands von AMD im Megahertz-Rennen auch für den ganz normalen Anwender. Mit dem 2400+ und 2600+ springt nun jedoch auch AMD über die 2-GHz-Grenze (2.0 und 2.13 GHz im genauen) und kann dabei aufgrund der bekannt exzellenten Pro-MHz-Leistung den bisherigen Pentium 4 Modellen fast immer Paroli bieten, wie die bisher releasten Tests beweisen ...
... Die mit dem 2.13 GHz / 2600+ Modell erzielten Overclocking-Ergebnisse von durchgängig 2.3 bis 2.5 GHz (Hard|OCP mit 2.485 GHz / 3100+ bei Luftkühlung, Tom´s Hardware Guide mit 2.667 GHz / 3400+ bei Eiskühlung) sind zudem für eine derartig hoch getaktete CPU exzellent und ermöglichen es AMD mit dem Thoroughbred-B, auch dem Ansturm der nächsten Intel-CPUs standzuhalten. Zwar wird Intel wahrscheinlich die Performance-Krone schon mit dem 2.8 GHz Pentium 4 wieder an sich reißen, jedoch liegt AMD mit dem Thoroughbred-B nun nicht mehr so weit weg - und kann zudem wohl schon im Herbst mit noch schnelleren Modellen nachlegen. Anders formuliert: AMD haucht unerwarteterweise der Athlon XP Serie neues Leben ein - und wird nun wohl auch die Taktreserven haben, um gegen Intel´s kommende 3-GHz-Offerten bestehen zu können."
fand aber, daß die Newsmeldung von www.3dcenter.de sehr ausgewogen und gut formuliert ist. Passt auch gut zu der Vermutung von "Mazet", daß der Athlon veraltet ist.(...etwas lang
)"Laut AMD ist es heute exakt drei Jahre her, daß der erste Athlon-Prozessor vorgestellt wurde. Anfangs noch sehr zögerlich von der restlichen PC-Industrie unterstützt, hat sich AMD in der Folgezeit vom fast reinen Intel-Nachbauer zu einem vollwertigen und ernstzunehmenden Prozessoren-Entwickler und -Hersteller mit angesichts der Intel-Übermacht passablen Marktanteil gemausert. Daß AMD damit insgesamt dem PC-Käufer gutes getan hat, müßen wohl selbst die eisernen Intel-Fans zugeben: Während zu seligen Pentium I Zeiten eine neue CPU noch mit kategorisch über 2000 DM an den Start ging und Preise unterhalb von 500 DM allerhöchstens schon ausgelaufenen Produkten vorbehalten waren, fielen mit dem Markteintritt des Athlon-Prozessors kontinuierlich die Preise, während gleichzeitig der technische Fortschritt anzog - und dies natürlich auch auf Intel bezogen. Konkurrenz belebt halt das Geschäft :-) ...
... Ausgerechnet der heutige Produkt-"Launch" der Athlon XP Modelle 2400+ und 2600+ passt da unserer Meinung nach nicht ganz in die bisherige doch glänzende AMD-Erfolgsbilanz - denn zu beiden "vorgestellten" Prozessoren existieren zwar schon jede Menge Reviews, sie sind jedoch beide vorerst nicht lieferbar. Ähnlich des Starts des seligen Pentium III mit 1.13 GHz begeht hier AMD also einen mehr oder weniger reinen Paperlaunch, denn im Retail-Markt wird es diese Prozessoren erst im September geben. Natürlich steckt dahinter eine klare Taktik - nächste Woche wird Intel seinen 2.8 GHz Pentium 4 releasen (und liefern können) und mit der vorgezogenen Vorstellung des Athlon XP 2600+ kann AMD nun wenigstens für eine Woche behaupten, den derzeit schnellsten Desktop-Prozessor herzustellen ...
... Dabei sind die vorgestellten Modelle 2400+ und 2600+ durchaus hochinteressante Prozessoren, basieren sie doch auf einem Thoroughbred-B genannten verbesserten Core: Der Thoroughbred-B leistet das, was die ursprünglichen Thoroughbred´s versprachen. Damit ist natürlich keine höhere Pro-MHz-Leistung gemeint, sondern die wesentlich bessere Taktbarkeit des Thoroughbred-B. Und diese ist mittlerweile nicht nur für eingefleischte Overclocker interessant, sondern aufgrund des in letzter Zeit deutlichen Rückstands von AMD im Megahertz-Rennen auch für den ganz normalen Anwender. Mit dem 2400+ und 2600+ springt nun jedoch auch AMD über die 2-GHz-Grenze (2.0 und 2.13 GHz im genauen) und kann dabei aufgrund der bekannt exzellenten Pro-MHz-Leistung den bisherigen Pentium 4 Modellen fast immer Paroli bieten, wie die bisher releasten Tests beweisen ...
... Die mit dem 2.13 GHz / 2600+ Modell erzielten Overclocking-Ergebnisse von durchgängig 2.3 bis 2.5 GHz (Hard|OCP mit 2.485 GHz / 3100+ bei Luftkühlung, Tom´s Hardware Guide mit 2.667 GHz / 3400+ bei Eiskühlung) sind zudem für eine derartig hoch getaktete CPU exzellent und ermöglichen es AMD mit dem Thoroughbred-B, auch dem Ansturm der nächsten Intel-CPUs standzuhalten. Zwar wird Intel wahrscheinlich die Performance-Krone schon mit dem 2.8 GHz Pentium 4 wieder an sich reißen, jedoch liegt AMD mit dem Thoroughbred-B nun nicht mehr so weit weg - und kann zudem wohl schon im Herbst mit noch schnelleren Modellen nachlegen. Anders formuliert: AMD haucht unerwarteterweise der Athlon XP Serie neues Leben ein - und wird nun wohl auch die Taktreserven haben, um gegen Intel´s kommende 3-GHz-Offerten bestehen zu können."
A
Anonymous
Gast
Gut geschrieben Nr.34.
Der Hammer wird niemals 1500€ kosten@Mazet. Die werden kaum teurer werden als die jetzigen neusten Athlons. Da der Hammer ja den Athlon ablösen soll. Sonst würden sie ja keine CPUs mehr verkaufen. Wenn sie schneller als die P4 wären vielleicht gleich viel wie dieser. AMD muß sich doch an die Intelpreise anpassen. Logisch oder?
Irgendwo hier oben hab ich gelesen, daß jetzt angeblich viele zu Intel wechseln. So ein Quatsch. Es ist nun mal so, daß der Athlon schon paar Jahre auf dem Buckel hat. Eine Neuentwicklung wie der Hammer kostet viel Geld und Zeit. Für AMD, die 6 mal weniger Geld und Leute zur Verfügung haben, sicherlich ungleich schwieriger. Als der Athlon die 1GHZ Grenze erreicht hatte, wie sah da der P3 aus? Es wird nicht lange dauern, dann ist sicher auch der P4 ausgereizt, der Hammer dagegen wieder schneller. So wechselt das nun mal, jedenfalls seitdem AMD gelernt hat CPUs zu bauen.*g*
Bei NVidia und ATI ist es doch das gleiche. ATI hat nun den R300 auf der Radeon9700. Sicher zur Zeit und den nächsten Monaten die schnellste Karte auf dem Markt. Garantiert ist der NV30 und die Geforce5 wieder schneller als der R300. Also wer da ständig die Firmen wechselt, nur weil da eine mal etwas schneller ist, hat ne Meise.
Profis haben sowieso ne Wasserkühlung. Da interessiert mich überhaupt nicht, ob der Chipkern frei liegt und wie beim T-Bred
sehr klein ist, und deshalb ein Kühler mit Kupferplatte zum Einsatz kommen sollte. Einmal gekauft und ordentlich eingebaut läuft sie absolut sicher, ist leise und der Prozzi mehr als ausreichend gekühlt.
Wir als Enduser brauchen beide Firmen, AMD und Intel. Wer das nicht einsieht sollte noch mal die Realschule besuchen.
Genauso ist das bei den Grafikchips.
Der Hammer wird niemals 1500€ kosten@Mazet. Die werden kaum teurer werden als die jetzigen neusten Athlons. Da der Hammer ja den Athlon ablösen soll. Sonst würden sie ja keine CPUs mehr verkaufen. Wenn sie schneller als die P4 wären vielleicht gleich viel wie dieser. AMD muß sich doch an die Intelpreise anpassen. Logisch oder?
Irgendwo hier oben hab ich gelesen, daß jetzt angeblich viele zu Intel wechseln. So ein Quatsch. Es ist nun mal so, daß der Athlon schon paar Jahre auf dem Buckel hat. Eine Neuentwicklung wie der Hammer kostet viel Geld und Zeit. Für AMD, die 6 mal weniger Geld und Leute zur Verfügung haben, sicherlich ungleich schwieriger. Als der Athlon die 1GHZ Grenze erreicht hatte, wie sah da der P3 aus? Es wird nicht lange dauern, dann ist sicher auch der P4 ausgereizt, der Hammer dagegen wieder schneller. So wechselt das nun mal, jedenfalls seitdem AMD gelernt hat CPUs zu bauen.*g*
Bei NVidia und ATI ist es doch das gleiche. ATI hat nun den R300 auf der Radeon9700. Sicher zur Zeit und den nächsten Monaten die schnellste Karte auf dem Markt. Garantiert ist der NV30 und die Geforce5 wieder schneller als der R300. Also wer da ständig die Firmen wechselt, nur weil da eine mal etwas schneller ist, hat ne Meise.
Profis haben sowieso ne Wasserkühlung. Da interessiert mich überhaupt nicht, ob der Chipkern frei liegt und wie beim T-Bred
sehr klein ist, und deshalb ein Kühler mit Kupferplatte zum Einsatz kommen sollte. Einmal gekauft und ordentlich eingebaut läuft sie absolut sicher, ist leise und der Prozzi mehr als ausreichend gekühlt.
Wir als Enduser brauchen beide Firmen, AMD und Intel. Wer das nicht einsieht sollte noch mal die Realschule besuchen.
Genauso ist das bei den Grafikchips.
A
Anonymous
Gast
Nr34 betont schnell nochmal, daß der Text (leider) nicht aus seiner Feder kommt, sondern komplett aus den News von www.3dcenter.de kopiert wurde
hehe...find auch lustig, daß wir mittlerweile bei WaKüs sind macht nix, hab ja auch eine.
Kann dir, MR2, aber gut gelaunt zustimmen: die letzten Wochen hatte ich richtig Angst, daß AMD den Anschluß verloren haben könnte. Nicht, weil ich AMD Fans bin, sondern weil ich mich über einen gesunden Wettbewerb freue.
hehe...find auch lustig, daß wir mittlerweile bei WaKüs sind
macht nix, hab ja auch eine.Kann dir, MR2, aber gut gelaunt zustimmen: die letzten Wochen hatte ich richtig Angst, daß AMD den Anschluß verloren haben könnte. Nicht, weil ich AMD Fans bin, sondern weil ich mich über einen gesunden Wettbewerb freue.
A
Anonymous
Gast
könntest du eigentlich immer so machen, muß ich nich immer erst auf 3dcenter schauen*fg*
A
Anonymous
Gast
Sorry Leute, aber dieser Artikel gehört zu denen die die Welt nicht braucht!
Wie kann man sich über ein solch blödsinniges Thema "P-rating" so echaufieren (mein Gott wie schreibt sich dieses Wort?!)?
Was zählt ist Preis/Leistung, und nichts sonst!
Ob das an den Intel P4 oder an den eigenen T-Bird angelehnt ist ist doch nun wirklich scheiss egal, oder wozu soll das gut sein das zu wissen?
Der eigene T-Bird ist längst vom Markt und war sowieso nie eine Konkurrez, da er ja aus eigenem Hause stammt ->Sicherlich hat AMD das eingeführt um Konsumenten - die ja bekanntermassen viel auf MHz-Zahl achten - nicht kampflos in Intel Arme laufen zu lassen.
Der User sollte sich freuen, dass er eine Möglichkeit hat zum Vergleichen... aber nein, er regt sich darüber auf woher das oder jenes jetzt kommt und das AMD nicht die Wahrheit sagt. Wen interessierts?
Wie gesagt: Jetzt kann man vergleichen, ohne P-Rating nicht, also freut euch lieber, den die Ratings sind relativ gut getroffen.
Das zeigen Benchmarks, Schwankungen gibts unter Prozessoren und Programmen IMMER!.
CLiff out
Wie kann man sich über ein solch blödsinniges Thema "P-rating" so echaufieren (mein Gott wie schreibt sich dieses Wort?!)?
Was zählt ist Preis/Leistung, und nichts sonst!
Ob das an den Intel P4 oder an den eigenen T-Bird angelehnt ist ist doch nun wirklich scheiss egal, oder wozu soll das gut sein das zu wissen?
Der eigene T-Bird ist längst vom Markt und war sowieso nie eine Konkurrez, da er ja aus eigenem Hause stammt ->Sicherlich hat AMD das eingeführt um Konsumenten - die ja bekanntermassen viel auf MHz-Zahl achten - nicht kampflos in Intel Arme laufen zu lassen.
Der User sollte sich freuen, dass er eine Möglichkeit hat zum Vergleichen... aber nein, er regt sich darüber auf woher das oder jenes jetzt kommt und das AMD nicht die Wahrheit sagt. Wen interessierts?
Wie gesagt: Jetzt kann man vergleichen, ohne P-Rating nicht, also freut euch lieber, den die Ratings sind relativ gut getroffen.
Das zeigen Benchmarks, Schwankungen gibts unter Prozessoren und Programmen IMMER!.
CLiff out
A
Anonymous
Gast
Tja, der Hammer...
Was wird er uns bringen, wenn wir kein Betriebssystem haben, was auch mit der erwarteten Befehlsstruktur umgehen kann. Er wird also erstmal ein, wahrscheinlich, guter 32-bit Prozzi sein.
Schauen wir mal.
Ich bin seinerzeit von Intel auf AMD umgestiegen, weil dort mein 900MHz einfach billiger zu bekommen war.
Benchmarks und dergleichen haben mich noch nie interessiert.
Ich harre erst mal der Dinge die da kommen, noch läuft nämlich alles auf meiner Möhre, wenn auch nicht mit 'unglaublicher Geschwindigkeit'!
Was wird er uns bringen, wenn wir kein Betriebssystem haben, was auch mit der erwarteten Befehlsstruktur umgehen kann. Er wird also erstmal ein, wahrscheinlich, guter 32-bit Prozzi sein.
Schauen wir mal.
Ich bin seinerzeit von Intel auf AMD umgestiegen, weil dort mein 900MHz einfach billiger zu bekommen war.
Benchmarks und dergleichen haben mich noch nie interessiert.
Ich harre erst mal der Dinge die da kommen, noch läuft nämlich alles auf meiner Möhre, wenn auch nicht mit 'unglaublicher Geschwindigkeit'!
