Kommentar Kommentar: Sony muss Cross Play aktuell noch ablehnen

[iSight2TheBlind]

Sony hat in dieser Konsolengeneration mit Abstand die meisten verkauften Konsolen und das ist - neben Exklusivspielen und momentan noch der leistungsstärksten Konsole - ein Verkaufsargument.
Laut VGChartz haben sich GTA V und CoD:BO3 auf der PS4 deutlich besser verkauft als auf der Xbox One, mit jeweils etwa 15 Millionen verkauften Einheiten pro Titel auf der PS4 gegenüber etwa 7 Mio. verkauften Einheiten auf der Xbox One.
(Dabei ist der Vorsprung für die Playstation in Europa wesentlich größer als in den USA und natürlich spielt die Xbox One in Japan gar keine Rolle)

Auf der Playstation wird man im Onlinemodus also mehr Gegner treffen und die Chance dass man schon Freunde hat die eine PS4 besitzen ist höher als Freunde mit einer X1 zu haben, weshalb man natürlich dann auch zur Playstation greifen wird.

Würde Sony nun Cross Play unterstützen verlieren sie diesen Vorteil und es gibt außer dem Image einfach keinen Grund warum sie das tun sollten.
Wenn man sich man an die Firmenpolitik von Microsoft erinnert sollte einem auch sehr schnell klar werden, dass Microsoft Cross Play nun überhaupt nur propagiert, weil sie anders keine Chance haben ihre Stellung auf dem Markt zu halten.
Die tun das nicht aus Menschenfreundlichkeit, sondern weil sie Sony diesen Marktvorteil nehmen wollen und nichts funktioniert da besser als empörte Gamer die sich nun gegen Sony wenden sollen.

 

[AbstaubBaer]

Klar. Win-Win für Microsoft, Sony steht blöd da. Trotzdem gewinnt der Spieler, weil Cross Play sich jetzt wohl kaum noch einstampfen lässt. Das ist doch der Idealfall von Marktwirtschaft, das Unternehmen gewinnt, der Kunde aber auch.

Ich muss dem Autor hier vehement Wiedersprechen.[...]
Sony hat schlichtweg Angst, sein Netzwerk aktiv mit der Konkurrenz zu vergleichen, das ist alles.

Kann ich so nicht nachvollziehen, mir ist PSN nie als permanent lästig aufgefallen. Warum aber darf es nur einen Grund geben?

 

[iSight2TheBlind]

@AbstaubBaer
Naja, wenn die Unterschiede zwischen den Plattformen sich auflösen werden auch die Plattformen selbst austauschbar.

Sony investiert viel Geld in Exklusivtitel und wertet die Plattform damit auf, Microsoft hat kaum noch exklusive Titel und die sind dann mittlerweile nicht einmal mehr konsolenexklusiv, d.h. die Xbox als Hardware wird eigentlich überflüssig.

Nvidia entwickelt immer wieder neue Technologien (3D-Brillen, G-Sync, Effekte in Spielen) um sich von AMD abzusetzen, AMD zieht dann irgendwann mit einer "offenen" Lösung nach (die Nvidia aber sowieso nicht nutzt, weshalb sie am Ende eh AMD-exklusiv bleibt).
Wenn die hingegen beide gemeinsam neue Technologien entwickeln würden, quasi Design by Committee, welches dann auf beiden Plattformen laufen soll (und bloß bei keinem besser als beim anderen) wird die Entwicklung gebremst.

Oder Smartphone-Nischenbetriebssysteme auf denen auch Androidanwendungen ausgeführt werden können...
Wenn da Android-Apps drauf laufen muss sich kein Entwickler die Arbeit machen das zugrundeliegende OS nativ zu unterstützen und damit wird es eigentlich unbedeutend und austauschbar.

Wenn Sony hier einen ihrer aktuell größten Wettbewerbsvorteile dem Konkurrenten auf dem Silbertablett abgibt leidet die Konkurrenz darunter und die Xbox wird noch profilloser als sie es in dieser Generation sowieso schon geworden ist.

 

[zeromaster]

Die xbox als Hardware wird nicht überflüssig nur weil diese widerlichen exclusives verschwinden ;-) ist noch immer einer der günstigsten Einstiege in Gaming und damit attraktiv. Geteilte Bibliotheken in der Familie und eine xbox für ~150.-€ easy, aber jammert nur, ich zocke jetzt mal recore auf dem PC als play anywhere über den xbox game-pass^^ was mir zum Glück fehlt ist das umgekehrte Streaming von PC auf xbox und maus-tastatur in shootern.

 

[AbstaubBaer]

Beide Hersteller können doch immer noch neue Technologien entwickeln. Die jeweiligen Dienste müssen nur miteinander kommunizieren können oder dürfen. Ich nehme nicht an, dass Freundeslisten oÄ zusammengelegt würden - das wäre unrealistisch.

Dass die Xbox als Plug'n'Play-Rechner überflüssig wird, bezweifle ich. Vielleicht für Enthusiasten, aber die bleiben Xbox als (nunmehr Software-)Plattform auf dem PC erhalten.

 

[tek9]

Nvidia entwickelt immer wieder neue Technologien (3D-Brillen, G-Sync, Effekte in Spielen) um sich von AMD abzusetzen, AMD zieht dann irgendwann mit einer "offenen" Lösung nach (die Nvidia aber sowieso nicht nutzt, weshalb sie am Ende eh AMD-exklusiv bleibt).
Wenn die hingegen beide gemeinsam neue Technologien entwickeln würden, quasi Design by Committee, welches dann auf beiden Plattformen laufen soll (und bloß bei keinem besser als beim anderen) wird die Entwicklung gebremst.

Das ist Unsinn. Es verhält sich genau umgekehrt.

Wenn zwei Hersteller ihre eigenen API entwickeln wird unnötige Doppelarbeit bei diesen Herstellern erledigt. Die Nutzer dieser API müssen gegen zwei Api entwickeln um ihre Produkte für alle Kunden verfügbar zu machen. Das verlangsamt die Entwicklung und ist nicht im Sinne der Kunden die diese Doppelarbeit bezahlen.

Mal ein plumper Autovergleich. Deine Theorie bedeutet: Daimler kann nur auf Autobahnen von Daimler fahren und BMW nur auf Strecken von BMW. Ergo bauen beide fleißig ihre Strecken nebeneinander, statt gemeinsam ein doppelt so langes Streckennetz aufzubauen oder sich die Kosten für das kleinere Streckennetz zu teilen.

Logisch oder?

 

[Corros1on]

Wenn Sony jetzt mit Microsoft ins Bett steigen würde, dann würden sie jeglichen Marktanteil in die Hände von Microsoft geben und ein eigenes erfolgreiche OS mal eben schnell von Sony auf den Markt zu bringen und Windows ernsthaft Konkurrenz zu machen wäre jetzt schon zum Scheitern verurteilt. Linux wartet schon seit wie Lange auf den Durchbruch?
Nächstes Jahr soll es ja so weit sein.

Bei Microsoft scheint seit einiger Zeit an vielen Dingen bei der Xbox zu arbeiten und bei Sony hab ich das Gefühl, dass da nur relativ wenig kommt oder kaum was gegen Microsofts Pläne unternommen wird.

 

[iSight2TheBlind]

@tek9
Hast recht, war ein plumper Autovergleich...
Wenn du unbedingt irgendeinen Vergleich mit Autos bringen willst, nimm doch Tesla und ihr Supercharger-Netz.
Teslas können eigentlich überall geladen werden aber die direkt von Tesla aufgestellten Supercharger-Ladestationen können nur von Teslas genutzt werden.
Tesla leistet sich ein eigenes Ladenetz da sie ein besseres Ladeerlebnis (schnellere Aufladung) und einen exklusiven Vorteil (kostenlos, an strategisch verteilten Orten) gegenüber anderen Elektrofahrzeugen bieten wollen, auch wenn es günstiger wäre einfach die Hälfte des Geldes zu nehmen und sich damit an "offenen" Ladestationen für alle zu beteiligen.

Wer eine eigene API hat kann damit machen was er will, kann neue Funktionen einführen die der Konkurrent nicht bietet usw.
G-Sync erschien deutlich vor FreeSync und die "offene" Konkurrenz zu 3D Vision spielte keinerlei Rolle als sie viel später so semi-erschien.

Wenn mein Konkurrent sowieso jede meiner Entwicklungen sofort nutzen kann/darf - wozu soll ich mir die Arbeit machen?

 

[tek9]

Das liest sich zwar ganz imposant was du da schreibst, ändert aber nichts daran das du falsch liegst.

Bis auf die schnellere Markteinführung hat der Kunde nur Nachteile von Alleingängen und proprietärem Kram.

Wenn sich AMD und nVidia öfter mal auf Standards einigen könnten, würden diese sich viel weiter durchsetzten. Dann wäre zb Sync bei Displays wohl deutlich weiter verbreitet als die beiden Insellösungen die wir heute haben.

3D Vsion ist ein Flop in einer Nische. Das die kleine Zielgruppe auch noch durch konkurrierende Standards geteilt wurde, hat den Misserfolg lediglich Vorschub gegeben.
Das gleiche haben wir bei den ersten VR Headsets. Die Zielgruppe ist klein und dann müssen sich die wenigen potentiellen Kunden auch noch für ein System entscheiden und können nur dann alle verfügbaren Spiele spielen wenn sie Oculus und Vive kaufen, was keiner macht. Das macht die VR Technologie unattraktiv.

Die Kunden warten nämlich gerne bis einer der konkurrierenden Standards das Rennen gemacht hat, was der Marktdurchdringung nicht gut tut oder lediglich nervig für die Kunden ist:

VHS vs Betamax vs Video 2000
HD-DVD vs Bluray
Freesync vs G-Sync
Qi vs A4WP
Oculus vs Vive
Windows Media vs Quicktime
DVD-R vs DVD+R
...
....
.....

Insbesondere bei E-Autos fehlt bisher der Team-Effort. Daher stehen ja so wenig Ladesäulen in der Gegend herum, was wiederum die Attraktivität der Technologie für die potentiellen Kunden einschränkt.

Aber gut wenn du ein Fan von proprietären Lösungen bist, dann soll es so sein. Ich denke wir werden hier eh nicht zueinander kommen weil du aus der Sicht der Anbieter argumentierst während ich das große Ganze betrachte.

sonst noch was?

 

[julius1716]

Cross-Plattform? Da denke ich an Entwicklung mit Vulkan (Windows 7, PlayStation, Linux), damit die Spiele erstmal überall laufen, bevor die Server zusammengelegt werden.

 

[zittrig]

Fifa endlich gegen einen Kumpel zocken hätte was und nein ich kaufe mir keine Konsole um ein Fußball Spiel online zocken zu können nur weil ich einen PC habe...

So siehts aus.
Ich denke da jedoch eher an Battlefront 2

 

[tek9]

Cross-Plattform? Da denke ich an Entwicklung mit Vulkan (Windows 7, PlayStation, Linux), damit die Spiele erstmal überall laufen, bevor die Server zusammengelegt werden.

Die Spiele laufen schon überall, es müssen nur noch die Server zusammen gelegt werden

Da mittlerweile fast alles mit generischen Engines (Unreal etc) und Frameworks entwickelt wird, ist der Aufwand das gleiche Spiel auf verschiedenen API zu portieren sicherlich geringer als "damals"...

 

[yamaharacer]

Ich hoffe dass wenn es dann endlich soweit ist, microsoft wie schon mal erwähnt die steuerungen so anpasst dass man mit einem controller gegenüber maus und tastatur keine nachteile hat.