Kommt der Iran-Krieg 2007 ?

[Nicht-Natan]

@ Daedalus:

Ruhig, ruhig, brauner.
Zu deinem Post gibt es eigentlich nur eines zu erwiedern:

Es ist schon erschütternd festzustellen zu müssen, wie du auf das kriegtreiberische Säbelrasseln seitens der USA, Israels und auch des Irans hereinfällst.

Los, gleich einmarschieren, alles plattmachen, ja?!? Mann...

- Fakt ist nun einmal, daß der Iran bisher keinerlei agressives Verhalten an den Tag gelegt haben, außer den unschönen Äußerungen Israels gegenüber.
- Fakt ist auch, daß Israel sich nunmal nicht besonders diplomativ in vielerlei Hinsicht gezeigt hat in jüngster Vergangenheit. Stichwort: agressives, äußerst agressives (!) Siedlungsverhalten, wiederholt willkürliches Einmarschieren in diverse Länder, Grenzverletzungen, Besetzungen, etc. Das muß auch mal gesagt werden. Freunde haben sie sich damit bestimmt nicht gemacht.
- Fakt ist, daß Israel - und nicht der Iran - mehr offen als versteckt (momentan noch) einen unprovozierten Angriff auf den Iran mit Atomwaffen (!!) im Auge hat. Gleich die Keule raus, was? Das ist gut so, richtig! Wir wollen doch alle Blut sehen, oder? Nieder mit den unwürdigen...
- Fakt ist, daß der Iran - und das muß man ihm glauben, bis andere Beweise eindeutig (!) vorliegen, nicht plant Atomwaffen zu bauen, sondern nur Atomeiler für sich bauen möchte.
- Fakt ist auch, daß der Iran (momentan) keine Atomwaffen besitzt

Fakt ist, daß die USA schon lange vor diesen Plänen seitens des Irans ihren Blutdurst stillen und dort einmarschieren wollten. Ein Durchmarsch wäre sicher in den Augen der Bush-Adminstartion das Beste gewesen. Einfach alles kahlmachen da unten.

Ja, aber so geht es nun einmal nicht. Dort unten schwelt seit Jahrzehnten ungelöstes Konfliktmaterial und die USA haben sich mit gloriosen diplomatischen Vorstößen (nimmt man einmal die Clinton-Ära aus) nicht gerade bekleckert.

Weder der CIA noch sonst einem Geheimdiesnt (Mossad oder sonstwem) liegen Erkenntnisse vor, daß der Iran a) an einem Atomwaffenprogramm arbeitet und b) innerhalb der nächsten Jahre Atomwaffen zur Verfügung haben wird. Du, Daedalus, propagierst hier einen Präventiv-Schlag, dessen logische Konsequenz es nur sein kann in der halben Welt aktiv zu werden. Angefangen von diversen afrikanischen Staaten bis weiter zu indochinesischen und asiatischen Staaten. Alle schön "clean" machen.

Und ja, "dazu fehlen einem echt dann die Worte"...

 

[Der Daedalus]

Du hast nichts Verstanden von dem was ich sagte.

Das macht eine Diskussion mit dir leider unmöglich.

 

[Fu Manchu]

...Israel soll also darauf warten, dass es stichhaltige Beweise dafür gibt, dass der Iran Atomwaffen auf sie gerichtet hat? Und in den Minuten/Stunden die dann Israel braucht um auf diese Bedrohung zu reagieren soll Israel hoffen, dass der Iran nicht schneller auf den Knopf drückt als die Israelischen Bomber die Raketen vernichten?...

Ja, Israel hat die Pflicht zu warten bis es Beweise gibt, so wie jedes Land der Erde. Denn eine Antwort Israels wird tödlich sein, und diese Tödlichkeit der Antwort zieht eine Verantwortung nach sich, die auch sie nicht von sich abwerfen können.

Israel hat mit der atomaren Aufrüstung in der Region angefangen, und dieser Start beinhaltet eine Verantwortung, deren sie sich jetzt bewusst werden müssen. Wenn sie jetzt selber atomar bedroht werden ist das auch eine Folge ihrer eigenen Initiative.

Heißt, Israel hat ihre Waffe zuerst gezogen ohne die anderen zu warnen. Wie kann sich der Staat da auf Selbstverteidigung berufen? Um dein Beispiel zu nehmen. Ein Revolvermann steht bereits mit gezogener Waffe im Staub, ein anderer will jetzt ziehen. Darf der erste dann aufgrund Notwehr feuern? Hätte der andere nicht auch jedes Recht auf Notwehr? Schließlich steht der Revolvermann ihm gegenüber mit gezogener Waffe.

Nur weil der Iran sein Maul aufreißt (dummer blöder Revolermann kommt aus der Kneipe getorkelt) und der andere stillschweigend und ruhig dasteht (Clint Eastwood kaut lässig auf einer alten Kippe und ist cool) würde ich den lauten nicht als gefährlicher und den stillen nicht als ungefährlich sehen. Der ruhige ist nur etwas klüger, wartet ab bis der laute einen Fehler macht und feuert dann. So als würde er darauf warten.

BTW: wenn du anderen die Verwendung von unpassenden Beispiel vorwirfst könntest du dir diese Kritik jetzt wohl selber zuschreiben . Ist ja auch nicht so passend. Ich mag es aber trotzdem, weil Revolvermänner ja auch selten ganz gut oder ganz böse waren (im Film) und immer ihren Vorteil suchten.

 

[Nicht-Natan]

Du hast nichts Verstanden von dem was ich sagte.

Das macht eine Diskussion mit dir leider unmöglich.

Du ziehst dich aber einfach aus der "Affäre"...

Übrigens hat Fu Manchu mit seiner Argumentation durchaus Recht. Folgt man deiner Ansicht, Daedalus, müßte man in letzter Konsequenz die hälfte der Welt besetzen und missionieren. Eine neue Inquisition also? Es gibt über 220 Staaten weltweit, sollte ich mich nicht irren. Willst du in über 100 von diesen einmarschieren, weil diese potentiell gefährlich sein könnten?
Alles amerikanisieren. Reinigen. Verbrecherstaaten, die müssen "befreit" werden. /sigh

Es ist nun einmal eine Tatsache, daß es mehr als nur die westliche Kultur auf dieser Welt gibt. Und mit westlicher Kultur meine ich hier nicht die amerikanische (die keine Kultur für mich ist), sondern die europäische. Die europäische Kultur aber ist mitnichten die älteste dieser Erde. Die Menschheit hat sich in anderen Regionen anders entwickelt, sie folgt anderen Grundsätzen und VOrstellung von Moral, Familie und Ehrverhalten. Das muß nicht per se gleich schlechter sein, als unser Verhalten, nur weil es uns fremd erscheint.

Die Äußerungen des iranischen Präsidenten sind nicht schön, keine Frage. Sie geben aber auch keinen Kriegsgrund. Auf der anderen Seite (Israel und USA) stehen genauso zweifelhafte Äußerungen, vielleicht weniger drastisch formuliert. Aber sie sind in der Welt. Von nichts kommt nicht der "Haß" auf die westliche Kultur und die Amerikaner im besonderen in dieser Region.

Denk mal drüber nach.

 

[porn()pole]

Alles amerikanisieren. Reinigen. Verbrecherstaaten, die müssen "befreit" werden. /sigh

Genau dafür wäre ich!

Schaut euch doch mal den mittleren Osten, fast ganz Afrika und ein paar lustige Drogendiktaturen in Lateinamerika an...

Einmarschieren, plattmachen (rein millitärisch), Staatsspitze neu besetzen (und zwar nicht mit Neger Bambo, der 3 Semester Philologie in Frankreich studiert hat, sondern mit einem westlichen, weniger bestechlichen Hardliner) und ein bisschen Demokratie schnuppern lassen.

Störenfriede erschiessen, CocaCola in Strömen fliessen lassen und Nahrung geben!

Und schon ist Ruhe...


[ein bisschen Sarkasmus ist da jetzt schon dabei, aber im Grunde ist es meine Meinung ... auch wenn sie niemals funktionieren würde ...]

 

[Nicht-Natan]

Na super und damit unterscheidest du dich von deb "bösen" islamistischen Fundamentalisten und sonstigem "subversivem Abschaum" in welcher Hinsicht?

Wie alt bist du? Weißt du, daß du über MENSCHENLEBEN redest? Über gezielte Tötungen? Das ist kein Computerspiel. Und CocaCola ist keine Kultur und außerdem ungesund. Bringt mich zum kotzen.

 

[Fu Manchu]

Genau dafür wäre ich!
...
Einmarschieren, plattmachen (rein millitärisch), Staatsspitze neu besetzen (und zwar nicht mit Neger Bambo, der 3 Semester Philologie in Frankreich studiert hat, sondern mit einem westlichen, weniger bestechlichen Hardliner) und ein bisschen Demokratie schnuppern lassen.

Störenfriede erschiessen, ...!
Und schon ist Ruhe...
[ein bisschen Sarkasmus ist da jetzt schon dabei, aber im Grunde ist es meine Meinung ... auch wenn sie niemals funktionieren würde ...]

Das gleiche wurde im 19. Jahrhundert auch gemacht, das nannte sich Kolonialisierung und hat hunderttausenden Menschen das Leben gekostet, führte zur Ausbeutung vieler Ländern (Erz, Öl, Bodenschätze) die bis heute andauert und den Hass und die Unruhe geschührt hat die die aktuellen Konflikte immer noch anheizt. Die Länder sind reich an Bodenschätzen, aber arm in der Gesellschaft.
Die Kämpfe heute sind eine Folge der Taten der westlichen Welt der letzten (grob gesagt) 150 Jahre (mal mehr, mal weniger). Der Hass den wir heute spüren hat seine Ursachen in der Vergangenheit, weil die westliche Welt ihre Versprechen nur selten eingehalten haben. England wollte nach dem WK1 im Aufbau eines arabischen Staates helfen, was sie nicht wirklich getan haben.

Frage: wenn die Idee eh nicht funktioniert (wie du schreibst) warum bist du dann dafür? Einfach um Krieg zu führen? Einzumarschieren? Warum?

 

[Grimsdottîr]

Zitat von Nathan
Weder der CIA noch sonst einem Geheimdiesnt (Mossad oder sonstwem) liegen Erkenntnisse vor, daß der Iran a) an einem Atomwaffenprogramm arbeitet und b) innerhalb der nächsten Jahre Atomwaffen zur Verfügung haben wird.

Das wiederum ist bestritten. In der BBC-Dokumentation ist die Rede davon, dass dem MI6, Mossad, CIA etc. durchaus Befunde vorliegen, die auf ein Atomprogramm schliessen lassen. Zudem ist die Rede, dass die Atombombe in den nächsten Jahren zu Realität wird (ob nun in drei oder zwölf Jahren sei dahingestellt), technisch ist es jedenfalls nicht mehr weit.

 

[Nicht-Natan]

Das wiederum ist bestritten. In der BBC-Dokumentation ist die Rede davon, dass dem MI6, Mossad, CIA etc. durchaus Befunde vorliegen, die auf ein Atomprogramm schliessen lassen.

So wie im Irak, ja? Die gute alte BBC... hat die Engländer knapp ein Jahr davon überzeugt, daß der Irak Massenvernichtungswaffen hat. Sogar mein alter Kommilitone in London hats geglaubt, bevor er deutsches Fernsehen empfangen hat. DIe CIA war sogar so schlau und sich nicht zu schade, ihr Szenario auf einer völlig fiktiven Studentenarbeit (!) aufzubauen.

Dann wird es wohl so auch sein.

 

[Fu Manchu]

Hier ein aktueller Artikel zu Lage: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24449/1.html

Klar in dieser undurchsichtigen Angelegenheit ist, dass mit zweierlei Maß gemessen wird und das internationale Recht einmal mehr nach amerikanischen Maßstäben gebeugt wird. Für Beobachter ein weiteres Indiz dafür, dass die Regierung Bush ungeachtet der Spekulationen über Abschied der Neocons und deren bellizistisch unterlegter "Grand Strategys" nach wie vor die Absicht hat, geopolitische Interessen mit einer dezidiert militärischen Note zu verfechten

Zugegeben ein Artikel der tendenziell gegen die USA geht, aber auch den Iran nicht schont.

Aber gut zur aktuellen Lage, dem iranischen Versuch im Irak zu agieren mit Spionen ...

Doch kann man dazu auch die Gegenfrage stellen, wieviele der Mitarbeiter der amerikanischen Botschaft in Bagdad mehr als nur ihren diplomatischen Dienst versehen

... und dem Fehlen von Beweisen für den Import von Waffen auf dem Iran ...

hätten britische Soldaten, die an der Grenze zum Iran patrouillieren, gegenüber Journalisten insistiert, dass sie keinerlei Beweise dafür hätten, dass diese Waffen von der anderen Seite kämen.

 

[Helios co.]

Fakt ist, daß der Iran - und das muß man ihm glauben, bis andere Beweise eindeutig (!) vorliegen, nicht plant Atomwaffen zu bauen, sondern nur Atomeiler für sich bauen möchte.

Das stimmt so nicht ganz, denn es wurden Spuren von Polonium 210 in einer iranischen Anlage gefunden..dieses wird aber für nukes benötigt.

In den anderen Punkten gebe ich dir recht, denn auf welcher Grundlage darf Israel Atomwaffen besitzen und seine Nachbarn nicht?
Fakt ist doch, dass Israel mit allen seinen Nachbarn, seit Ende des 2 WK, im quasie Kriegszustand ist...und erst recht seit dem 6-Tage Krieg.

Eine weitere Frage im selben Zusammenhang sind witschaftle im Vergleich zu Resourcen Sanktionen:
Warum soll der Iran seine Resourcen (Öl, Gas) nicht als politische Mittel einsetzen, wenn doch die USA ihre Ziele mit wirtschaftlichen Sanktionen durchsetzen und das schon seit 60 Jahren. (Global gesehen)

Was unterscheidet denn die Ultraorthodoxen in Israel von den Ultrakonservativen Mullahs im Iran oder einem Herrn Bush, der seine Befehle persönlich von Gott bekommt...wie er selber gesagt hat...

Welche moralische Legitimation haben denn die USA/Russland/Frankreich etc. Atomwaffen zu besitzen und alle anderen Länder nicht?

Was legitimiert die USA Uran-Angereicherte Munition im Kosovo einzusetzen, aber dem Iran mit Angriff droht, wenn es selbst solche "Waffen" erforscht oder erwirbt???

 

[Der Daedalus]

@ Natan:

Ich gehe nicht mehr auf deinen Post ein, weil die hälfte davon schon durch vorhergehende Posts kommentiert wurde und du nicht mal ansatzweise verstanden zu haben scheinst was ich sagte, bzw. nicht einmal annähernd darauf eingehst.

Ja, Israel hat die Pflicht zu warten bis es Beweise gibt, so wie jedes Land der Erde. Denn eine Antwort Israels wird tödlich sein, und diese Tödlichkeit der Antwort zieht eine Verantwortung nach sich, die auch sie nicht von sich abwerfen können.

Was ist denn dann ein stichhaltiger Beweis? Den gibt es wohl erst, wenn man ein Foto von einer scharfen Atombombe vorlegen kann. Und selbst dann wird die Hälfte der US Bashing Fraktion hier erstmal die Echtheit des Fotos anzweifeln.
Verdammt nochmal, was ist denn so schwer daran zu verstehen, dass es zu spät ist, wenn die handfesten Beweise dafür vorliegen, dass der Iran Atomwaffen besitzt. Dann hat er sie nämlich.

Es ist die einzige Verpflichtung Israels für den Schutz seiner Bürger zu sorgen und dabei Internationale Rechte zu achten.
Es ist aber auch die Pflicht Israels gegenüber seinen Bürgern auf die Bedrohung durch den Iran zu reagieren.
Wie man die Sprüche von Achmadineschad nicht als agressives Verhalten interpretieren kann, ist mir schleierhaft. Die Führung des Iran verhält sich agressiv gegenüber Israel und zwar in einem Maße, das durch keine Tat Israels gerechtfertigt ist.

Heißt, Israel hat ihre Waffe zuerst gezogen ohne die anderen zu warnen. Wie kann sich der Staat da auf Selbstverteidigung berufen? Um dein Beispiel zu nehmen. Ein Revolvermann steht bereits mit gezogener Waffe im Staub, ein anderer will jetzt ziehen. Darf der erste dann aufgrund Notwehr feuern? Hätte der andere nicht auch jedes Recht auf Notwehr? Schließlich steht der Revolvermann ihm gegenüber mit gezogener Waffe.

Israel hat bis vor kurzem NIEMALS mit einer Atombombe gedroht und selbst die jüngsten Äußerungen waren mehr als Vage! Die Frage ob Israel eine Atomwaffe hat ist bis heute noch immer ungeklärt.
Komisch bei Israel sind euch die Beweise egal, aber beim Iran muss man handfeste Beweise vorlegen?
Erklärt mir mal bitte wie ihr das auf die Reihe bekommt. Von wegen Objektivität und so.

Der ruhige ist nur etwas klüger, wartet ab bis der laute einen Fehler macht und feuert dann. So als würde er darauf warten.

Israel hat weder die Waffen gegenüber dem Iran gezogen noch stellen sie eine Gefahr für die Souveränität des Iran dar. Israel hat nicht und wird nicht versuchen die Souveränität des Iran zu verletzen so lange dieser nicht durch Provokationen Grund dazu gibt.
Mein Vergleich ist also durchaus angebracht, denn die Rollen von Agressor und Verteidiger sind im Falle Israel-Iran eindeutig verteilt. Auch wenn das viele hier nicht sehen wollen, so hat doch der staat Israel bis jetzt keine unbegründete Agression gegenüber dem souveränen Staat Iran gezeigt. Anders herum aber durchaus.

Welche moralische Legitimation haben denn die USA/Russland/Frankreich etc. Atomwaffen zu besitzen und alle anderen Länder nicht?

Interessante Frage.
Im Grunde hat kein Land die Legitimation eine Atombombe zu besitzen, daher auch der Atomwaffensperrvertrag. Allerdings sagte ich auch schon, dass abrüstung ein sehr komplexer Vorgang ist welcher eine tiefschürfenden Diplomatische auseinandersetzung benötigt.
Daher ist es nicht so einfach möglich mal eben alle Atomwaffen abzurüsten.

Doch wenn es keine Legitimtion dafür gibt, dass Länder Atomwaffen besitzen warum sollte man es dann allen Ländern zugestehen? Ausgleichendes Unrecht oder was für eine Logik steckt dahinter?

Und es ist nun mal ein Unterschied ob ein Land, welches am Frieden interessiert ist solche Waffen besitzt oder ob ein Land welches "kriegsgeil" ist über solche Waffen verfügt.
Und hier greift dann die Frage danach, welches Vorgehen zur Durchsetzung des Atomwaffensperrvertrages angemessen ist.


@All

Nochmal:

Israel hat sich in den letzten Jahrzehnten durchaus bemüht den Frieden zu sichern.
Man kann Israel ruhig vorwerfen, dass ihre Mittel zu Wahrung ihrer Souveränität nicht immer die angemessensten waren. Und wenn Bomben auf Autos geworfen werden in denen neben dem Terrorchef noch seine Frau und Kinder sitzen, dann ist das ein Verbrechen.

Aber:

- Israel hat niemals mit der Auslöschung ganzer Länder gedroht oder diese Gefordert. Solche Stimmen mögen von radikalen Siedlern kommen, doch bestimmen diese nicht die Außenpolitik des Landes.
- Israel war und ist um Frieden bemüht (das zeigen die jüngsten Meldungen zu den Verhandlungen zwischen Syrien und Israel) und möchte nur die eigene Souveränität innerhalb ihrer Grenzen waren.
- Israel hatte und hat kein Interesse daran im Iran einzufallen, dies wäre dem Staat Israel auch garnicht möglich.

All das unterscheidet Israel vom gegenwärtigen Gebahren des Iran. Leider wird viel zu oft Israel zum Agressor gemacht.

 

[Enolam]

Kinders, kommt doch mal bitte wieder ein wenig runter. Klar kann ein solches Thema durchaus Emotionen hervorrufen, ein Stellvertreterkrieg bei CB bringt jedoch keinen weiter.

Was in meinen Augen bisher bei der Diskussion hier etwas zu kurz gekommen ist:

Die derzeitige Lage ist relativ unübersichtlich, das ist klar. Was nicht wirklich klar ist (ist in der Diskussion ja schon deutlichst zu Tage gekommen), ist die Frage, wer denn hier Aggressor ist und wer der potenziell Angegriffene.

Um die Frage zu beantworten ist für meine Begriffe dringend der Blick auf die letzten 60 Jahre notwendig. Angefangen von der Gründung des Staates Israel über die Kriege, die Israel gegen die direkten Nachbarn geführt hat und natürlich auch die Behandlung der palästinensischen Bevölkerung in der Zeit bis heute. Weiterhin ist die Verbindung Israel/USA so eng, dass man im nahen Osten beide gleichsetzt und auch gleichsetzen kann, was die politischen Absichten angeht.

Weiterhin sind vor allem die achtziger Jahre zu beachten und die Unterstützung des Irak und der Taliban durch die USA.

Das sich weitere Staaten in dieser Region bedroht fühlen (und das nicht erst seit gestern), ist absolut nicht verwunderlich. Das man gegen diese Bedrohung vorgehen will bzw. sich vorbereitet um darauf zu reagieren in meinen Augen verständlich.

@porn()pole: Was Du vorschlägst hat die USA seit Jahrzehnten durchgeführt. Hauptsächlich in Südamerika, weiterhin auch im nahen Osten. Dummerweise kam es in (AFAIK) keinem einzigen Fall zu einer Durchsetzung von Demokratie, sondern meist zu einer vorübergehenden Stabilisierung des jeweiligen Landes durch die Einsetzung einer autoritären Regierung.

---

Um etwaigen Rückfragen vorzubeugen: Ich halte Herrn A. aus T. in I. für absolut verrückt und würde es wesentlich beruhigender finden, wenn er nicht Oberhaupt einer Regierung in einer derart instabilen Region wäre. Ich halte "W" auch nicht unbedingt für einen Kriegstreiber, der einen Krieg nach dem anderen durchziehen will. Allerdings liegt das wohl eher an den mangelnden Ressourcen und weniger an den Absichten...

 

[Fu Manchu]

...All das unterscheidet Israel vom gegenwärtigen Gebahren des Iran. Leider wird viel zu oft Israel zum Agressor gemacht.

Ich halte sowohl den Iran wie auch Israel für einen Agressor. Nur ist der eine ein Maulheld und pöbelt herum (Iran) und der andere ist still und heimlich und wartet immer die Entwicklungen ab und schlägt dann zu (Israel).

Beide Agressoren haben einen Teil der Welt hinter ich. Der einzige Unterschied zur Zeit ist, das der schwächere, lautere Agressor nur versucht Anschluss zu finden, um gleich mit seinem Feind zu ziehen.

Und ich bezweifle ob der Iran Israel angreifen wird. Die werden zu Hause nur mit den Säbeln rasseln um den Volk ihre Spiele zu geben und es auf sich einzuschwören. Einen Krieg anzuzetteln werden auch die nicht wagen aus dem einfachen Grund heraus: Der Gegenschlag wäre nicht abzuhalten und würde die eigene Vernichtung bedeuten. Die Iraner sind neben ihrer Religion kluge Kapitalisten die auf die Zukunft bauen und viel Geld verdienen wollen mit Öl und Gas. Klar hetzen sie gegen Israel, das ist ihre Kultur, aber eine Atombombe werfen werden auch sie nicht. Sowas traue ich keinem Staat zu - das würden allenfalls unabhängige Terroristen machen. Und auch das würde der Iran IMO nicht zulassen, das Israel mit iranischen A-Bomben zerstört wird. Denn die Antwort würde wiederum Iran treffen - all das wissen die dort auch. Iran ist zwar laut, aber nicht dumm.

Iran will (wenn überhaupt) die Bombe haben um ein Druckmittel zu besitzen um ihre Interessen durchzusetzen. Und das tun viele andere Länder auch.

 

[Relict]

Mit der vielgepriesenen Diplomatie nehmens doch beide Seiten nicht allzu ernst. Stattdessen Provokation ohne Ende (Vllt um dann irgendwas vor irgendwem zu legitmieren? ^^)

US-Sicherheitsberater Stephen Hadley schliesst nicht aus, dass ein Angriff auf den Iran kommt. Zudem räumte er ausdrücklich ein, dass US-Truppen sich das Recht herausnehmen können, Terroristen bis auf das Territorium des Irans zu verfolgen.

Dazu dann noch der Flotten- und Truppenaufmarsch ringsum den Iran, das emsige Anbandeln der USA mit Usbekistan (strategischer Punkt). Und das, obwohl bisher alle angeblichen Beweise bzgl. A-Bombenbau widerlegt worden sind.
Im Gegenzug erwarb der Iran Flugabwehrsysteme aus Russland. Man stellt sich also zur Zeit gegenseitig auf was kommendes ein.

Doch falls es zu einem Anschlag im Iran kommt, wird dieser es jedenfalls nicht so hinnehmen, wie der korrupte und geschwächte Saddam damals. Das dem Iran die aktuelle Lage im Nachbarland Irak nicht sonderlich wohl stimmt, sollte ja auch klar sein. So verwundern auch nicht dessen aktuelle Aktionen im Irak.
Den USA passte übrigens auch kein Kuba vor der Haustüre und sie taten alles dagegen.^^

Vllt kommt es ja anders als wir denken und nicht Israel, sondern die Säuberung des Iraks ist das Ziel, zusammen mit den irakischen Schiiten. Das wäre für den Iran zumindest zweckdienlicher als ein Angriff auf Israel. Dazu hat man ja weiterhin andere Verbündete.
Denn noch so ein Staat vor der Haustüre wird nicht sein Interesse sein. Die USA haben jedenfalls nicht umsonst weitere 20000 Mann eingeflogen, als wenn es nur um die Unterstützung der irakischen Polizei ginge.

 

[kisser]

@All

Nochmal:

Israel hat sich in den letzten Jahrzehnten durchaus bemüht den Frieden zu sichern.

Das ist doch Bloedsinn. Mit Waffengewalt kann man niemals Frieden sichern, das geht nur durch Kommunikation auf diplomatischer Ebene.
Und die USA begreifen das genauso wenig.

 

[Grimsdottîr]

Zitat von kisser
Das ist doch Bloedsinn. Mit Waffengewalt kann man niemals Frieden sichern, das geht nur durch Kommunikation auf diplomatischer Ebene. Und die USA begreifen das genauso wenig.

Genau. Mit Hitler liess sichs ja auch so schön verhandeln auf diplomatischer Ebene. Und der Frieden auf Europa nach 1945 ist auch dem amerikanischen Rhetorikgeschick zuzuweisen und nicht der militärischen Überlegenheit
Manchmal muss man sich, um Gotteswillen, von seiner - auch wenn noch so edlen - Ideologie abwenden und den existenten Problemen mit adäquaten Lösungen entgegentreten. Und die ist in diesem Falle bei Leibe nicht Diplomatie.
Die Frage bleibt: was sonst?

 

[Fu Manchu]

...Manchmal muss man sich, um Gotteswillen, von seiner - auch wenn noch so edlen - Ideologie abwenden und den existenten Problemen mit adäquaten Lösungen entgegentreten.

Ob es um Gottes Willen geht?

Und mit adäquaten Lösungen meinst du bestimmt Krieg, Bomben, Tot und Zerstörung. Gott wäre bestimmt begeistert und würde zustimmen. Wurde in seinem Name doch schon oft genug angegriffen um es hinterher als Notwehr und Gehfahrenabwehr darzustellen.

Und existierende (existente?) Probleme sollte man Beweisen, nicht nur vermuten, auch wenn sie einem Angst machen.

Und von seiner Ideologie weicht man immer dann ab wenn es einem passt?
Sollte eine Ideologie nicht genau dann zum tragen kommen wenn es besonders schwer ist? Was taugt eine Ideologie wenn man ihr nur dann nachgeht wenn es einem passt?

 

[Helios co.]

Was heisst denn Kriegsgeil?
Der US-Krieg gegen den Iraq und vor allem die Gründe dafür, die ja offensichtlich gefälscht waren, sind für mich ein Grund zu sagen, dass dieser Krieg von einem krieggeilen Land angefangen wurde.
Dieses hat Atombomben und baut sein Arsenal auch noch stetig weiter aus.
Und wenn das noch nicht reichen würde, es nutzt diese Waffen auch noch nicht nur zur Abschreckung!

Die Frage ist doch: Wenn ein Land über Atomwaffen verfügt und anderen Ländern mit einem Krieg droht, aus welchen Gründen auch immer, dann haben diese anderen Länder doch eine absolute Legitimation, schon alleine aus Gründen des Selbstverteidigung, sich ebenfalls solche Waffen zu besorgen.

Ein plumpes Beispiel: Dein Nachbar liegt mit dir in einem Maschendrahtzaun-Streit
Die Polizei kann nichts machen (oder abstrakter: es gibt gar kleine Polizei oder Ordnungsmacht die etwas machen kann).
Jetzt hat dieser Nachbar aber eine Knarre und roht dir damit. Willst du jetzt ernsthaft behaupten, du würdest dir nicht auch eine besorgen wollen?


Im Israel-Palästina-Konflikt hat doch kaum einer ein Interesse an einem richtigen Frieden.
Die Israelis nicht, weil sie so langfristig auf billigste Arbeitskräfte verzichten müssten und keine Subventionen mehr aus dem Ausland bekommen würden...oder was glaubst du wie sie ihre Armee finanzieren?

Bei den Palästinensern würden die Warlords und alle anderen Machthaber ihre Legitimation verlieren.
Und die Hälfte des Volkes ist eh in einer Blutsfäde mit den Israelis, schon alleine weil viele von ihnen Familienmitglieder verloren haben.
Wirklich übel nehmen kann ich ihnen das nicht, auch wenn das nur noch mehr Tote verursachen wird.

 

[Nicht-Natan]

Und der Frieden auf Europa nach 1945 ist auch dem amerikanischen Rhetorikgeschick zuzuweisen und nicht der militärischen Überlegenheit

Errrm "militärische Überlegenheit"? Wessen militärische Überlegenheit? Du meinst doch nicht etwa die amerikanische, oder? Falls doch, muß ich dich leider korrigieren. Die Sowjetunion war - zumindest was das europäische Festland angeht - dem Westblock haushoch überlegen.
Das Zahlenverhältnis betraf (sehr positiv geschätzt) 3:1 für die Sowjetunion und den Ostblock, allein was die Zahl der Panzer betraf.

Im Falle eines rein konventionellen Krieges wäre bis nach Portugal hinein alles überrant worden. Die damalige BRD (West-Deutschland) sowieso. Es gab nicht einmal Evakuierungspläne so drastisch war das von der NATO angenommene Szenario. Die in Zentral-Europa (BRD, Frankreich, Benelux und Italien) stationierten Kräfte wären nur dazu da gewesen, den damaligen "Feind" hinuzuhalten.

In einer Auseinandersetzung mit Atomwaffen gäbe es Europa als erste Region der Erde nicht mehr.

Den Iran mit Nazi-Deutschland zu vergleichen halte ich doch für etwas, für ein klitzekleines bißchen gewagt, Grimsdottir. Weder finden "ethnische" Säuberungen im großen Stile im Iran statt, noch gibt es eine ausgedehnte, agressive Expansionspolitik.
Zur Auffrischung der Geschichtskenntnisse: Bevor der Einmarsch in Polen stattfand, hatte Hitler-Deutschland schon Österreich-Ungarn angeschlossen und Ländereien in Böhmen annektiert. Mit mehr oder weniger großem "Einverständnis" (d.h. diplomatischen Bemühungen) seitens der Alliierten, die stillgehalten haben.

Nichts von dem ist parallel im Iran oder der Region dort gelaufen. Weder Annektierungsbemühungen noch sonstige expansive Bewegungen haben stattgefunden. Einzig die Äußerungen gegen Israel wurden gemacht.

Man kann es mit der Panik-Mache auch ein wenig überteiben. Nur das Panik-Mache hier kontraproduktiv und äußerst gefährlich werden kann.
Was hälst du denn davon, wenn wir Deutschen uns mal wieder aufmachen, wird ja wohl auch langsam Zeit, nicht wahr, und dort in den Iran einmarschieren?

Wir haben ja noch Nachholbedarf, was die Kolonialisierungsphase angeht... Jesus.