Kommt der Iran-Krieg 2007 ?

[Grimsdottîr]

Zitat von Fu Manchu
Ob es um Gottes Willen geht?

Bestimmt nicht. Ein "um Gotteswillen" bleibt, wie "Gott sei Dank" und Konsorten, ein Ausspruch, der nicht unbedingt etwas über den Glaubensstatus des Diskussionpartners aussagt, sondern vielmehr eine Verzweiflung/Hoffung oder Ähnliches ausdrücken soll.

Zitat von Fu Manchu
Und mit adäquaten Lösungen meinst du bestimmt Krieg, Bomben, Tot und Zerstörung.

Nicht unbedingt, aber sicherlich nicht der überall geforderte Dialog. Denn dieser wurde schon oft genug gestartet und führte zu nichts - wenn nicht sogar zur Verschlechterung. Es gäbe auch die Möglichkeit wirtschaftlicher Embargos, die aber aufgrund des iranischen Anteils am Erdölmarkt höchst problematisch sind. Wurde auch schon erläutert.

Zitat von Fu Manchu
Was taugt eine Ideologie wenn man ihr nur dann nachgeht wenn es einem passt?

Was taugt eine Ideolgie, wenn das strikte Verfolgen jener, zur Katastrophe führt?

Natan, du schliesst zuviel aus saloppen Analogien. Die Situation von Deutschland vor gut 70 Jahren und dem Iran ist beileibe nicht historisch gleich. Das, was du von mir zitiert hast, sollte lediglich die Aussage "Frieden durch Waffen existiert nicht" relativieren. Nicht mehr, nicht weniger. Keine Angst, ich weiss sehr genau, wie Hitler seine Position inne bekam. Ebenfalls ist mir klar, dass die Rote Armee über mehr Bodenstreitkräfte verfügte, was ja auch nicht weiter verwunderlich ist, oder? Dennoch finde ich, darf der Zeitpunkt, an welchem die Achsenmächte den USA den Krieg erklärt haben, als Wendepunkt bezeichnet werden. Denn von exakt diesem Moment an, haben sie sich selbst ins Hintertreffen befördert. Wobei ich natürlich die Anmerkung, Iran mit Nazi-Deutschland zu vergleichen sei zu gewagt, witzig finde. Wenn auf der anderen Seite Guantanamo mit KZ's gleichgestellt wird und man da keinen erheblichen Unterschied sieht, ist das alles legitim. Ebenso wie Hitler mit Saddam und Bush in eine Reihe zu stellen. Aber das betrifft zum guten Glück nur die trollhaft auftretenden "Bush-Bashern" aus der Michael Moore und Bild Ecke und nicht die hier anwesenden Diskussionspartner.

Zitat von Natan
Was hälst du denn davon, wenn wir Deutschen uns mal wieder aufmachen, wird ja wohl auch langsam Zeit, nicht wahr, und dort in den Iran einmarschieren?

Nicht viel. Ich bin auch kein Deutscher, nebenbei bemerkt Und woher du aus meinen Aussagen entnimmst, dass ich einen Neo-Kolonialismus befürworte, bleibt wohl dein Geheimnis.

Edit: Wie man aufgrund solcher Videos (http://www.youtube.com/watch?v=XyNchXhGCms&eurl=) dieses Problem immernoch mit dem Dialog lösen will und von einer "verschwindend geringen Minderheit" reden kann, ist mir unklar. Ich weiss; Propaganda-Video, die meinen es nicht so, sie leiden selbst, Israel hat diesen Hass provoziert. Davon treffen einige Punkte zu, aber die Aussagen der Prediger am Anfang haben micht schon nachdenklich gestimmt. Man löst diesen Hass nicht mit einem Dialog, der ist da und verschwindet nicht, selbst wenn man blauäugig genug ist, um Israel die Schuld an der eskalierenden Lage zu zuschieben.

 

[Nicht-Natan]

Wobei ich natürlich die Anmerkung, Iran mit Nazi-Deutschland zu vergleichen sei zu gewagt, witzig finde. Wenn auf der anderen Seite Guantanamo mit KZ's gleichgestellt wird und man da keinen erheblichen Unterschied sieht, ist das alles legitim.

Dann mußt du dich einmal besser über die KZs informieren. Es gab weitaus mehr KZs, die in ihrer "Funktion" Guanatanamo ähnlich waren (Sammel-, Verhör-, Erniedrigungsanlagen), als die abscheulichen Vernichtungs-KZs.

Ebenso wie Hitler mit Saddam und Bush in eine Reihe zu stellen. Aber das betrifft zum guten Glück nur die trollhaft auftretenden "Bush-Bashern" aus der Michael Moore und Bild Ecke und nicht die hier anwesenden Diskussionspartner.

Nunja, wo Michael Moore Recht hat, hat er Recht. Die Bush-Anbeter, die ihm Friedens- und Wissenschafts-Nobel-Preise verleihen würden, sind zumindestens genauso zu belächeln.

Und daher halte ich es für ein wahre Farce, daß einige Staaten selbstredend und natürlich Atomwaffen besitzen dürfen und es geradezu als ihr Geburtsrecht betrachten (namentlich die USA), dabei hier und dort mal eben unter Erfindung von scheinheiligen Gründen einmarschieren, Angriffskriege führen, und dabei anderen Staaten vorhalten, sie dürften keine solcher Waffen besitzen und noch nicht einmal annähernd auf die Atomtechnologie zurückgreifen. Weil sie ja "Verbrecher"-Staaten seien.

Ein Verbrechen ist es, einen Angriffkrieg zu führen. Die USA haben einen Angriffskrieg geführt. Unter Täuschung und Vorspielung falscher Tatsachen und Erfindung von Kriegsgründen.

Eine Bigotterie sondergleichen.

Und Videos, wie dein angeführtes, die genau dasselbe von der anderen Seite zeigen, finden man auf Youtube übrigens auch, Grimsdottir...

Nicht viel. Ich bin auch kein Deutscher, nebenbei bemerkt Und woher du aus meinen Aussagen entnimmst, dass ich einen Neo-Kolonialismus befürworte, bleibt wohl dein Geheimnis.

Naja, warum sollen denn immer nur die Amerikaner einmarschieren und dort aufräumen? Vielleicht wäre jetzt die Schweiz einmal dran. (Die sich im 2ten Weltkrieg und in Auseinandersetzung mit dem Hitler-Regime übrigens auch nicht mit Ruhm bekleckert haben. Ich sag nur: Banken und "Das Boot ist voll". Habt ihr das in der Schule durchgenommen oder wurde das unter den Tisch gekehrt mit schweizerischer Contenance?) Einfach das Gewehr aus dem Schrank und losmarschieren. (Ihr habt eure Schießprügel doch noch immer zu Hause, oder nicht, Grimsdottir?)

Ich bin fest davon überzeugt, daß weder die USA noch der Iran einen Krieg beginnen werden. Wenn, wird Israel den Anlaß dazu geben. ("Libanon-Taktik") Der Iran ist sich sehr bewußt, wie es um ihn steht und daß ein ANgriff politischer und militärischer Selbstmord wäre. Und die USA können es sich außen- und innenpolitisch nicht leisten. Zum Glück.

 

[Grimsdottîr]

Zitat von Natan
(Die sich im 2ten Weltkrieg und in Auseinandersetzung mit dem Hitler-Regime übrigens auch nicht mit Ruhm bekleckert haben. Ich sag nur: Banken und "Das Boot ist voll". Habt ihr das in der Schule durchgenommen oder wurde das unter den Tisch gekehrt mit schweizerischer Contenance?) Einfach das Gewehr aus dem Schrank und losmarschieren. (Ihr habt eure Schießprügel doch noch immer zu Hause, oder nicht, Grimsdottir?)

Ja, "wir" haben unsere Sturmgewehre daheim - oder alternativ dazu im Zeughaus - gelagert. Dass es deswegen in der Schweiz mehr Morde gibt, als in Deutschland (selbst proportional zur Bevölkerung) wäre mir neu. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Dass sich die Schweiz im 2. WK durchaus nicht so ehrenhaft verhalten hat, wie sie es gerne darstellt bzw. dargestellt hat, ist natürlich auch in meinem Kopf vorhanden. Ich denke, durch die Konsequenzen des Washingtoner Vertrages (Zahlung von 250 Millionen Dollar), einer Abfindung von Seiten der CS und UBS über 1.8 Milliarden Dollar, der Gründung eines Fond für die Opfer des Holocausts (mit einer einmaligen Einlage von 100 Millionen Dollar) und der Gründung von zwei Kommissionen zur Aufklärung verwaister Konti sowie zur Abklärung der Rolle der Schweiz im 2. WK haben wir getan, was - im Nachhinein - möglich war.
Dass die Schweiz während des Krieges mehrheitlich aufgrund der Pragmatik Entscheide gefällt hat und sich so, mehr oder minder elegant, um eine Besetzung herumgeschippert hat und somit die Zivilbevölkerung geschützt hat, ist in meinen Augen die eigentliche Leistung. Zudem darfst du zur Kentniss nehmen, dass die offizielle Flüchtlingspolitik (dein von 1941 zitiertes "das Boot ist voll") beileibe nicht konsequent angewendet wurde und dass tatsächlich vielmehr jüdische Flüchtlinge aufgenommen wurden, als bis vor kurzem angenommen (habe etwas von 75 - 85% im Kopf).

Ist aber OT und dank dem Internet und Google könnte hier jeder X-beliebige mit ge-"copy und pasten" Halbwissen um sich schlagen. Deshalb sehe ich davon ab, an diesem Punkt weiter zu diskutieren.
Schönen Feierabend.

 

[Nicht-Natan]

Ja, "wir" haben unsere Sturmgewehre daheim - oder alternativ dazu im Zeughaus - gelagert. Dass es deswegen in der Schweiz mehr Morde gibt, als in Deutschland (selbst proportional zur Bevölkerung) wäre mir neu. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Wo habe ich denn etwas von "Morden" gesagt, bzw. den Vergleich zwischen morden in Deutschland und der Schweiz aufgestellt?

Ich denke, durch die Konsequenzen des Washingtoner Vertrages (Zahlung von 250 Millionen Dollar), einer Abfindung von Seiten der CS und UBS über 1.8 Milliarden Dollar, der Gründung eines Fond für die Opfer des Holocausts (mit einer einmaligen Einlage von 100 Millionen Dollar) und der Gründung von zwei Kommissionen zur Aufklärung verwaister Konti sowie zur Abklärung der Rolle der Schweiz im 2. WK haben wir getan, was - im Nachhinein - möglich war.

Vergessen hast du "nur", wie die Schweiz gerade in jüngster Vergangenheit mit einem ihrer Angestellten umgegangen ist, der durch einen Zufall aufgedeckt hatte, wie tief die Verwicklung der Schweiz in Geschäfte mit den Nazis in Wahrheit war und das es längst eben nicht mit dieser "Wiedergutmachung" getan ist, da die SChweizer Banken die "Verzögerungstaktik" bis zum Ableben der Betroffenen auf die Spitze treiben.

Nummernkonten, die auf einmal "verschwunden" sind und daher von den Erben nicht angetastet werden können sind da nur ein Symptom. Vergessen zu erwähnen hast du auch, daß die Schweiz liebend gerne mit Nazi-Deutschland Geschäfte gemacht hat, und damit Hitler erst ermöglicht hat, seine Feldzüge zu finanzieren.

Und last but not least: Der Skandal um die Herren Meili und Wehrli, die dies alles aufgedeckt haben und seitdem als "Nestbeschmutzer" und Geächtete aus der Schweiz fliehen mußte. Soooo "heilig" seid ihr nun also wirklich auch nicht, Grimsdottir.

Das kann auch nach Belieben nachgegoogelt werden. Aber du hast Recht: Es ist nur indirekt mit dem Topic verbunden und kam nur in die Diskussion durch deine süffisante Bemerkung, "du seist ja nicht Deutscher".

 

[olly3052]

Jetzt bitte bitte mit dem eigentlichen Thema weitermachen.

Gruß

olly

 

[Littlegrandpa]

Hallo zusammen!

Also meiner Meinung nach wird der Krieg kommen.

Ein Argument sind die Verlegung einer 2. Battlegroup mit einem Flugzeugträger in den Persischen Golf.
Ein 2. Argument ist der Angriff auf ein iranisches Konsulatsgebäude im Nordirak was nach internationalem Recht eigentlich nicht zulässig ist, aber wiedermal ignoriert wird.
Das 3. Argument wäre eine Iranische Drohne die über eine halbe Stunde unbemerkt über dem Träger "Kitty Hawk" fliegt und deren Bilder dann im iranischen Fernsehen gesendet werden. Das stellt eine zusätzliche Provokation dar.
4. Die USA beschuldigen den Iran der Unterstützung von schiitischen Terroristen und wollen gegen diese und auch gegen ihre Unterstützer hart vorgehen (Aussage von Mrs. Rice).
Diese These halte ich gelinde gesagt für Schwachsinn, da die Schiiten die Regierung stellen und wohl kaum gegen die eigene Interessengruppierung vorgehen würde,zumal Mukta al Sadr der die Sadr Brigaden kontrolliert mit seiner Partei selbst 6 Sitze im Parlament hat.
- Das der Iran Waffen in den Irag schleust halte ich jedoch für sicher und erwiesen.
5. Bush setzt sich über den Kongress hinweg mit der Stationierung von 21500 zusätzlichen Soldaten und seiner Meinung das er dafür keine Genehmigung brauche da es durch die bestehenden Gesetze gedeckt wäre, was aber vom Kongress bestritten wird.
6. Berichte über Trainingsflüge von israelischen Piloten nach Gibraltar- angeblich um einen Angriff mit Mini-Atombomben auf iranische Bunkeranlagen zu üben.

Wenn man die oben angeführten Argumente mal als Hinweise sieht und sich dann an die Verlogenheit der Amerikaner im Bezug auf den Irak-Krieg vor Augen hält denke ich ein Krieg wird kommen

Zum Thema Verlogenheit der Amerikaner: Vorm Irak-Krieg hies es der Irak habe Massenvernichtungswaffen- das war gelogen und wurde soger in der UN mit gefälschtem Bildmaterial dargestellt. Dann hieß es der Irak unterstützt Al Qaida, auch das war gelogen. Als die Amerikaner Verbündete brauchten und die UNO nicht mitspielte schuf man die "Koalition der Willigen"hierbei ist jedoch zu beachten das viele dieser Staaten bezahlt wurden (z.B. durch Militärgüter siehe Polen oder Geld siehe Rumänien) damit sie für eine begrenzte Zeit mitmachen. Andere Staaten wurden unter Drohung der Streichung von Entwicklungshilfe dazu genötigt (wie z.B. Peru und Bolivien) dieser Liste zumindest offiziel beizutreten
Ich bin Deutscher und habe in meiner Bundeswehrzeit u.a. mit GI`s zusammengearbeitet und habe die Selbstüberschätzung die in den USA vorhanden war direkt mitbekommen. Man sah sich als ein Nation die keinem anderen Rechenschaft schuldig, war erst recht nicht der UNO, die nur störend wirkte. Allerdings habe ich auch die Fassungslosigkeit erlebt die sich unter den US-Truppen breitmachte als der Irakkrieg andauerte und das von Herrn Bush gemalte Szenario einer Demokratisierung des Iraks in einem noch andauernden Blutbad endete. Man sah sich als Befreier und die Amerikaner verstehen nicht warum es im Irak anders seien soll als z.B. in Westeuropa 1945.
Obwohl viele Amerikaner jetzt einen Rückzug der Trupen aus dem Irak wollen- ohne das Sie die araus resultierenden Folgen für den Irak interessieren. Denke ich das Herr Bush
durchaus noch einen Angriff auf den Iran unternehmen könnte da er für seinen politischen Abgang noch einen Erfolg braucht. Wenn er einen Militärschlag gegen den Iran führt kann er zumindestens behaupten das er die Welt wieder ein Stück sicherer gemacht hat - ungeachtet der darauf folgenden Konsequenzen. Die Frage ist jedoch:
Wie sähe ein Iran-Krieg 2007 aus?

 

[Fu Manchu]

...- Das der Iran Waffen in den Irag schleust halte ich jedoch für sicher und erwiesen.... [/B]

Aus welchen Argumenten oder Quellen heraus hälst du das für erwiesen?
Schaue mal in Post #110, da habe ich einen Link reingestellt mit einer Quelle für fundierte gegenteilige Aussagen.

...
Also meiner Meinung nach wird der Krieg kommen.

Ein Argument sind die Verlegung einer 2. Battlegroup mit einem Flugzeugträger in den Persischen Golf.
Ein 2. Argument ist der Angriff auf ein iranisches Konsulatsgebäude im Nordirak was nach internationalem Recht eigentlich nicht zulässig ist, aber wiedermal ignoriert wird.
Das 3. Argument wäre eine Iranische Drohne die über eine halbe Stunde unbemerkt über dem Träger "Kitty Hawk" fliegt und deren Bilder dann im iranischen Fernsehen gesendet werden. Das stellt eine zusätzliche Provokation dar.... [/B]

Nur weil du das deine Argumente fett einleitest sind sie noch nicht zwingend für einen Krieg. Das sind evtl. "Zeichen" die auf Sturm stehen, aber noch keinen Kriegsausbruch implizieren.
Aus dem Iran selber kommen auch gemäßigtere Stimmen, selbst vom mächtigsten Mann im Iran (und das ist nicht Ahmadinedschad, sondern Ayatollah Khamenei, der für einen gemäßigteren Ton eintritt.

Ayatollah Khamenei, soll demzufolge immer deutlicher Unzufriedenheit mit dem provokanten Auftreten Ahmadinedschads zeigen. Hochrangige Offizielle aus seinem Umkreis sollen nach Informationen der Zeitung auf die Anregung des "Supreme Leaders" hin für die Bestellung eines "moderateren Teams für internationale Verhandlungen über die Aufsicht der nuklearen Anlagen in Iran" plädieren. Vorschläge sollen debattiert werden, wonach eine internationale Gruppe, bestehend aus den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates "und Deutschland oder einer Nuklearmacht wie Indien", über das Atomprogramm Irans wachen soll.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24487/1.html

Wie schon weiter oben geschrieben ist der Iran nicht gleich Ahmadinedschad, und nicht jede Provokation geht vom Land aus. Und so ist auch nicht jede Aktion vom Iran bzw. der USA ein Anzeichen für einen Krieg.

...
Wie sähe ein Iran-Krieg 2007 aus?

Verheerend: ein Angriff würde IMO von den USA oder Israel ausgehen, der als "chirurgischer" Schlag gegen bekannte Atomanlagen gelten würde.

Die Frage ist, ob sie:
1. alle Anlagen angreifen können
2. auch alle Anlagen komplett außer Kraft setzen können
3. ob sie auch die von den Russen im Bau befindlichen Atomanlagen angreifen
4. mit koventionellen oder kleinen Atomwaffen angreifen

Weiter stellt sich dann die Frage, ob die Verluste auf Seiten der USA/Israel dieses Mal nicht sehr hoch sein werden. Die Verluste auf iranischer Seite wären sehr groß und auch die austretende Radioaktivität wäre ein weltweites Problem. Iran hat von den Russen moderne Flugabwehrraketen gekauft, die sind ein großes Problem. Evtl nicht für die Tarnkappenbomber, aber die fliegen so einen Einsatz ja nicht allein.

Und ob die USA/Israel einen Flugzeug-only Krieg führen können oder das Land (teilweise) mit Bodentruppen besetzen müssen wird sich dann noch zeigen. Denn ein Einmarsch in den Iran würde auf beiden Seiten verdammt große Verluste bedeuten, der Irak wäre dann nur noch ein kleines Geplänkel dagegen. Die Iraner haben eine moderne Armee die nicht überrannt würde wie die irakische Armee, die schon vorher in großen Teilen demoralisiert war.

 

[Littlegrandpa]

Die Sadr-Brigaden wurden zur Zeit Saddam Husseins von Mukta al Sadr bzw. seinem Vater aufgebaut. Die Ausbildung erfolgte im Iran. Ebenso erhielten Sie von dort die Waffen.
Warum sollten sie jetzt plötzlich auf diese Logistik verzichten. Geschmuggelt werden müssen die Waffen allein deswegen schon da Die Sdr-Brigaden keinen offiziellen Status haben - also auch nicht genehmigt sind, was das Vorgehen gegen diese Einheinten in den letztn Tagen durch die Amerikaner erklärt
Nebenbei gesagt beteiligten sich diese Brigaden auch beim Aufstand der Schiiten nach dem ersten Golfkrieg Irak/UNO im Irak. Da zu diesem Zeitpunkt ein Irak ohne Saddam Hussein nicht zur Debatte stand, gab es auch keine Unterstützng durch Amerika.

Ich denke der Krieg wird mit einigen Luftangriffen auf iranische Atomanlagen bzw. Flugabwehrstellungen beginnen. Als Reaktion darauf kann ich mir von Iranischer Seite Raketenangriffe auf Israel oder auch auf allierte Ziele im Irak vorstellen. Desweiteren ist dann wohl mit Schnellboot-Attacken der Pasdagaran-Verbänden auf Schiffe im Persischen Golf zu rechnen. Da der Iran allerdings in den letzten Jahren unglaublich aufgerüstet bzw. modernisiert hat werden die Verluste auf allieter Seite sehr hoch sein. Wie es dann weiter geht kann ich z. Zt. nicht mal vermuten.
Was die Aufrüstung bzw. den Stand des Iranischen Militärs betrifft empfehle ich mal in die Seite "www.Globaldefence.net" reinzuschauen. Hier sind sowohl die Flugzeuge die der Iran durch flüchtende Piloten während der Golf-Kriege (immerhin ca. 100 Maschinenjaller Gattungen) sowie die neuangeschafften Waffensysteme aufgeführt.
U.a. 3 Kilo-Uboote, die russischen Tor-M1, die Sa 300, die nordkoreanischen Klein-Uboote ,45? chinesische Katamaran-Schnellboote, desweiteren die ersten eigenen Flugzeugentwicklungen Askarash und Saqueh sowie der Zulfiqar -der erste iranische Panzer


Ich denke das dieses Arsenal ein echtes problem bei einem Konflikt werden könnte.

Weitere Informationen gibt es unter "www.janes.com" oder "www.globalsecurity.org"

 

[Fu Manchu]

http://www.freace.de/artikel/200502/030205a.html

Hier ein Artikel über eine russische Anti-Schiffsrakete (Sunburn), die von den Iranern wohl auch in großer Stückzahl gekauft wurden und über die Besonderheit des persischen Golfs welche Problem für die US-Flotte darstellen.

Ob der Artikel jetzt objektiv ist oder in allen Punkten korrekt weiß ich nicht, evtl kann ja noch jemand was dazu sagen. Ist aber interessant zu lesen.

Wiki kennt sie auch. Danach verfügt sie sogar über eine zufälligen Ausweichmechanismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kh-41

 

[silva_surfer]

das er kommen wird steht für mich ausser frage.
die frage ist einzig wie weit wird dies eskalieren.
aber es geschehen ja noch zeichen und wunder.
wer weiss könnte ja passieren das die hündische ergebenheit gegenüber israel doch noch der vernunft weicht.
könnte passieren das die volksvertreter dann doch mal den willen des volkes bevolken.
helfen würde es schon ein ganzes stück wenn unsere bundeskanzlerin ihre speichelleckerei den gegenüber usa aufgeben würde und ihren grips besser einsetzen würde.
unfassbar wie die deutsche regierung eben wegen ihrer geschichte dabei zuschauen kann wie ein volk seit jahrzehnten systematisch masakriert wird und diese mörder auch noch als
freunde bezeichnet.
http://ralph-kutza.de/Armageddon_ahoi_/armageddon_ahoi_.html
http://www.net-news-global.de/index.php
http://www.radio-utopie.de/index.php?themenID=246

 

[zittrig]

.... und nachdem Mr. President nun die Jagd auf iranische Agenten im Irak freigegeben hat! Als ob sich der Iran das gefallen lassen würde. Da wird dann wieder argumentiert, es werde nur Prävention betrieben ....

 

[Grimsdottîr]

Ja, ich melde mich erneut.
Diesmal mit einem schönen Geschenk, verpackt als News von einer - sicherlich pro-amerikanscher - Zeitung.

http://www.nachrichten.at/apanews/apap/511572?PHPSESSID=a89be19a431d20f1183181ddd8595ab7

Jetzt dürfen sich die Geister erneut scheiden...

 

[-oSi-]

Ja, genau.
Und das wird alles von Tripolis aus koordiniert ?

Wenn man einen Grund für einen Krieg will, konstruiert man sich einen...

 

[Grimsdottîr]

Und wenn man eine Katastrophe sehen will, kombiniert man sinnlose Gutgläubigkeit mit Anti-Bush/Amerika-Reflexen... Tschuldigung, aber ich verstehe deine Kritik nun wirklich nicht ganz.

 

[e-ding]

http://www.nachrichten.at/apanews/apap/511572?PHPSESSID=a89be19a431d20f1183181ddd8595ab7

Wie sollen denn die Nordkoreaner dem Iran helfen? Mit Know How? Wohl kaum!
Mit Technik? Wie denn, bei den Embargos?
Das ist ja nun wirklich an den Haaren herbei gezogen. Sorry, aber das ist ja schon fast Bildzeitungsniveau.

@Osi
Sehe ich auch so. Das klingt sehr konstruiert.

MFG

 

[Fu Manchu]

Wie sollen denn die Nordkoreaner dem Iran helfen? Mit Know How? Wohl kaum! ...

Aber wohl mit know-how. Nordkorea sollte man nicht unterschätzen, das sind keine Waldschrate die mit Steinen werfen. Die mögen noch keine fertige Atombombe haben, aber deren erster Versuch hat den USA ganz schön Respekt eingeflößt.

Und selbst wenn Nordkorea den Iraner hilft, auch die Russen bauen Atomanlagen im Iran, und ich wette das auch China und Indien, die am iranischen Öl interessiert sind, dem Iran in Bezug auf know-how und Teile für ihre atomare Energiegewinnung entgegenkommen. Diese Technik kann man ja kaufen, und es gibt Tricks und Möglichkeiten das als Erntemaschinen zu tarnen. Haben deutsche Firmen ja auch schon zu genüge getan.

Und die Kooperation zwischen NordKorea und Iran ist doch ein alter Hut, das läuft seit Jahren.

Und auf der anderen Seite, das Bush iranische Spione jagen läßt - ist doch ok. Im Irak herrscht Krieg (auch wenn sie es dort nicht so nennen) und auf allen Seiten gibt es Tote. Das sehe ich aber nicht als Auftakt zu einem Krieg zwischen Iran-USA.

Ich meine weiterhin, das es nicht zu einem Krieg kommen wird. Maximal wird es bei kleinen Auseinandersetzungen bleiben, hier und da ein Spion, Flugzeug oder Anschlag. Aber zu einem Krieg kommt es IMO nicht.

 

[-oSi-]

Man sollte die Sache Iran-Nordkorea aber auch nicht überschätzen.

Die Sache sieht mir zu konstruiert und wohl platziert (in der jetzigen Situation) aus.
Da kann man Ungereimtheiten nicht einfach vom Tisch wischen.
Wie war das noch mal mit den Massenvernichtungswaffen im Irak, kurz vor dem Einmarsch der USA ?
Powell hatte die ganze Welt angelogen.
Die Geheimdienstinformationen waren angeblich hieb- und stichfest.


Ausserdem muss der Spruch: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund." nicht stimmen.
Die Ausrichtungen und Ziele dieser beiden Länder sind in meinen Augen gegensätzlich.
Ich würde eher sagen: "Der Feind meines Feindes ist noch lange nicht mein Freund.".
Hier und da mag es Zusammenarbeit geben.
Ist die normalste Sache der Welt.
Doch in diesem Punkt, gehen mir diese Meldungen doch einwenig zu weit.

Die Sache mit den Spionen...

Und auf der anderen Seite, das Bush iranische Spione jagen läßt - ist doch ok.

Finde ich nicht so ganz ok.
Jagen und in den Iran abschieben ist OK.
Alles was darüber hinaus geht, ist nicht OK.
Habe gelesen (News-Ticker von N24 oder n-tv), dass die Spionen sogar getötet werden können/sollen/dürfen.
Frei nach dem Motte "Tot oder lebendig". So kommt mir das vor.

Wie kommen die Amis dazu in einem fremden Land Spione zu jagen ?
Das wäre Aufgabe der irak. Behörden und nicht die der Amerikaner.
Jedes Land hat seine Spione auf der ganzen Welt verteilt.
Spionage ist das zweitälteste Gewerbe der Welt.
Das der Iran sich im Irak einmischt (ist das überhaupt schon bewiesen ?) ist/wäre nicht richtig.
In dem Punkt, würde ich zustimmen.

 

[Der Daedalus]

Richtig ... und Spione stehen nicht unter dem Schutz der Genfer Konvention. Somit ist die Aufforderung von Bush legitim und ferner auch übliche Praxis in jedem Krieg bisher und auch in Zukunft.

 

[e-ding]

@Fu Manchu

Ich denke nicht, dass China, Russland oder Indien bei dem Bau von Atomwaffen helfen würden. Beim Bau von Atomanlagen vielleicht.

China weiß auch, dass ein Krieg im Iran sich negativ auf die gesicherten Öllieferungen auswirken würde. Es kann also nicht im Interesse derer liegen, die Öl aus dem Iran beziehen, dass die Situation dort eskaliert. Russland hätte beispielsweise anstatt von Schiffsabwehrraketen, A-Waffen liefern können.
Denen ist ein ruhiger Naher Osten aber lieber.


Die USA profitieren jedoch nicht vom iranischen Öl und bis vor einiger Zeit profitierten sie auch nicht vom irakischen.

MFG

 

[Fu Manchu]

...
Wie kommen die Amis dazu in einem fremden Land Spione zu jagen ?
Das wäre Aufgabe der irak. Behörden und nicht die der Amerikaner.....

Mittlerweile gibt es im Irak eine Regierung und diese arbeitet mit den USA zusammen, so das sie sozusagen im Auftrag der irakischen Regierung arbeiten bzw.diese unterstützen.

@Fu Manchu

Ich denke nicht, dass China, Russland oder Indien bei dem Bau von Atomwaffen helfen würden. Beim Bau von Atomanlagen vielleicht. ...

Habe ich was anderes gesagt? Ich rede die ganze Zeit von Atomanlagen, nicht von -waffen.

...Russland hätte beispielsweise anstatt von Schiffsabwehrraketen, A-Waffen liefern können.
...

Hätten sie nicht, weil das zu 100% gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt. Der Aufbau einer atomaren Infrastruktur dagegen nicht, weil jedes Land das Recht hat zur Stromerzeugung durch Atomkraft - und das ist ja zugesicherte Absicht des Irans in der sie durch Russland Unterstützung erhalten. Atomwaffen sehen bisher nur die USA/Israel, die Russen sehen Atomkraftwerke.