Lübke schrieb:
... nur für spiele reicht das seltsammer weise vorn und hinten nicht. ich glaube nicht, dass man die schuld daran bei der hardware suchen muss.
ich hab grafisch schon sehr viel faszinierenderes gesehn als crysis, dennoch ist crysis noch heute eines der grafiklastigsten spiele überhaupt. womit kann man das wohl rechtfertigen?
...
Natürlich gibt es grafisch was besseres als Crysis, aber das was du meinst würde in Echtzeit, also als Ingame-Grafik garantiert nicht flüssig laufen, auch nicht mit einer GTX 580.
Vieles davon ist vorgerendert und damit keine Echtzeitgrafik.
Crysis bietet zusammen mit Metro 2033 und The Witcher 2 so ziemlich die beste Echtzeitgrafik auf dem großen weiten Spielemarkt und das auch ohne Mods.
Die Grafiklast bei Crysis 1 / Warhead ist durchaus gerechtfertigt:
extrem hohe Sichtweite, sehr großzügiges Terrain mit extrem viel und detailierter "Botanik", "Screen Space Ambient Occlusion", realistische Schattendarstellung in Echtzeit von sämtlichen Objekten, Beleuchtungseffekte, hoher Detailgrad von weiter entfernten Objekten, insgesamt hohe Anzahl an darzustellenden Polygonen u.s.w.
Die zahllosen Palmen und das andere "Gestrüpp" z.B. ist sehr aufwändig in Szene gesetzt, also kein Vergleich zur lächerlich billigen "Speed-tree"-Optik.
Die beeindruckende Grafikdemo "Samariter" der zukünftigen Unreal-Engine wurde mit einem 3-way-SLI-GTX 580-System gezeigt und da gab es noch nicht mal Echtzeit-Feuergefechte, sondern nur vorprogrammierte.
Mit nur einer Grafikkarte würde sowas im einstelligen FPS-Bereich laufen.