Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also ich finde die Schatten und Lichtberechnung viel realistischen, das was geometrisch gesehen unbeleuchtet ist, wird auch nicht beleuchtet
Der Unterschied in Bezug darauf ist schon gewaltig siehe Bilder 25+26
@17
Ist doch egal ob 140 oder 38fps weil flüssig siehts allemal aus. Solange es flüssig läuft ist mir egal ob ich 300 oder 30 FPS hab.
PS: ich finde das man schon gute unterschiede erkennen kann und das D3D10 noch nicht 100%tig ausgereift ist sollte auch beachtet werden und viele haben sich ja nicht nur eine 8er Serie oder Hd2900xt gekauft um D3D10 zu bestaunen sondern zum teil wegen ihrer enormen Leistung auch unter DX9
Also ich seh nen deutlichen Unterschied, aber ! bei DX9 passt vieles besser...die Scheinwerfer sind hell und nicht dunkel(am Scheinwerferglas) (Bild 5+6), das Häuschen vorne links ist viel schärfer( Bild 3+4), und alle Smbole im Game sind auch mit DX9 viel schärfer als unter DX10.
Was soll denn sowas?!? Passt alles mit dem Test?
Also ich will damit nicht sagen, dass bei DX10 alles schlechter aussieht, mit Sicherheit nicht, aber irgendwie ist das doch teilweise ein Rückschritt.
Öhm...also ich meine schon das 38FPS flüssig ist, denn man sagt ja auch icht das das TV bild ruckelt. Das hat auch "NUR" 25 FPS! Und bei manchen Games wär ich froh mit 38FPS und ner X1800XT! ^^
die Scheinwerfer sind hell und nicht dunkel(am Scheinwerferglas) (Bild 5+6), das Häuschen vorne links ist viel schärfer( Bild 3+4), und alle Smbole im Game sind auch mit DX9 viel schärfer als unter DX10.
Was soll denn sowas?!?
Das ist ja alles eine Frage der Zielvorstellung der Entwickler. Die hätten es sicherlich genauso auch unter DX10 aussehen lassen können, aber sie wollten es sicherlich etwas dunkler aussehen lassen und ausschließlich dynamisch beleuchten.
Ich denke mal, dass es in der Bewegung auch viel besser aussieht, wenn sich Lichtquellen durch das Bild bewegen. Anstatt starre Schatten zu haben, wie in der DX9 Version hat man in der DX10 Version dynamische Schatten, die sich perspektivisch korrekt verhalten. Das sieht sicherlich um einiges besser aus.
Und was die Performance angeht, so hat Rasemann ja schon gesagt, warum man die Ergebnisse nicht wirklich vergleichen kann. Einmal kommt TSSAA zum Einsatz und einmal nicht. Bei der hohen Auflösung ist das ein enormer Performancekiller, mit dem die DX9 Version nicht zu kämpfen hat.
Und zum Thema flüssiger Bildablauf wurde hier im Forum ja schon genug diskutiert. Alle "Mein Fernseher verwendet auch nur 25fps" Leute sollten vielleicht mal die Suchfunktion bemühen.
Ich persönlich finde erst Frameraten ab 40 fps flüssig. Bei RTS Games wie CoH kann ich aber auch locker mit 30 fps auskommen. Bei den langsamen Bewegungen bemerkt man die geringe Framerate kaum.
Sobald Spiele effektiv die Vorteile von DirectX 10 nutzen, dürfte die Diskussion über Sinn und Unsinn abebben. In diesem speziellen Fall ist von Verbesserungen jedoch noch nicht viel zu sehen.
Einzig die Tatsache ist festzustellen, dass ATi/AMD offenbar auch im DirectX 10 Part des R600 keine Wunder zu vollbringen im Stande sind. Die HD 2900 XT ist somit nicht nur ein Stromfresser und beherrscht die Videobeschleunigung nicht wie versprochen, sondern kann auch bei der neuen DirectX Generation nicht positiv überraschen, wobei insbesondere über diesen Punkt spekuliert wurde.
Bleibt dem geneigten Spieler aber dennoch bloss, abzuwarten bis 'richtige' DirectX 10 Spiele auf den Markt kommen, die auch tatsächlich zeigen, was mit der neuen Generation Grafikschnittstelle alles zu bewerkstelligen bzw. aus den neuen Grafikkarten herauszuholen ist.
Genau das war auch mein erster Gedanke, als ich die Performance zwischen DX 9 und 10 sah. So viel besser ist das Spiel aber durch DX 10 nicht. Zu sätzlich die miese Performance. So sehe ich noch keinen Grund auf Vista umzusteigen.
@47: Achso, einerseits bist Du der Meinung das hier keine Verbesserungen zu sehen sind, aber andererseits biste enttäuscht, was die ATI Karte leistet. Irgendwie ein Widerspruch meinste nicht? Verbesserungen wird man schon sehen, aber nur gewollte. DX9 kann eigentlich alle Effekte die auch DX10 kann, aber komplizierter. Wenn man aber gewollt hätte, dann hätte man sicherlich auch die DX9 Variante von CoH so aussehen lassen können.
Die richtigen Verbesserungen sollten ja eher sein, das die Hardware besser genutzt wird usw. das kann man im Moment aber wohl am wenigsten Zeigen, da die Vista Treiber von beiden Herstellern ja nicht gerade gut sind.
Naja ich kann kaum einen Unterschied auf den Bildern ausmachen. Mir gefällt sogar die DX9 Version besser. Also bis jetzt kann mich das nicht überzeugen. Wollte eigentlich eine hd2600xt kaufen, aber mit der kann ich das dann nichtmal in max Einstellungen Spielen. Dann muss ich wenigstens nicht ärgern eine x1950pro gekauft zu haben. Da müssen die Entwickler aber noch sehr viel am Treiber arbeiten. Hoffe mal das wird noch besser, sonst kauf ich auf absehbarer Zeit keine neue Grafikkarte.
DX 10 kann man wohl echt als einen Gag bezeichnen. Durch die einpaar nicht nennenswerten Details halbiert es die Performance? Ist doch echt lächerlich.
Das Ganze zeigt nur, dass sowohl die Treiber als auch die Karten selbst nicht genug Leistung für die Zukunft bieten. Es wird wohl bis 2008 dauern, bis man sich eine 300€-Karte (wörtlich: dreihundert!) kauft und bedenklos alles zocken kann in bester Qualität. Grakas der Kategorie 8600GTS/2600XT und abwärts kann man getrost vergessen.
In Strategiegames mag es egal sein, ob man 30 oder 100Frames hat, bei Egoshootern sieht´s anders aus.
Dann soll man sich nicht wundern, wenn Leute auf Spielkonsolen umsteigen. Da gibt man ein mal 600-800€ aus und hat 5 Jahre Ruhe.
@chacha73
und was ist nun der vorteil der konsole? man darf 5 jahre lang die grafik von heute bewundern. ganz toll. wenn du mit konsolen zufrieden bist dann stell 2008 die spiele einfach nicht auf "beste qualität" - bringt genau das selbe ergebniss...
Ich frage mich warum die Spielehersteller nicht einfach wieder mehr auf OpenGL setzen. Damit könnten dann auch unter XP die neuesten Grafikkarten vollständig ausgenutzt werden und alle wären glücklich.
ok, dass die neuen ati-karten nicht wirklich prall sind war ja klar, aber leistungseinbußen von bis zu 50% unter dx10 sind schon extrem. vielleicht klappt da das dx9-treiber-qualitäts-cheaten nicht so
aber dass ne heute erhältliche dx10-karte nicht dazu ausreicht, dx10-titel auf max zu zocken sollte eigentlich jedem rational denkenden menschen klargewesen sein.
OpenGL kann zwar auch alles, was DX 10 kann, aber es ist wesentlich schwerer oder besser umständlicher zu handhaben. Einfach gesagt, die DX-Schnittstelle bietet ein besseres Packet für die Programmierer. Da wird sich in Zukunft auch leider nichts dran ändern. MM eben! Monopol Microsoft.
@58: Naja umständlicher, wenn man von der DX Schiene kommt bestimmt ja. DX10 ist auch ein guter Schritt vorwärts so ist das auch nicht. Aber irgendwo stand auch mal, das MS einiges springen lässt, zumindest bei den Top Studios, damit diese in DX programmieren. Die Studios, die nicht mitziehen, werden halt aufgekauft :-) Gab ja so einige, die MS gekauft hat, das die nicht in OpenGL programmieren dann ist auch klar. Aber ein John Carmack schreibt seine Engines bestimmt nicht umsonst in OpenGL, das wird schon nen Grund haben.
