LCD, LED oder Plasma für Heimkino ?

[Lar337]

Noja, musste gucken, wie gut du Kabel zur Schüssel legen kannst.
Würde, wenns mit dem Kabelverlegen möglich ist, nen Quadswitch-LNB nehmen. Da kannste 4 Receiver direkt, also ohne Verteiler, dran anschließen.

Müssen die Kabel halt direkt vom Receiver zur Schüssel gehen.

 

[Phnxz]

mh ist doch unsinn. Habe doch alles im Haus incl. Verteiler. Wieso sollte ich das nun nicht nutzen ?

 

[Lar337]

Ganz einfach, Low-Band-LNBs brauchen nur 2 Kabel:
Low-Horizontal und Low-Vertikal. Somit wird euer Multischalter auch nur diese Eingänge haben.

Ein Universal-LNB hingegen braucht 4 Kabel:
Low-H, Low-V, High-H, High-V.
Daraus dürfte folgen, dass du eh 4 Kabel zur Schüssel brauchst und nebenbei noch nen neuen Multischalter.
Kannste machen, ist vll sogar weniger Aufwand, weil du zumindest die Kabel zu den Receivern liegen lassen kannst.

Mit nem Quadswitch-LNB gehts aber halt auch ohne den extra Multischalter, wobei du wohl alle Kabel neu verlegen musst, wenn sie nicht bis zur Schüssel reichen. Oder verlängern, geht auch.

Übrigens:
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a514525.html
Hier finden die Leute den gut:
http://www.bluray-disc.de/forum/diverse-tvs/52271-meinungen-zum-lg-50pk350.html
Gibt natürlich bessere, wobei ich mal sagen würde, dass P/L auch nicht vernachlässigt werden sollte.

 

[Phnxz]

Die Bildqualität ist doch bei LCD (LED) besser als bei Plasma oder ?

 

[Lar337]

Eigentlich nicht.
Plasmabildschirme haben den besseren Kontrast, da sie die Zellen komplett abstellen können und nicht immer die von hinten durchstrahlende Hintergrundbeleuchtung haben.
Die Farben sind in der Regel sehr natürlich, beim LG musste bissl nachjustieren, siehe verlinkten Thread.
Sie haben eine SEHR schnelle Reaktionszeit, LCDs sind träge.
Außerdem kannste sie von jedem Winkel aus betrachten im Gegensatz zu LCDs.

Nachteil ist, dass sie spiegeln und bei Lichteinstrahlung bissl blass aussehen. Können sie durch ihre enorme Leuchtkraft ausgleichen, aber dann kostets Strom! Dafür haben sie meist Außenlichtsensoren.
Aber wirklich gut sehen sie trotzdem nur im Dunkeln aus!

Ne Chance haben eigentlich nur LCDs mit LEDs und lokal Dimming, aber die sind verdammt teuer.
Und die haben dann auchnoch den Vorteil, dass sie deutlich weniger Strom brauchen.
Aber die normalen Kaltkathoden-LCDs sind nicht besser!

Einziger Nachteil des LGs dürfte sein, dass die Zwischenbildberechnung nicht ganz mit der Konkurrenz mithält. Aber er hat eine.
Bei großen Bildschirmen reichen die 24FPS einfach nicht, die BluRays liefern. Bei Kameraschwenks kann man manchmal ein Ruckeln wahrnehmen, wenn Gegenstände pro Bild mehrere Zentimeter wandern müssen.

 

[Phnxz]

Jetz habe ich mich ja schon fast auf den Philips festgelegt. http://www.amazon.de/dp/B003BDXSSE?m=A3JWKAKR8XB7XF&tag=idealocom

Wollte den direkt nach meiner Antenne "Operation" bestellent. Was nun ?

 

[Lar337]

Mit 32" wirst du nicht lange glücklich sein. Ich würde es lassen.
Mach dich über den LG schlau oder guck ihn dir an (die Meinungen gehen weit auseinander, was den angeht, daher wäre angucken vll keine schlechte Idee).
Wenn dir dann noch der Stromverbrauch nichts ausmacht (angegeben sind 200W - wird wohl der Durchschnittsverbrauch im Eco-Modus sein), würde ich den nehmen.

Wenn du mit dem garnicht zurechtkommst, dann spar!
Aber setz dich nicht vor nen 32"er für knappe 600€. Nach ein paar Monaten wirste dich ärgern!

 

[Phnxz]

Die Größe des LGs ist natürlich beeindruckend . Wenn die Qualität des LGs genauso gut wie bei dem Philips würde ich den sofort nehmen ? Ist den das Bild des LGs bei normal TV ( kein HD und kein Bluray) gut ?

 

[Megatron]

Halooo !!! Es gibt außer Phillips und LG noch eine Menge anderer Hersteller.

Wie wäre es z.B. mit einen Panasonic Plasma (sind im Plasmabereich die Besten) mit einer größe von 37 oder 42", würde für deinen Sichtabstand wesentlich besser passen. 50" ist eher zu groß während 32" deutlich zu klein ist.

Außerden empfindet jeder ein TV Bild etwas anders, somit würde ich mir vor den Kauf erst einmal einige Geräte live ansehen.

Ergänzung (15. Juni 2010)

Noch etwas zu den leidigen Thema STROMVERBRAUCH:

Hierzu einige aktuelle Werte:
Panasonic TX-P37X25E max. Verbr. 190 W durchschn. 89 W
Panasonic TX-P42X25E max.Verbr. 215 W durchschn. 110 W
Panasonic TX-P42S20E max.Verbr. 275 W durchschn. 117 W
Samsung LED TV UE 40C6700 max. 140 W durschschn. 89 W
Samsung LED TV UE 46C8790 max. 200 W durchschn. 130W

Was wirklich zählt ist der Durchschnittsverbrauch, und wo is jetzt der hohe Verbrauch von Plasmas??

 

[Phnxz]

Ok .


Was kannst du mir denn für gute TVs vorschlafgen, die wie gesagt zwischen der Größe von dem LG und dem Philips liegen ?

Mir ist es nur sehr wichtig, dass ich normals TV ( KEIN HD) und normale DVD ( KEIN BLURAY ) gut wiedergeben kann. Das Bild sollte nicht wischen und natürlich nicht so pixelig sein.

Außerdem würde ich gerne via Reciever oder direkt am TV mal meine Externe Festplatte anschließen um z.b. mal eine avi. oder eine mkv. ( meistens 720p) abzuspielen !

 

[Lar337]

Oh, wer hat den Durchschnittsverbrauch gemessen? Denn den kann man super manipulieren bei Plasma-TVs. Denn der hängt grad da von extrem vielen Faktoren ab, während er bei LCDs eigentlich fast durchgehend gleich ist.

Der LG ist der Plasma mit dem besten P/L Verhältnis.
Du wirst keinen anderen Fernseher in der Größe für den Preis kriegen.

Wenns ein 50er sein soll, wirst du keine anderen Empfehlung kriegen, da es keine Alternative gibt.
50" auf 2-3m ist Ideal für HD, bei SD etwas schwammig. Aber das machen andere Fernseher auch nicht viel besser, außer sie sind einfach kleiner. Da sieht mans nicht.
Auf 3-4m wirds wohl gehen, aber nen Vorteil kann ein 50er da nicht so recht ausspielen.
Aber sobald du HD hast, macht der Fernseher alleine aufgrund der Größe einfach viel her, da kommt einfach kein kleiner Fernseher mit!

Sagen wir mal so, ich denke der Philips wird schon etwas besser in mancher Hinsicht sein. Aber es ist schwer zu sagen, ich zumindest habe sie noch nicht verglichen^^

Aber soviele Schwächen scheint der LG garnicht zu haben. Man muss ihn ja nicht unbedingt neben ein teureres Gerät stellen um dann zu sehen, dass das teurere doch besser aussieht. Stellste ihn neben den Philips wird wohl die erste Reaktion sein: Man ist der Philips winzig.
Der LG hat zu beginn wohl ein starkes Nachleuchten, welches mit den Betriebsstunden abnimmt. Es gibt Plasmas mit besserem Schwarzwert, mit besserer 24p Wiedergabe (die soll beim LG etwas "ruckelig" sein) und besserer Zwischenbildberechnung. Aber die sind alle teurer. Die Farbwiedergabe wird eigentlich meist als sehr natürlich beschrieben, wenn man etwas kalibriert.

Guck ihn dir an, viel mehr kann man wohl nicht sagen! Im Geschäft ists aber meist schwer. Da wirken Plasmas immer ziemlich milchig aufgrund der hellen Umgebung.

Wenns dann doch etwas kleiner sein soll, https://www.computerbase.de/preisvergleich/?in=&fs=Panasonic+TX-P42S20E
Wobei bei der Größe auch so langsam die LCDs wieder ins Rennen kommen.
Die 50" Variante des Panasonics ist einfach nicht im Budget.
Also entweder groß oder ... naja gut will ich nicht sagen, weil der LG nicht schlecht ist. Vll sagen wir mal "besser".

EDIT: Vll sieht kleiner sogar wirklich besser aus. Aber N U R bei SD!

 

[Phnxz]

Ja den Panasonic TX-P42S20E habe ich mir gerade auch durchgegoogelt.

Schön, dass du ihn mir auch vorschlägst. Ich denke die Größe ist perfekt für meinen Einsatzort.

Nun bräuchte ich noch einen gescheiten Reciever, aber da wurden mir ja schon welche vorgeschlagen .
Bei nem DVD Player, ist es da wichtig, dass dieser die 1080p Upscaling Funktion hat um PAL hochzuskalieren ?

Und ich wollte noch fragen, ob es auch läuft wenn ich zuerst noch auf SAT ANALOG schaue.
Qualitativ wird doch alles nochmal verbessert wenn ich auf Digital SAT umsteige ?

 

[Lar337]

Geht, wenn der Receiver SCART hat, sollte er sich anschließen lassen.
Allerdings kannste dann HDTV knicken, das kriegste nur über DVB-S2. Und bei nicht 100%igem Empfang siehste das bei Analog-TV sofort, gerade auf großen Bildschirmen. Bei Digital ists eher ganz oder garnicht. Und meistens bedeutet das dann "ganz"
Also Bild wirste haben, wie es aussieht, wirste sehen müssen.

 

[Phnxz]

Das habe ich noch nicht ganz verstanden^^. Sollte ich also, wenn ich nicht vorhabe HDTV zu kaufen, auf einen DVB-S2 verzichten. Ist er noch notwendig ? Und wird die Qualität in irgendeiner Form besser wenn der Reciever über HDMI anstatt SCART angeschlossen wird ?

 

[Megatron]

Oh, wer hat den Durchschnittsverbrauch gemessen? Denn den kann man super manipulieren bei Plasma-TVs. Denn der hängt grad da von extrem vielen Faktoren ab, während er bei LCDs eigentlich fast durchgehend gleich ist.

Das sind alles Herstellerangaben und alle sind nach der gleichen Norm gemessen.

Sooo viele Faktoren sind das nun auch wieder nicht. Wenn alle Pixel voll leuchten (bei weißen Bild mit maximaler Helligkeit) hat man den Maximalverbrauch. Bei schwarzen Bild minimaler Verbrauch. Im Durchschnitt liegt der Verbrauch dann so um die 50%

Kann die Werte auch durch Messungen am eigenen Gerät bestätigen.
Panasonic TH 37PV 60 ca. 4 Jahre alt. Verbrauch nach Hersteller 241 Watt

Damals waren die Geräte noch nicht so sparsam und es wurde von den Herstellern immer nur der max. Verbrauch angegeben obwohl der Durchschnittsverbrauch deutlich darunter liegt. Deshalb kam es auch zu diesen hartnäckigen Vorurteil das Plasmas so viel Strom brauchen.

Eigene gemessene Werte mit einer Test DVD.

Weißes Bild ca. 220W
50% Grau ca. 110W
Schwarz ca. 60 W

Der Mittelwert liegt so um die 50% des Maximalverbrauchs.
Da man die Helligkeit und den Kontrast nicht auf 100% dreht erreicht man den Maximalverbrauch sowieso nicht.

Habe auch einmal mit den Verbrauchsmeßgerät den Durchschnittsverbrauch über einen längeren Zeitraum gemessen und kam dabei auch auf einen Wert von ca. 110-120 Watt

 

[Lar337]

Naja, mit nem einheitlichen Messverfahren kann man zwar die Plasmabildschirme untereinander im Abschneiden bei diesem Test vergleichen, für die Praxis muss das aber nicht unbedingt Aussagekraft haben.

Ein LCD braucht immer gleich viel, außer vll bei dynamischem Kontrast oder LED Local Dimming und so Spielereien.
Und da man sich nunmal keine 50% Graubilder im Fernsehen anschaut, sondern Filme, ist es schwer zu vergleichen.
Beim LCD kannste den Verbrauch angeben.
Dagegen kann ein Plasma in nem lustigen Kinderfilm deutlich mehr verbrauchen als in nem dunklen Horrorfilm, wo man eh nix sieht
Dann haste einmal deutlich mehr als der LCD und einmal weniger.
Was is nu für einen bestimmten Anwender praxistauglicher?

Dazu kommt dann auch noch, dass die Dinger meist unterschiedliche Stromspareinstellungen haben und dann auchnoch massiv in Abhängigkeit der Außenhelligkeit im Zimmer den Stromverbrauch variieren.
Also Plasma-TVs sind da ziemlich schwer zu fassen in ihrem Verbrauch.

EDIT: Auf DVB-S2 könntest du, wenn du kein HDTV gucken möchtest, verzichten, ja.
Allerdings sieht Digital trotzdem besser aus, besonders wenn der Empfang nicht 100%ig ist.
Dafür würde aber auch ein DVB-S Receiver reichen, doch auch dafür müsste der LNB ausgetauscht werden und die sind auch nicht viel günstiger. Also eig Unsinn.
Versuchs also erstma mit Analog wenn du willst. Aber irgendwann würde ich auf DVB-S2 umsteigen. Außerdem kriegste die Öffentlich-Rechtlichen ja kostenlos in HD mit nem DVB-S2 Receiver.
Puh, keine Ahnung wie gut SCART ist und welche Auflösungen es überhaupt mitmacht. Nutze das nicht. Auf jeden Fall isses analog, deswegen hängt die Qualität da bereits vom Kabel ab.
Nimm bei nem Digitalreceiver einfach HDMI, das Kabel wird ja wohl noch drin sein

 

[gh0]

Du willst also sagen, dass es wirklich ins Gewicht fällt, wenn ein Plasma 5 Euro im Jahr mehr Strom kosten sollte als ein LCD?

ICH BITTE DICH!

 

[Lar337]

Wenn man ihn als Standardfernseher für jedes TV-Programm nutzt, dann liegt der Unterschied mal gut und gerne bei 100€ je Fernseher und Fernsehhäufigkeit.

Aber die Stromverbrauchsdiskussion habe ich auch garnicht angefangen. Nur drauf geantwortet.

 

[Phnxz]

Danke für eure Posts !

Gute Hilfe