Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Lebensmittelrecht. Legitimation zur Verbrauchertäuschung?
@new Account() weil du keinen ernsthaften Punkt setzt außer dem, dass du meinem Erst-Argument nicht recht gibst. Wenn du das aber nur kannst indem du mit "was-wenn" irgendwas konstruierst das mit der Anfangsaussage dann nichts mehr zu tun hat, wie soll ich das dann ernst nehmen?
Wie geschrieben - indem du die Voraussetzungen änderst kannst du jedes Gegenargument konstruieren. Und natürlich würdest du dann Milchschokolade meiden.
Und genau das ist Marketing. Es wird eine Seite überbelichtet und dadurch entfällt der ganzheitliche Aspekt.
Es geht nicht darum Milchschokolade gut oder schlecht zu reden - ebensowenig geht es darum dies für dunkle Schokolade zu tun. Es ist einfach nur ein Trugschluß wegen EINES Aspektes nun zu sagen dies - oder jenes ist besser - und dabei die ganzen anderen außer acht zu lassen.
Und das ist wieder nur das, was ich eh schon gesagt habe - man kann es schlicht nicht in gut/schlecht kategorisieren zum jetzigen Stand der Wissenschaft.
@new Account() weil du keinen ernsthaften Punkt setzt außer dem, dass du meinem Erst-Argument nicht recht gibst. Wenn du das aber nur kannst indem du mit "was-wenn" irgendwas konstruierst das mit der Anfangsaussage dann nichts mehr zu tun hat, wie soll ich das dann ernst nehmen?
Du hast behauptet: geht nicht, und wenn, dann nur mit Kaloriengehalt.
(Wobei letzteres ja schon ersterem widerspricht)
Dass die Wissenschaft aktuell nichts besseres zu bieten hat, belegt diese Aussage nicht (selbst, wenn es wahr ist).
Und meine "Konstruktionen" waren nur Beispiele zur Veranschaulichung des Problems deiner Aussage. Diese waren keinesfalls notwendig.
Niyu schrieb:
Es ist einfach nur ein Trugschluß wegen EINES Aspektes nun zu sagen dies - oder jenes ist besser - und dabei die ganzen anderen außer acht zu lassen.
Ich habe nichts gegenteiliges gesagt. (Wobei du natürlich gemeint hattest, dass man es mit dem Kaloriengehalt ja doch dürfe - anderes ist dann mysteriöserweise aber ausgeschlossen 🤔)
Natürlich kann man mit Kalorien eine faktische Aussage treffen. Mann kann nüchtern sagen, dass dunkle Schokolade mehr Kalorien hat was es erstmal ungesünder macht.
Das ist am Ende des Tages natürlich trotzdem Quatsch weil der Unterschied nun nicht die Welt ist - und dann enden wir aber wieder in der nicht-Kategorisierbarkeit. Also entweder wir akzeptieren die Kalorien - oder wir treffen keine Aussage.
Das Kalorien lebensnotwendig sind würde ich die nun nicht als ungesund bezeichnen. Auch eine hohe Energiedichte (kcal/g) ist erst einmal nichts schlechtes.
Man beachte auch, dass es hier um Stücke von Schokaldentafeln geht. Wie gesagt sind einzelne Lebensmittel nicht für sich genommen ungesund, auch wenn der erhebliche Verzehr problematisch oder ungesund sein kann.
Soweit ich das vernommen habe ist aufgrund des hohen Volumens auch der regelmäßige Verzehr von großen Mengen Gemüse problematisch, wobei man argumentieren könnte, dass die Probleme (Körper gewöhnt sich daran, eine hohe Menge an Volumen an Nahrung zu bekommen, was mit Problemen des Sättigungsgefühls einhergeht) auf einer anderen Ebene liegen.
@BeBur da hast du Recht. mehr Kalorien = schlecht ist da etwas zu arg vereinfacht gewesen von mir.
Im Sinne einer Diät sind mehr Kalorien = schlecht. So wird ein Schuh draus.
Natürlich kann man mit Kalorien eine faktische Aussage treffen. Mann kann nüchtern sagen, dass dunkle Schokolade mehr Kalorien hat was es erstmal ungesünder macht.
@new Account() Weil das in einer Diskussion so ist in der man etwas behauptet, dass gegenteilig zu dem ist, was sonst im Raum steht.
Im Sinne von: Es gibt nur rote Tulpen! -> Nein - es gibt auch gelbe (Bild/Quelle/Erklärung).
Ansonsten ist das nur ein trotziges: Näänännähnähhä... Wohl!
Du willst also sagen, dass Kalorienanzahl die einzige Produkteigenschaft ist, über die man eine faktische Aussage treffen kann?
Wo zuvor doch zig Alternativen genannt worden sind (auch von anderen)?
Sehe jetzt keinen Sinn nochmal damit anzufangen, und z.B. jeden Inhaltsstoff aufzulisten (man kann nämlich von jedem einzelnen sagen, dass er im einen mehr Oder weniger oft enthalten ist)
Ich bin raus, wollte eig. nur ne Korrektur machen. Zu viel ot
@Niyu:
Zu der Mogelpackung. Versuch einfach mal, eine 100g Tafel von Lindt in der Verpackung (nur die Pappe) der 50g Tafel unterzubringen ... viel Spass.
In der Verpackung ist weniger drin, und sie ist teurer, aber beides steht ziemlich gut sichtbar auf der Verpackung drauf (es steht bei Lindt sogar immer an der gleichen Stelle und hat seit Jahzenten das gleiche Design) ... wo ist da bitte die Täuschung?
Dass ich dein Konstrukt mit den Erweiterungen zerlege, war mir klar ... das war das Ziel, denn wie ich schrieb, halte ich das für zu kurz gefasst. Ernährung ist ein lebenslanger Prozess ... natürlich spielt die Zeit da eine Rolle, wenn man bewerten will, ob man sich eher ungesund ernährt ... auch die Zeit, in der man ein kalorienhaltiges Produkt verzehrt.
Wenn es dadurch nicht mehr so einfach zu verallgemeinern ist, dann ist das nunmal so ... dann gibts halt mal wieder kein einfaches Rezept, was für alle passt ... das ist doch ziemlich normal.
@DerOlf Du zerlegst nur deine eigene These - das ist ja toll wie du das machst ;-)
Willst du wissen wie man tatsächlich getroffene Aussagen zerlegt? Du lieferst das Werkzeug sogar selber - schau dir mal den Kakaopreis an... Dann lies mal genau hin:
Lindt 99%
Bei 1870 GBP pro Tonne reden wir von 0,00187 GBP pro Gramm. Also reden wir von einer Differenz im Einkauf bei 50 Gramm von 0,0935 GBP das sind grob 10 Cent Differenz wenn die Tafel 100 Gramm statt 50 Gramm wäre.
Das ist also billigstes Gepampe. Daher auch der hässliche Geschmack. Mit Kakao hat das im eigentlichen Sinne nur vom Namen her was zu tun. Ich würde es als Kakaoabfallmischung bezeichnen.
Der reale Unterschied ist also von 50 Gramm zu 100 Gramm vielleicht eher so bei 7-8 cent.
Wenn man nun noch sieht, dass die Milchschokolade von Lindt etwas mehr Kalorien hat als die 99% - dann weiß man, dass Lindt hier ganz tief in den Ernährungsbaukasten gegriffen hat um den Fettanteil so runter zu drücken. Bei echtem Kakao wäre dies nicht der Fall. Wir haben hier also sowohl bei der Verpackung, als auch beim Preis/Geschmack und auch bei der Qualität sehr viele Indizien die für eine Kundentäuschung sprechen.
Hauptsache Lindt hat hier den Nimbus von Qualitätsschokolade verfestigt. Dabei ist der Unterschied von NoName-Schokolade zum fast 10fach teurerem Lindt Produkt erschreckend klein.
Hässlich?
Eine jede Schokoladentafel - abgesehen von den 100%igen - enthält neben Kakaomasse auch Kakaobutter. Das(!) macht das Produkt aber nicht minderwertig, das ist auch bei Schoki von edlen Konfiserien, sei es aus Deutschland oder Belgien.
Lindt ist geschmacklich auch nicht meins, aber darum solls hier mal nicht gehen.
Wenn man nun noch sieht, dass die Milchschokolade von Lindt etwas mehr Kalorien hat als die 99% - dann weiß man, dass Lindt hier ganz tief in den Ernährungsbaukasten gegriffen hat
Egal ob Lindt, Valrhona, Domori oder Amedei (oder oder...) - es gibt von sämtlichen Herstellern Schokoladen, deren dunkle Tafeln mehr Kalorien haben als Helle als auch umgekehrt. Dunklere Schokoladen haben einen höheren Fettgehalt, dafür die hellen aber halt oft etwas mehr Zucker.
Bei der von dir aufgeführten Lindt-Tafel ist das kein Trick sondern liegt schlicht daran, dass mitunter fettarmes(!) Kakaopulver verwendet wurde, also: Dunkle Schokolade mit trotzdem geringeren Fettanteil.
Wäre für mich persönlich nichts, weil staubtrocken - mir würde der Schmelz beim "lutschen" fehlen.
@Niyu:
Dein einziges bisheriges "Argument" für die Mogelpackung war aber eine Identische Verpackung ... und das ist einfach falsch, wie man sehr einfach testen kann.
Beim "Kakaoanteil" handelt es sich IMMER um eine Mischung aus Kakaopulver, Kakaobutter und Kakaomasse ... das ist bei jeder Schokolade das gleiche (nur die Mischungsverhältnisse variieren von Hersteller zu Hersteller).
Daran ist nichts hässlich ... das ist normal, weil es fertigungs- und produkttechnisch bei Schokolade einfach nicht viel Spielraum gibt.
Was soll daran Mogelpackung sein, wenn der Konsument über all das auf der Packung informiert wird?
Das ist höchstens Betrug bei Konsumenten, die sich eben nicht informieren WOLLEN ... oder nicht lesen können.
Letzteres ist bei dir wohl eher nicht der Fall.
Keine Modifikation an der These zuzulassen (oder zu behaupten, durch die Modifikation wäre es ja nicht mehr deine These) ist ein ganz billiger Trick, der nur dann notwendig ist, wenn die Ursprungsthese eben keinen Realismus verträgt.
Und wenn du jetzt auf die Quantisierbarkeit umsteigst:
Ich habe keine Ahnung, in wie vielen Formeln die Zeit eine Rolle spielt ... meist begegnet sie einem als ein Fator "t" ... und das ist eine ganz normal verrechenbare Zahl (z.B 86.400 Sekunden, 1440 Minuten, 24 Stunden oder 1 Tag). Du kannst also ganz easy berechnen, wie viel Kalorien pro Stunde, Minute oder Sekunde du zu dir nehmen kannst, ohne dabei deinen Tagesbedarf zu übersteigen. Das sind alles nur Zahlen und Grundrechenarten ... das sollte man (laut Rahmenlehrplan) schon in der 6. Klasse problemlos berechnen können.
Ergänzung ()
Scrypton schrieb:
Wäre für mich persönlich nichts, weil staubtrocken - mir würde der Schmelz beim "lutschen" fehlen.
Der Schmelz kommt dabei nur später ... da dein Speichel eben auch den Fettanteil aus dem Kakaopulver erstmal freisetzen muss (genau wie Graubrot erst nach einer weile kauen anfängt, "süß" zu schmecken ... die Stärke muss eben erstmal in was "süßes" umgewandelt werden).
Ich stehe eh nicht so auf den Schmelz ... mit Eiskonfekt oder Kouvertüre kann man mich zum Beispiel jagen ... das finde ich nur ekelig. Aber das ist ja eh Geschmackssache.
Man sollte sich auch nicht so stur auf die Kalorienangaben versteifen. Es ist ärgerlich, aber leider wurde in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg mit der aufkommenden Industrialisierung der Lebensmittelverarbeitung die These durchgedrückt, dass ein Erwachsner die Pi mal Daumen 2000 kcal am Tag umsetzt und wie man diese Energie zu sich führt ist "relativ" egal (Zucker/Fett/Eiweis).
Der Anteil von Zucker wurde dann immer weiter hochgedreht, da es kostengünstig ist und Menschen (wie vieles) abhängig machen kann.
Wenn man etwas evolutionsbiologisch nachdenkt, versteht man schnell, dass man eigentlich seine Ernährung hauptsächlich auf Fett und Eiweis ausrichten und Zucker nur vereinzelnd auftauchen sollte (Woher hat der "einfache Mensch" früher in der Natur Zucker bekommen - Honig war beispielsweise purer Luxus und nicht breit verfügbar).
Das Verdauungssystem und der Stoffwechsel sind nicht auf diese regelmäßigen Zuckermengen ausgelegt, es ist ganz lustig zu beobachten, wie beispielsweise in asiatischen Ländern mit der schleichenden Einführung der "westlichen Ernährungsgewohnheiten" nicht nur Diabetes sondern auch Krebserkrankungen deutlich nach oben gingen.
Wenn es geht, sollte man so weit es geht auf verarbeitete Lebensmittel verzichten.
Ja - Hässlich. Ich als Verbraucher erwarte bei 99% bzw. 100% Schokolade reine Kakaomasse - und keine Mischung aus Kakaopulver, Kakaomasse und Kakaobutter. Das ist zwar am Ende alles "Kakao" - aber eben nicht in dem natürlichen Mischungs- und Geschmacksverhältnis. Natürlich ist es am Ende Geschmacksache - aber das Lindt hier so herumpampt liegt nicht daran, dass Sie versuchen Kakao besser zu machen - sie sparen einfach Kosten.
1g Kohlenhydrate
entspricht 4 kcal.
(17 kJ)
1g Eiweiß
entspricht 4 kcal.
(17kJ)
1g Fett
entspricht 9 kcal.
(38kJ)
Wenn ein Produkt also mehr Fett hat hat es automatisch mehr Kalorien - wenn man das mit Zucker substituieren will muss man doppelt so viel nehmen. Außer man macht es wie Lindt und nimmt die Trockenbestandteile und fügt einfach weniger Fettbestandteile dazu...
Und wenn du die 100% Domori zu der 99% von Lindt packst - dann kannst du mir nicht sagen, das Lindt hier "vollen" Kakaogeschmack hat.
Wenn man etwas evolutionsbiologisch nachdenkt, versteht man schnell, dass man eigentlich seine Ernährung hauptsächlich auf Fett und Eiweis ausrichten und Zucker nur vereinzelnd auftauchen sollte (Woher hat der "einfache Mensch" früher in der Natur Zucker bekommen - Honig war beispielsweise purer Luxus und nicht breit verfügbar).
Da das Gehirn im Normalbetrieb grob 100g Zucker braucht würde ich sagen ist das ein Hinweis darauf, dass der frühe Mensch auch so viele Kohlenhydrate (die dann zu Zuckerarten verstoffwechselt werden) wohl zur Verfügung hatte regelmäßig. Obst alleine hat schon viel Zucker. Die "Diabetes-Pandemie" liegt soweit ich weiß zwar auch am Zuckerkonsum, aber nur zusammen mit den steigenden Zahlen was übergewicht angeht bedingt das die steigenden Diabeteszahlen. Soweit ich mich entsinne ist die Korrelation auch ganz gut in den asiatischen Gebieten zu sehen (also Übergewicht - Diabetes).
@JBG das ist Quark. Erstmal heißt es nicht umsonst Jäger (Eiweiß & Fett) - und Sammler (Kohlehydrate).
Mit Früchten konnte der Mensch schon immer auch einen ordentlichen Zuckeranteil zu sich nehmen.
Mal abgesehen davon möchte ich diese vor einfachen Erklärungen nur so triefende Blogger und Podcast-Logik einfach nur verneinen. 300000 Jahre Homo Sapiens Evolution -> zur Ernährung rumzubasteln wird einfach nur schief. "Früher" sind die Leute auch nur max. 30 Jahre alt geworden - also sollte man sich nicht unbedingt an "Früher" orientieren.
Es brauchte keine 10000 Jahre damit sich der Mensch an veränderte Nahrungs-Umstände angepasst hat. Kohlehydrate (und nicht nur in Form von Zucker) gehören einfach in jeden Speiseplan und immer in Abhängigkeit zu dem was so gebraucht wird.
Einen Sportler wirst du kurz vor dem Wettkampf mit schnellen Kohlehydraten besser dienen als mit Fettreicher Nahrung. Nur um mal ein Beispiel zu bringen.
Diese ganze Paleo und Ketogene Modeerscheinung ist einfach nur das: Mode. Klar macht das der Körper mit. Klar funktioniert es. Ist es "gesund". Wage ich mal zu bezweifeln.
DerOlf schrieb:
@Niyu:
Dein einziges bisheriges "Argument" für die Mogelpackung war aber eine Identische Verpackung ... und das ist einfach falsch, wie man sehr einfach testen kann.
