Low-Budget-PC - Was haltet ihr davon?

Win 7 oder 8:
Ich habe nichts gegen Windows 7. Komme im Büro sehr gut zurecht damit - im Gegensatz zu Windows 8 mit seinen beschissenen Kacheln.
Ich wollte nur vermeiden, dass ich auf ein System setze, dem Microsoft nach wenigen Jahren wieder den Saft abdreht.

Die Kacheln kann man auch deaktivieren!

Auf einer SSD installiert man normalerweise das Betriebssystem und Sachen, die ansonsten eine lange Ladezeit haben/die du öfters brauchst. Eine SSD ist halt deutlich schneller als eine HDD und verkürzt die Ladezeiten von Windows enorm.
 
@ Schrotti:

Habe die Zeit genützt und mich mit den SSD beschäftigt. Für die paar Programme (incl. Betriebssystem), die ich auf meinem Rechner laufen habe, würde eine 60 GB-SSD dicke ausreichen (z.Z. sind auf der HDD ca. 13 GB an Programmen und OS belegt), wenn ich alle Daten und Medien auf eine andere Festplatte speichere.

Soll ich daher mein System noch einige Jahre (bis XP zusammenbricht) weiterlaufen lassen (evt. mit Arbeitsspeicher-, SSD- und Grafikkarte-Upgrade) oder doch zu was Modernerem wechseln.
 
Windows 7 braucht aber deutlich mehr an Speicherplatz (64Bit Edition ca. 20GB), wenn es dann immer noch reicht ist ja gut, denn von Windows XP rate ich ab es weiter zu benutzen.
 
Also da braucht es nicht große Rechenkünste, damit man sofort sieht, dass das ewig reicht.

Aber nochmal zurück zu meinem Low-Budget-PC zu Anfang und euren Verbesserungsvorschlägen:
Soll ich damit noch ein, zwei Jahre warten?
 
Wie viel GB RAM hast du eigentlich in den aktuellen Rechner drin?
 
Weiß du zufällig auch ob noch RAM Slots frei sind oder sind da 4x512MB drin?
 
Es sind 4 Bänke vorhanden. 2 Bänke sind mit jeweils 1 x 1GB belegt. Man muss immer jeweils 2 Bänke bestücken, sonst funktioniert das System nicht. Habe zu Hause noch jeweils 1 x1GB und 1x2 GB Arbeitsspeicher rumliegen. Brauche aber für den Betrieb genau den gleichen Riegel nochmal.
 
Wüsstest du eventuell auch die Latenz und die Spannung von dem jetzt verbauten RAM und des 1GB bzw. 2GB die du liegen hast?
 
Leider nein. Ich wüßte auch nicht wie ich diese Daten erfahren könnte.
 
Bei den eingebauten könntest du mal CPU-Z zu installieren und zu starten, danach gehst du dort auf den Reiter SPD und mache mal von dem Fenster einen Screenshot und lade ihn hier hoch.
 
Die mit Screenshot gemachte Datei ist zu groß. Ich kann sie hier nicht anhängen.
Die Daten:
Spannung 1,8 Volt
Latenz: 3 bei 200 MHz, 4 bei 266 MHz, 5 bei 333 MHz
Max. Bandweite: PC2-5300 (333MHz)

Ich hoffe, das hilft erstmal! Ich weiß allerdings nicht, wofür.
 
Das hört sich doch schon mal gut an denn mit diesen Latenzen gibt es auch genug RAM auf den Gebrauchtmarkt.

So könnte man den RAM aufrüsten und auch die CPU und schon würde das System gut unter Windows 7 laufen.

EDIT:
Könntest du mal ins BIOS gehen und schauen welche Version aufgespielt ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
@ grenn: Danke für deine Recherche.

Es gibt z.Z. in der Bucht genau den gleichen 2 GB-Riegel (667MHz CL5), den ich schon in Reserve habe für 15€.

Bei der CPU bin ich mir nicht sicher, ob eine Aufrüstung Sinn macht. Der einzige Prozessor, den es noch zu kaufen gibt mit Sockel AM ist der 6000+ für stolze 100 €.

Bin ich denn mit dem verbauten Grafik-Chip 6150 noch auf der sicheren Seite?
Und wie sieht's mit den Treibern von Windows 7 für mein Board plus Zusatzgeräte aus. Immerhin wurde das Asus bereits 2006 entwickelt?
 
Für Videobearbeitung würde ich ganz klar einen i3-4130 empfehlen. Der Aufpreis lohnt sich alleine schon wegen QuickSync, was inzwischen von so gut wie allen Videobarbeitungsprogrammen unterstützt wird, auch im OpenSource Bereich.

Mit einem Haswell i3 ist geht z.B. das Transcoden in Handbrake je nach Material 5-8 mal (!!!) so schnell wie mit einem Haswell Xeon ohne QuickSync. Die Qualität ist durchaus vergleichbar mit x264, CUDA kannt da erst mit einer fetten GTX 660 bei der Geschwindigkeit gleichziehen, aber nicht bei der Qualität.
Das schöne an QuickSync ist zudem, dass dabei 0 CPU-Last erzeugt wird, man kann also ohne einbußen nebenher was machen obwohl die Performance deutlich über jeder High-End-CPU Lösung liegt.

Die Haswell Pentiums und Celerons unterstützen kein QuickSync.
 
Windows 7 bringt schon diverse Treiber mit für das Mainboard, da sollte eigentlich alles erkannt werden.
Für Office usw. reicht die Geforce 6150 auch aus, ich selber nutze selber als Office PC einen Athlon II X2 250, mit 3GB RAM und der Gefroce 6150Se unter Windows 7 64Bit.

@HamHERo
Mag zwar schon stimmen, aber die Sache ist die ob sich das lohnt so oft wie er es verwendet.
Aber ich gebe dir Recht das die Lösung mit dem Core i3 die bessere wäre aber auch mehr kostet.
 
Nää. Wenn neu, dann nen AMD Vierkerner. Wie du schon richtig geschrieben hast: kein 75ger Board sondern ein 88ger oder wenn preiswert dann geht auch 55ger wenn der Hersteller FM2+ unterstützt.

Da du aber keine Berührungsängste mit Gebrauchtem hast würde ich dir auch nen i3 der Sandy Bridge Generation empfehlen. Preislich gut zu haben(hab meinen i3 2100 für 50€ gekriegt) - da kann der Gebrauchtmarkt auch bei AMD nicht mithalten, aber technisch noch top - Intel hat seither nur Tippelschritte nach vorn gemacht. Hab selber vor 5 Monaten den besagten i3 für 50€ gekriegt und dazu nochmal ein Board(Z68)+8GB RAM für 70€. Macht 120€ und du bist gut bedient. Denke mal das der Preis eher noch gefallen ist.

Übrigends kann ich dir genau sagen wann dein XP auseinanderfallen wird: am 8. April 2014.

Gut auseinanderfallen wird es da nicht, aber dann endet der Support und dein Rechner ist offen wie ein Scheunentor für sämtlichen ab dann erscheinende Viren. Also egal was du machst: kauf dir ein neues Windows. Ich kann dir 8.1 Empfehlen, wenn dich die Kacheln stören kannst du auch direkt in den Desktop booten. Das System selber ist angenehm schnell und leistungsfähig. Allerdings sind die Effekte etwas leistunghungriger als bei XP, eine andere GPU bräuchtest du da schon. Programme selber sind dann aber schneller als unter XP.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben