Krautmaster schrieb:
naja weniger Sockel sind es bei AMD auch nicht. Man könnte eher sagen es fehlt der HighEnd Sockel wie der 2011er der wirklich nur einen sehr kleinen Markt bedient. Der AM3+ ist mehr der Allrounder und denkt nach oben hin ab. Beides schenkt sich wenig.
Bei AMD war es doch eigentlich immer nur ein Sockel. Erst AM1, dann AM2 und dann AM3.
Auf AMD3 laufen doch alle AMD CPUs, die noch keine Grafik in der CPU integriert haben.
Bei den neuen APUs (CPU + GPU) gibts nen neuen Sockel - FM1. Das ist ja auch okay, weil sich das Konzept grundlegend geändert hat.
Ich tippe mal, dass für AM3 keine CPUs mehr kommen. Es wird alles auf FM1 kommen.
Und ich tippe, dass der Nachfolger davon FM2 heißen wird.
Krautmaster schrieb:
Das Chipsatzproblem war unnötig, ist aber auch Geschichte.
Das kommt davon, wenn man halbfertige Produkte rausbringt. Wenn AMD das macht, dann ist das Geheule noch größer, als wenn sie etwas länger brauchen..
Krautmaster schrieb:
24p ist lästig sofern man wirklich 24p an einem 24p fähigen Gerät mit seinem SB abspielen will, sollte ein sehr kleiner Teil vom Ganzen sein und dieser kleine Teil kann 24p in 95% der Fälle durch eine 35€ Karte von AMD / Nvidia nachbessern, bei OEMs ist diese meist eh schon verbaut.
Dazu sieht 90% des schon ohnehin kleinen Teils kein Ruckeln bei 24p - ich zumindest kann keinen Unterschied an meinem Tv ausmachen ob eine Intel IGP den HD Stream beschleunigt oder Zacate Board.
Unterm Strich stört/schadet dies einem so kleiner Teil dass mich es nicht wundern würde sofern Intel dieses Problem gar nicht angeht, schade für die wenigen Anwender die es betrifft, aber eben die Intel typische marktwirtschaftlich effiziente Politik.
Ich habe keine Ahnung, ob Intel das angeht. Es zeigt mir jedenfalls, dass die bei der Grafiklösung nicht gut gearbeitet haben. Es wurde ja in vielen Tests kritisert, dass die Treiber Mist sind.
Für mich klingt es so, als ob die da auch ein halbfertiges Produkt rausgebracht haben, statt etwas zu warten und es dafür komplett funktionierend auf den Markt zu bringen.
Zu der 35€ Karte von AMD:
Warum sollte man sich denn eine SB CPU kaufen, wenn man dann noch ne 35€ Grafik kauft?
Erstmal bekommt man für den Preis der Grafikkarte schon fast wieder eine ordentliche CPU von AMD (z.B. den X2 250, der im Großteil der Arbeits PCs locker reicht, zur 24p Wiedergabe sowieso) und zweitens führt man das Konzept (CPU und GPU vereinigt) mit seinen Vorteilen ad absurdum.
Krautmaster schrieb:
absolut richtig, nur reicht es leider oft nicht beim P/L gut dabei zu sein wenn die Firma selbst dadurch vor die Hunde geht und keinen wirklichen Gewinn erwirtschaften kann. Wenn man alle 2 Jahre eine Mrd. schwer Fab bauen / aufrüsten muss.... wo soll das Geld herkommen?
Man kann nur hoffen dass Bulldozer genug Dampf hat um ganz oben mitzuspielen und gut Geld einbringt. Auch im Server Segment.
Ja klar nützt es nichts, wenn sie Verlust machen.
Krautmaster schrieb:
die Aussage ist zu pauschal. Beim Starten von Word mag die 50€ CPU + SSD schneller sein als die 150€ CPU + HDD, das stimmt, dafür sieht es beim Spielen / Programmen die die CPU fördern wieder anders aus. Eben je nach Anwendungsschema.
Deinem Post nach wäre eine 150€ CPU schon unnötig, ich behaupte 150€ sind für eine CPU immer noch relativ wenig, ca Mainstream.
Es werden sicher auch mehr 150-200€ CPU verkauft als 50€. Und diese 150€ CPU wirft weit mehr als diese 50€ CPU ab die gerade so die Entwicklung und Fertigungskosten decken kann.
Ich habe keine Anwendung, die auf dem X2 mit SSD langsamer ist, als auf dem i5.
Oben habe ich das Rendering angesprochen. Das hat über eine Woche bei 100% CPU Last gebraucht. Beim i5 ruckelte dabei sogar schon die Maus.
Mit dem x2 habe ich nebenher noch Emaisl abgerufen/beantwortet. Es lief zwar langsamer, als sonst, ging aber.
Wahrscheinlich sieht es beim Zocken anders aus. Zum Glück habe ch damit nichts am Hut. Mir wäre die ständige Aufrüsterei zu teuer, die PCs verbrauchen mir viel zu viel Strom und sind viel zu laut.
