News Marktanteil: AMD gewinnt, Intel verliert

[Simon]

Einem Bericht des Marktforschungsunternehmen Mercury Research zufolge konnte AMD im ersten Quartal 2009 den Marktanteil bei Mikroprozessoren um fast vier Prozentpunkte von 17 auf 20,9 Prozent steigern. Hauptkonkurrent Intel musste hingegen den gleichen Anteil abgeben.

Zur News: Marktanteil: AMD gewinnt, Intel verliert

 

[markus1234]

Im Großen und Ganzen hat AMD trotz der rückläufigen Verkaufszahlen zugelegt, klasse.
Wenn man sich noch ein wenig weiter auf das Enthusiast u. Spieler-Level traut, wird das sicherlich noch mehr Leute überzeugen.

AMD muss nur aus dem "Billigrechner" Klischee raus.

mfg,
Markus

 

[MR2]

Auch interessant:

"Wo das Verhältnis Intel zu AMD im letzten Quartal 2008 noch 92 zu 8 Prozent war, so soll es laut der Mainboard-Hersteller nun, am Ende des ersten Quartals 2009 bei rund 70 zu 30 liegen. Die Tendenz für das zweite Quartal solle dann bei 60 zu 40 liegen."

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...21-Prozent-Marktanteil-im-CPU-Markt/CPU/News/


MFG MR2

 

[Autokiller677]

nette sache, der phenom II zieht offenbar ordentlich

hoffentlich geht es so weiter, wenn intel mal richtig konkurenz hat senken die vielleicht auch mal die preise etwas schneller

 

[shadow_one]

@markus1234: Was meist du mit Spieler level, der Phenom 2 ist doch spiele tauglich? Es gibt ein Pendant zum E8400 (x3 720) und q9550 (x4 955).

 

[Sir Gollum]

Find ich gut, wenn die weiter so machen sehe ich eine "grüne" Zukunft

Nein ich denke es hat auch mit dem gesamt Produkt, was AMD zurzeit anbietet zutun. Also CPU, Chipsatz und halt die GPU und genau das ist was hier einen nicht zuunterschätzenden teil ausmacht.

 

[markus1234]

@shadow_one

Das ist deine Auffassung, Intel macht allerdings unglaublich viel Werbung. Dadurch entsteht bei Privatpersonen, die nicht wirklich die Übersicht auf dem Markt haben - bei AMD ein eher schwacher Nebengeschmack. Man ordnet AMD automatisch eher auf den Serverbereichen ein, oder eben in schwächeren Rechnern.

Ich habe jedenfalls noch keine AMD-Werbung im TV und in den Anfangssequenzen von Games gesehen.

Und genau das ist es eben, was Privatkäufer zu Intel zieht. Bekannter, logischer, sicherer.
Ich für meinen Teil verstehe die Marketingleute v. AMD nicht. Konkurenzfähig wären die Phenoms allemal, allerdings nutzt man das einfach nicht aus.
Wie gehabt, nur Leute, die günstige Fertigrechner suchen - oder alte Hasen kaufen direkt AMD. Einige werden auch so beraten, das war es dann aber auch schon.

Dazu soll noch gesagt sein, dass vielleicht 1, 2% der Käuferschaft sich den Rechner selbst zusammenstellt. Bei Preiskategorien unter 300€ sind meist AMD CPUs mit im Spiel, auch bei Fertigrechnern.
Alles darüber wird sehr mehrheitlich von Intel beherrscht (Fertigrechner).

mfg,
Markus

 

[Mister79]

@ Markus 1234

Was heisst hier, AMD muss aus dem billigen Sektor raus? AMd hat doch selbst gesagt, dass sie keine HIGHEND CPUs mehr bauen wollen und sich in dem Bereich Mittelklasse und Low End plazieren wollen. Wenn sie das nur sagen weil sie nix anderes anbieten und warten bis mal wieder der Glückswurf passiert dann wäre das eine LÜGE von AMD gewesen und einfach nur gesagt um einen Grund zu haben die CPUs zu verkaufen. Wenn sie jetzt wieder umschwenken und doch HIGHEND bauen würde sich der Preis drastisch ändern und AMD hätte gelogen.

Ausserdem ordnet man AMD nicht in den billigen Sektor und Leistungsschwachen Sektor ein, dass macht AMD selbt. Die Leistung der CPUs mag zwar reichen aber die Power von Intel haben Sie nicht. Dafür aber PL und naja wenn sie nahe zu den gleichen Preis wie Intel verlangen würden, dann wäre wohl das ein Witz. Dann würden die Leute sagen, OK fast den gleichen Preis aber die Leistung stimmt nicht also dann lieber 20 Euronen mehr und fertig.

Zitat
Dazu soll noch gesagt sein, dass vielleicht 1, 2% der Käuferschaft sich den Rechner selbst zusammenstellt. Bei Preiskategorien unter 300€ sind meist AMD CPUs mit im Spiel, auch bei Fertigrechnern.
Alles darüber wird sehr mehrheitlich von Intel beherrscht (Fertigrechner).

Naja, woran mag das wohl liegen das die Rechner unter 300 Euro an AMD gehen? Vielleicht liegt es am Preis? Schaut man sich aber die Leistung der Rechner an und im Vergleich einen 200 - 300 Euro teueren Intel dann würde ich sagen geht PL an AMD aber die Leistung an sich wieder an Intel. Es ist doch die Frage was der jenige haben möchte und sich leisten kann. Es gibt auch TV Geräte im LCD Breich für 300 Euro und sind meistens nicht vergleichbar mit den 900 Euro teuren oder 1500 teuren. Was kann ich, was kauf ich.

 

[Prinzenrolle_]

AMD wird mir immer sympatischer. auch der letzte CB test spricht für sich.
ich könnte es mir immer mehr vorstellen, beim nächsten neuen system auf AMD zusetzen. Aber zuerst kommt eine neue dx11 graka

 

[markus1234]

@Mister79

Das Problem ist nicht, dass AMD sich selbst da unten einordnet, sondern dass sich die Käuferschaft der "super dollen Gamingrechner" einfach von vorne herein nicht von AMD angesprochen fühlt, zu unrecht.

Das meinte ich damit.

mfg,
Markus

 

[DeathAngel03]

Diese doch vergleichsweise deutliche Verschiebung der Anteile in einem einzigen Quartal resultieren jedoch in erster Linie aus Regulierung der Lagerbestände, weshalb die Zahlen nicht zu hundert Prozent die aktuellen Kräfteverhältnisse widerspiegeln.

Also alles beim alten

 

[Mister79]

Ach so, na dann habe ich das falsch verstanden. Dann bleibt nur noch eins zu sagen, dass ist AMD selbst schuld. Man kann nicht alles auf Media Markt abwälzen. Sicher trägt es dazu bei aber das ist doch nicht der Grund dafür. OK der PHII hat seine Leistung und ist wieder voll dabei (wenn es um Spiele geht) aber das sah doch mit den anderen CPUs nicht so aus. Weder der PH I noch die CPUs die nach dem Athlon 3000 64 gekommen sind. Das hat sich rumgesprochen. Aber wenn ich den Phenom für mehr Geld verkaufen würde, dann würde es auch keiner mehr kaufen. Schau dir den Unterschied doch an. Der kleine I7 920 hat genug um den Phenom 3,0 oder 3,2 was der auch immer hat zu schlagen. Kostet fast das Gleiche. Das was den Preis ausmacht ist doch dann das Board. Wir streiten doch bei einer CPU nicht um 40 Euro oder? Aber das Board macht den Preis aus.

Dafür habe ich aber eine ordentliche Mehrleistung. Wäre das Verhältnis anders, würde AMD auch mehr verlangen. Dann wäre Intel auch günstiger und AMD teurer. sicher ab dem 940 ist der Preis übertrieben von Intel aber naja das ist halt Intel. Schon immer gewesen. Wäre AMD auch mal was aroganter gewesen würden die nicht in dem Preiskampf stecken. Aber dafür fehlte das Produkt

 

[shadow_one]

Das liegt wohl daran das in den Medien halt meistens gesagt wurde das die Core 2 Reihe der X2 vorzuziehen war.
Was aber auch stimme, die X2 konnten max mit dem e6600 mithalten, die phenom 1 max mit dem q6600, dazu kommt noch das alle core2 sich locker auf 3ghz und ,mehr jagen lassen und so der Vorsprung noch mehr wuchs.

 

[Hermes]

Intel gibt im Jahr mehr für Marketing aus als AMD Umsatz macht. Auf diesem Gebiet wird AMD in absehbarer Zeit nicht mithalten können.
Man kann nur hoffen, dass die Produkte überzeugen und sich die großen Einzelhandelsketten irgendwann dem Druck der Konsumenten beugen. Das wird wohl aber erst passieren, wenn Intel von der EU-Kommission endlich bestraft wird und die Berichterstattung darüber auch die breite Masse erreicht.

 

[Killermuecke]

Diese doch vergleichsweise deutliche Verschiebung der Anteile in einem einzigen Quartal resultieren jedoch in erster Linie aus Regulierung der Lagerbestände, weshalb die Zahlen nicht zu hundert Prozent die aktuellen Kräfteverhältnisse widerspiegeln.

Kann mir jemand den Satz erklären?


Auch noch interessant: klick -- demnach könnte es in Kürze ein Urteil gegen Intel geben; wenn MM/Saturn bald auch AMD-Rechner anbieten, verschieben sich die Marktanteile bestimmt noch ein Stück.

 

[N-abled]

und nochmal herzlichen glückwunsch wenn das mal kein klasse (wenn auch ein bischen verspätetes) geburtstags geschenk ist
macht weiter so

 

[Fonce]

Ach so, na dann habe ich das falsch verstanden. Dann bleibt nur noch eins zu sagen, dass ist AMD selbst schuld. Man kann nicht alles auf Media Markt abwälzen. Sicher trägt es dazu bei aber das ist doch nicht der Grund dafür. OK der PHII hat seine Leistung und ist wieder voll dabei (wenn es um Spiele geht) aber das sah doch mit den anderen CPUs nicht so aus. Weder der PH I noch die CPUs die nach dem Athlon 3000 64 gekommen sind. Das hat sich rumgesprochen.

Also der Athlon 64 X2 war beim ercheinen auch noch die schnellste CPU auf dem Markt und Intel hatte da nur nen popligen zusammengepappten nachgeschoben welcher nicht wirklich überzeugen konnte.
Bis zum erscheinen des Core2Dou hatte AMD ganz klar die bessere Leistung mit den Athlon64 bzw Athlon64 X2

 

[Mister79]

beim Athlon 64 gebe ich dir Recht und das ohne Einwände zu geben @ Fonce aber die X2 waren nicht mehr wirklich so berauschend. Im Vergleich zum normalen Athlon ohne X2. Die kurze Zeit, die sie sich damit halten konnten schwand von std zu std. in jedem Bench der folgte haben sie verloren. Peislich immer gut aber Leistung? Würde sagen, belassen wir es dabei. Ob nun noch der X2 gut war und wie lange ist wirklich streitwürdig. Denn lange haben die sich nicht halten können.

Ich meine, jeder (viele) AMD Jünger haben gehofft und gehofft und sagten das wenn die nächste nicht besser wird, dann wechsel ich zu Intel. Das haben auch viele getan (ich auch). Die Kunden, die AMD verloren hat sind erstmal verloren. Wird sich zeigen, wer zurück kommt und wer wechselt aber naja warten wir es ab, der Phenom II ist ein guter Wurf und wie lange die das aufrecht erhalten können wird sich zeigen. Schauen wir uns mal den PH III an oder wie die den nennen werden

 

[dgschrei]

@ Markus 1234

Naja, woran mag das wohl liegen das die Rechner unter 300 Euro an AMD gehen? Vielleicht liegt es am Preis? Schaut man sich aber die Leistung der Rechner an und im Vergleich einen 200 - 300 Euro teueren Intel dann würde ich sagen geht PL an AMD aber die Leistung an sich wieder an Intel.

Wie jetzt? Du vergleichst zwei Geräte mit gleichen Preisen, sagst, dass Amd das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat und schiebst dann aber Intel die bessere Leistung zu. Wie soll denn das bitte gehen?

OT: Schön für AMD wenn die mal wieder Luft kriegen. Die Frage ist nur, wenn Desktop CPUs sich momentan besser verkaufen als Notebook CPUs, AMD größere Anteile hat als zuvor und mit dem Phenom II einen konkurrenzfähigen Chip auf dem Markt haben, warum zum Donnerwetter schaffen es diese (in meinen Augen) Versager nicht endlich mal in die Gewinnzone zu kommen. Intel hat ja anscheinend Anteile verloren, verkauft also weniger als zuvor und steht trotzdem immer noch in der Gewinnzone. Gut Intel tanzt auf wesentlich mehr Hochzeiten als AMD das tut, aber ich schätze mal, dass CPUs immer noch Intels Hauptgeschäft sind.
Wenn ich mir das so anschaue, kann ich eigentlich nur zu dem Schluss kommen, dass bei AMD Probleme in der kompletten Firmenstruktur vorliegen würden, sonst würde man ja endlich mal in profitable Regionen kommen oder sich zumindest das Defizit ordentlich verringern. Und das ist auch wenn die Zahlen des letzten Quartals noch so schön aussehen nicht der Fall. Dass die Verluste ordentlich zurückgingen lag fast ausschließlich daran, dass AMD nun endlich ATI abbezahlt hatte und dementsprechend die Raten nicht mehr die Bilanz belasteten.

 

[captain carot]

Freut mich für AMD. Zu dumm, dass Intels Werbebudget für AMD gar nicht möglich wäre, denn AMD ist vom P/L mittlerweile in jedem Bereich wieder gut aufgestellt. Sicher, die schnellsten CPU´s hat aktuell Intel und so schnell wird sich das wohl nicht ändern, aber im Preisbereich bis 250,-€ hält AMD nicht nur mit, man bekommt auch wieder bei gleichem Geld oft schnellere CPU´s und sehr gute Chipsätze.
Sollte AMD jetzt wieder Anteile im OEM Bereich gewinnen, wäre das wirklich gut. Immerhin steckt in den wenigsten Fertigrechnern ein 1000,-€ i7 Extreme.