@ SuddenDeathStgt
Ja, das interessante bei beiden Titeln ist, dass sie in den Optionen sogar auf ihren absurden Grafikspeicherverbrauch Hinweisen
In Rome II gibt es eine Option namens "unbegrenzter Grafikspeicher". Wenn der VRAM voll ist, wird normalerweise der normale Arbeitsspeicher benutzt. Standardmäßig ist diese Funktion in Rome deaktiviert, sprich Rome "verbietet" es sich selbst, den Arbeitsspeicher als erweiterten GrafikRAM zu benutzen. Mit dieser Option kann man es aber wieder aktivieren, denn der Arbeitsspeicher ist zwar deutlich langsamer, aber es muss ja nicht bedeuten, dass das Spiel dadurch langsamer wird. Am Anfang konnte man das total vergessen, die 2GB meiner Karte waren voll und er hat noch weitere 800-900 MB in den RAM geschoben wenn diese Funktion aktiviert war. Lief nicht besonders gut. Hab ich die Option wieder deaktiviert, war es natürlich noch schlimmer, da er sich ja selbst auf den VRAM begrenzt. In letzter Zeit kamen aber einige Patches mit denen das Game jetzt deutlich besser läuft und da fiel mir auf: Sie haben offensichtlich sehr viel am Grafikspeichermanagment geändert, denn der Speicherverbrauch ging im Schnitt um über 500MB zurück.
In Titanfall (basierend auf der 10 Jahre alten Source Engine) gibt es bei Texturdetails mehrere Auswahlmöglichkeiten: niedrig, mittel, hoch, sehr hoch und Wahnsinn. Geht man hier auf Wahnsinn kommt der Hinweis: Achtung! Für die Einstellung Wahnsinn werden mindestens 3GB Grafikspeicher benötigt. Und jetzt halt dich fest; wenn ich das auf "Wahsinn" stelle habe ich ingame eine Arbeitsspeicherauslastung von mindestens 87%
und es lief im Hintergrund nur Origin und TS. Meine GPU Auslastung hat manchmal ziemliche Einbrüche obwohl es überwiegend mit 50-60 FPS läuft, hab da also die klassischen Nachladeruckler drin. Schlimmste dabei: Wie auch in einigen Reviews erwähnt wird sieht das Game nicht mal so gut aus, aber dieser Speicherbedarf is einfach nur absurd.^^
Hätte das echt gerne mal mit einer HD7870 mit 4GB nochmal getestet. Mein Nachbar hat eine R9 280, Rome spielt er nicht, aber in Titanfall hat er deutlich mehr FPS als er verhältnismäßig von der Rohleistung her im Vergleich zu meiner Karte haben sollte (teilweise fast doppelt so viel FPS im Schnitt) und er hat auch nicht diese "Framedrops" aka Nachladeruckler.
Ich denke bei einer HD 7870 / R9 270 kann man sich sicher noch darüber streiten, ob einem mehr wie 2GB wirklich effektiv was bringen, da ihr, wie ihr schon sagtet, sicher sowieso in den nächsten kommenden Titeln, die von mehr VRAM profitieren würden, die Rohleistung fehlt. Bei einer R9 280X sehe ich das aber anders und die ist halt der Konkurrent zur GTX 770. Ich weis noch, als ich mir vor einigen Jahren die GTX 460 1GB holte. Klar hat sie ansich zu wenig Rohleistung, aber man konnte diese KArte wirklich wunderbar auf fast das Niveau einer GTX 470 übertakten. Kurz darauf haben alle Games auch was mit 1GB VRAM anfangen können und da waren z.B. die GTX470 mit etwas mehr VRAM schon zukunftssicherer.
Momentan beschweren sich alle nun schon seit längerem über die Texturen in den Games. Da aber viel Entwicklung von den Konsolen gebremst wurde, war das auch kein Wunder. Die neuen haben deutlich mehr RAM und ich vermute eben, dass im derzeitigen VRAM-Wahn die Entwicklung recht schnell zu immer mehr VRAM verbrauch geht. Spannend wird denke ich mal GTA5, wenn es denn irgendwann mal für den PC kommt, obwohl es ursprünglich noch für die alten Konsolen entwickelt wurde. Ich wette da werden wir hier wieder zugespammt mit Leuten die uns fragen, was sie sich für ein neues System kaufen sollen um GTA5 zocken zu können
