News Mehrheit würde nicht für Online-Nachrichtenangebote zahlen

[techneck]

die müssen die kommenden Lottozahlen veröffentlichen damit ich dafür zahle. Nur Sensationsgier zu befriedigen reicht nicht.

 

[DieRenteEnte]

Ich bin auch nicht bereit für so etwas zu zahlen.
Und gäbe es keine Alternativen, würde ich es einfach komplett sein lassen und mir was ganz Anderes suchen.

Außerdem kenne ich keine Seite die es wert wäre bezahlt zu werden, da auf den meisten Seiten einfach nur Informationen zusammengefasst werden, die es sowieso schon gibt. Und oft auch noch nicht aktuell.
Die Seite müsste schon was herausragendes bieten können.

 

[Fu Manchu]

...Außerdem kenne ich keine Seite die es wert wäre bezahlt zu werden, ....

Das spricht eher gegen dich als gegen die Seiten, es gibt genug Angebote, die es wert sind bezahlt zu werden, so das elektronische Abo von www.zeit.de

 

[DieRenteEnte]

Nicht für mich und ich spreche ja für mich.
Wie geschrieben, würden solche Seiten was kosten, würde ich einfach was anderes machen als mich auf solchen Seiten herumtreiben.
Ich bin einfach nicht abhängig von so etwas und es gibt genügend Alternativen.

 

[Fu Manchu]

...Ich bin einfach nicht abhängig von so etwas und es gibt genügend Alternativen.

Und genau das wird IMO in den kommenden Jahren verschwinden oder mit immer mehr Werbung unterlegt. Und Werbung und Nachrichten sind wie Wasser und Öl.

 

[buzz89]

Das ist alles quatsch, es wird immer einen geben der von der Unfähigkeit der anderen profitiert.
Es werden nie im leben alle Nachrichten Portale auf bezahl content umstellen.
Und die die es tun werden eben einen gewissen Teil der User an die die es nicht tun verlieren.
Ganz einfach und schon Profitiert Portal B von Portal A.
Und mit der Zeit werden sich Abonnenten fragen wieso zahle ich für etwas was ich woanders umsont bekomme.

Und die erfahrung sagt das du auch Werbung siehst obwohl du zahlst, siehe Bild App, oder The Daily.

 

[DieRenteEnte]

Mit Alternativen meinte ich eigentlich, dass ich auch was anderes machen kann, als auf Online-Nachrichtenangebote zuzugreifen.
Gegen Werbung habe ich auch auch nichts, solange es nur Banner sind, da ich die sowieso nicht wahrnehme.
Man könnte mich fragen was da für Werbung angezeigt wird und ich würde es entweder nicht wissen oder nur eine einzige Werbung nennen können.
Und sollte Werbung aggressiv geschaltet sein, also Popups die alles versperren und erst weggeklickt werden müssen oder mit nicht deaktivierbaren Sounds kommen, schalte ich sämtliche Werbeblocker ein, da so etwas für mich schon keine Werbung ist, sonder pure Belästigung.

Außerdem wird es immer Jemanden geben, der etwas kostenlos anbietet und je mehr kostenpflichtig sind, desto mehr Anlauf werden die kostenfreien haben.

 

[Justuz]

für richtige recherchierte nachrichten von unabhängigen neutralen reportern würde ich geld bezahlen. heute konsumiert man doch nur noch die Propaganda die durch den Staat über die Agenturen verteilt werden, dann kommen die ganzen Copy und Paste Boys und schon steht fast überall das gleiche...

 

[Blutschlumpf]

Es werden nie im leben alle Nachrichten Portale auf bezahl content umstellen.

Das behauptet ja keiner. Die Frage ist nur wie die Qualität dann in 20 Jahren aussieht.
Die meisten halbwegs seriösen Seiten werden von Zeitschriftenverlagen betrieben und basieren auf Printmagazinen.
spiegel.de, rp-online usw. funktionieren nur mit Werbung weil die auch jeden Monat Millionen gedruckte Exemplare verkaufen. Die Website ist dann sowas wie ne Abfallverwertung weil man den Inhalt schon hat. Es reicht dann wenn die Werbeeinnahmen was höher sind als die Kosten für die 10 Leute die den Kram reinsetzen und die Server auf denen die Seite liegt.

Da eigentlich alle großen Zeitungen in den letzten Jahren massiv an Lesern verloren haben und die Tendenz wohl anhalten wird, wird das zwangsläufig nicht ewig weiter funktionieren.

Dann bekommst du entweder nen Haufen Webseiten die nur dpa und Reuters-Sachen durchreichen und um ne Kommentarfunktion erweitern oder Seiten auf denen du zahlen musst.

 

[Damocles' Sword]

Also bitte,wer heute Nachrichten verkauft,der versucht morgen heisse Luft zu verticken. News sind nach kurzer Zeit veraltet und haben keinerlei Materiellen Gegenwert. Und wenn ich sowas lese wie "für Qualität zahle ich gerne" ,dann rollen sich mir die Fußnägel hoch ! Die Qualität einer News hat immer gut zu sein,ist sie dies nicht ,dann ist es keine News. Qualität ist eine Bedingung für eine News.

Für absolut keine Leistung zahlen zu wollen... so weit isses schon gekommen.

 

[Zilpzalp]

Dann bekommst du entweder nen Haufen Webseiten die nur dpa und Reuters-Sachen durchreichen

Ob das so anders wäre vom heutigen Stand? Ich bekomme immer seltener das Gefühl, dass da überhaupt was relevantes hinzugefügt wird. Ich lese auf mehreren Seiten, und komischerweise ist der Artikelinhalt immer der gleiche.

 

[Fu Manchu]

...Die Qualität einer News hat immer gut zu sein,ist sie dies nicht ,dann ist es keine News. Qualität ist eine Bedingung für eine News.

Für absolut keine Leistung zahlen zu wollen... so weit isses schon gekommen.

Auch die Qualität von Lebensmittel, Bekleidung, Autos und Computer haben immer gut zu sein, das heißt aber nicht, das sie es immer sind und trotzdem zahlst du dafür.

Neben der eigentlichen News gibt es aber mehr, was Journalisten tun: sie recherchieren, um zu schauen, was hinter der Nachricht steckt, sie prüfen die Nachriht auf den Wahrheitsgehalt, sie verbinden sie mit anderen Nachrichten, um die Kausalkette herzustellen, und letztendlich muss jemand diese Nachricht auch erst mal erfassen, Reporter vor Ort usw.

Es gibt auch Nachrichten ohne Qualität, Boulevardpresem Yellowpress usw. Das sind immer noch Nachrichten, aber welche ohne Qualität.

Nachrichten sind Leistungen, daher kann auch hier dafür verlangt werden, das man dafür bezahlt.

Du solltest duch mal ein wenig mit dem Verlagswesen und dem Nachrichtenwesen auseinandersetzen, dann wird dein Blick etwas intelligenter, evtl ließ mal ein vernünftiges Blatt.

 

[Zilpzalp]

Fu Mancu, darum geht es doch. Viele - nein, die allermeisten - tun dies eben nicht und machen größtenteils nur C&P.

 

[[ChAoZ]]

So exclusiv werden die aber nicht lange bleiben.
Hoch lebe copy&paste und Scrennshotfunktion.

Exklusiv ist exkulsiv.
Wenn Verlag A 10.000 EUR für die exklusiven Bildrechte bezahlt, dann darf Verlag B diese nicht nutzen, auch wenn sie an die Bilder rankommen.

 

[Fu Manchu]

...die allermeisten - tun dies eben nicht und machen größtenteils nur C&P.

Das tun sie eben nicht. Es gibt Meldungen der großen Agenturen, die werden von allen Newsseiten und Zeitungen so weitergegeben, esgibt aber auch viele selbst geschriebene Meldungen und Artikel, das hält sich die Wage. Die Frage ist nur, wilslt du selber nur die heißen News lesen, oder willst du auch Inhalte haben? Das liegt allein an dir und deiner Auswahl der Informationsquelle.

Des Weiteren - und das ist die Tatsache, die hier viele nicht sehen - es wird nicht copy und paste unter den Newsseiten gemacht, sondern die Newsseiten kaufen Nachrichten von den großen Agenturen (dpa, reuters) und dadurch entstehen Kosten. Die News sind nicht einfach kostenlos für den Verlag und untereinander kopieren die Verlage nicht, sondern sie "kopieren" von den Agenturen, aber für diese Kopien bezahlen sie.

 

[Damocles' Sword]

Auch die Qualität von Lebensmittel, Bekleidung, Autos und Computer haben immer gut zu sein, das heißt aber nicht, das sie es immer sind und trotzdem zahlst du dafür.

Neben der eigentlichen News gibt es aber mehr, was Journalisten tun: sie recherchieren, um zu schauen, was hinter der Nachricht steckt, sie prüfen die Nachriht auf den Wahrheitsgehalt, sie verbinden sie mit anderen Nachrichten, um die Kausalkette herzustellen, und letztendlich muss jemand diese Nachricht auch erst mal erfassen, Reporter vor Ort usw.

Es gibt auch Nachrichten ohne Qualität, Boulevardpresem Yellowpress usw. Das sind immer noch Nachrichten, aber welche ohne Qualität.

Nachrichten sind Leistungen, daher kann auch hier dafür verlangt werden, das man dafür bezahlt.

Du solltest duch mal ein wenig mit dem Verlagswesen und dem Nachrichtenwesen auseinandersetzen, dann wird dein Blick etwas intelligenter, evtl ließ mal ein vernünftiges Blatt.

ÄÄÄÄH,du hast es nicht verstanden. Wenn meine Lokalzeitung mir nen Bericht über die Innenpolitik Samoas verkaufen will,dann wage ich zu bezweifeln dass die dass selbst recherchiert haben. Die übernehmen das von der DPA oder schreibens irgendwo anders ab. Mit anderen Worten: Die versuchen ohne selbst was geleistet zu haben etwas zu verkaufen. Und wer dafür bezahlen will... naja... ich verkneifs mir. 81 % der Befragten jedenfalls hams begriffen,den anderen 19 % kann man auch Hirnfürze verkaufen...

P.S.: An mangelnder Intelligenz leide ich mit Sicherheit nicht.

 

[buzz89]

Damocles' Sword richtig!!!

Die ganzen Redaktionen wurden doch in den letzten Jahren auf das nötigste zusammengekürzt.
Die grössten News kommen von Nachrichten Agenturen (Reuters, DPA und Co.)und ein weiterer Teil aus Pressekonferenzen/-meldungen.
Nur ein kleiner Teil wird noch selbst recherchiert oder im Fall von Bild ausgedacht.

Der Informationsgehalt bleibt gleich aber optisch wirkt es wie ein Artikel.

Wer ne Paywall (was ich mir beim Springer Verlag sehr wünsche)einrichtet verliert erstmal die versierten und später auch die Casual Nutzer.

 

[Rach78]

Da eigentlich alle großen Zeitungen in den letzten Jahren massiv an Lesern verloren haben und die Tendenz wohl anhalten wird, wird das zwangsläufig nicht ewig weiter funktionieren.

Das ist halt der Lauf der Zeit. Man sollte ja auch durchaus nicht verschweigen dass fast sehr viele Zeitungen und Verläge den Zug ins digitale Zeitalter verpasst haben.

Es ist doch ganz normal im Laufe der Zeit dass gewisse Produkte/Dienstleistungen so wie wir sie heute kennen einfach verschwinden. Der Typ der Abends die Laternen angezüdet hat den gibts auch nicht mehr.

Dass immer weniger Zeitungen verkauft werden wird man nicht ändern können, weil der Weg weg vom Papier geht. Da kann man nun selber überlegen wie und was man ändern muss, oder man jammert und klagt halt einfach mal drauf los, weil die anderen zB Apple mit ihren Lifestyle Produkten ja ach so böse sind und auch was abhaben wollen dann vom Kuchen wenn man über deren Produkte neue Absatzmärkte erschließen will.

Ich bin auch nicht bereit für sowas zu zahlen solange ich es kostenlos bekomme. Selbst wenn gar keine kostenlosen Nachrichten im Netz mehr gibt würd ich nix zahlen, dann guck ich halt TV, GEZ muss ich ja eh zahlen.

Dass die Mehrheit eben nicht zahlen will für Nachrichten im Netz ist nunmal so, damit muss man sich als Zeitung halt abfinden und überlegen wie man sein Produkt an den Mann bekommt und trotzdem Gewinn macht

 

[roguelike]

Würde auch nicht bezahlen wollen. Das Internet sollte eine "frei zugängliche" Informationsquelle bleiben. Ich zahle bereits Strom und Provider.

Wenn ich zurückdenke an ISDN zeiten....Wie war das da? Da wurden Seiten sogar ..langsam...bei hohem besucherandrang. Geschieht heute alles nicht mehr. Sprich: Serverseitig stehen sicher Kapazitäten, die man auch eine Stufe heruntersetzen könnte um Kosten einzusparen. Ansonsten, wie immer, wenn man etwas aufzieht: Wenn es sich nicht rechnet, muss ich es eben einstellen. Gibt genug Alternativen und man ist ganz sicher nicht von irgendwelchen Nullen und Einsen aus dem Internet abhängig. Harsche Worte zum Schluß, aber so isses

 

[buzz89]

Ah erzähl doch nix von kosten Sparen, die ganze Informationsbranche tut nix anderes.
Nicht umsonst steckt man jetzt in diesem Dilema.

Quelle bildblog.de
Das sieht bei allen so aus, nicht nur bei den Volksverdummern.
Die versuchen auf biegen und brechen an die alten Zeiten an zu knüpfen.
Nichts anderes versucht die Musikindustrie auch.
Um so mehr Smartphones und Tablets verhökert werden um so schneller sinkt die Auflage.
Es ist ein sehr logischer Schritt im Internet sein Glück zu versuchen.
Leider kommt man hier schon 10 Jahre zu spät und die kostenlosen Angebote haben sich schon etabliert und die User werden jetzt kaum anfangen freiwillig dafür zu zahlen.