MPEG 2 ts bei audio, brauche da euren rat

latiose88

Captain
Registriert
März 2020
Beiträge
3.708
Hi an alle, nachdem ich mich schon bei Video sehr beschäftig hatte, dachte ich es müsste ja noch schneller gehen. Was ich all die ganze Zeit missachtet hatte, war der Sound Teil gewesen. Nun ich sah ja das meine Quell Aufnahmen alle mp2 192 bit haben
Ich lese ja immer das Aac die beste Ton Qualität hätte. Macht das bei so einer schlechten Ton Qualität denn überhaupt Sinn Aac zu nehmen oder wäre ich mit mp3 genauso gut unterwegs gewesen. Ist mp3 160 kb denn genauso gut wie mp2 192 oder sagt die kb nix über die quali beim codec aus?
Was sagt ihr denn dazu. Habe gelesen das mp2 schon sehr komprimiert sei und man es wenn möglich so beibehalten sollte also sprich nur kopieren. Mp4 kommt allerdings nicht mit mp2 zurecht aber mkv allerdings schon. Ich frage mich warum das denn so ist.
Ich erwarte mir hier also Empfehlung also was eure Meinung dazu ist. Danke schon mal für eure Antwort.
 
Die Frage ist eher: Wie/Von was werden die Dateien erzeugt?
Grundsätzlich ist av1 gegenwärtig der beste Videocodec und opus der beste für Audio, wenn es ein verlustbehafteter sein darf.

//bei einem Reencode bringt das natürlich nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
MPEG2 Audio ist bei DVB Übertragungen Standard für Stereo Ton.
Du kannst das ganze natürlich in MP3 oder AAC umwandeln. Besser wird die Qualität nicht dadurch und viel
schlechter auch nicht.
Man darf nicht vergessen das bei jeder Komprimierung immer die Qualität leidet. Ob man es nun raushört oder nicht.
 
Das lässt sich extrem schlecht in wenigen Absätzen zusammenfassen. innerhalb eines Codecs kann man allerdings pauschal sagen höhere bitrate = besser . Es kommt immer auf den usecase an welche bitrate ausreicht und welcher Codec gut ist
Top Qualität für Stimmaufnahmen bspw: Opus
Top Qualität für Musik: FLAC
Und.. bitte nicht mpegX und mpX durcheinander werfen: Beispiel: MPEG-2 hat mp3 als Audi Layer

schau mal ab da:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_codecs
MPEG-1 Audio and MPEG-2 Audio
 
Als Quelle und Basis für Schnitte und Bearbeitung bleib immer bei der besten Quelle. Und für das, was Du quasi als Datei rausgibst, nimm die komprimierenden Formate nach Wahl.
 
MP2 ist schon Mist, das benutzt man schon lange nicht mehr wenns nicht sein muss. 192 kbits ist aber zu niedrig als dass sich das reencoden lohnt. Was ist denn deine Quelle? Wenn du verlustfreies Audio reinbekommst dann nimm einen ordentlichen Codec wie AAC oder Opus. AAC passt in mp4 rein, Opus komprimiert noch ein klein wenig effizienter. Beide sollten bei 192kbit/s quasi-transparent sein.
Wenn du nichts besseres mehr hast als MP2 192 kbit/s dann nimm einen MKV Container und lass das so, durch reencoden in einen anderen Codec verlierst du nur noch mehr Qualität.

MP4 ist ein Container-Format aus dem Hause MPEG und erlaubt nur eine sehr eingeschränkte Auswahl an Video- und Audio-Codecs, ist dafür aber mit einer Vielzahl an Geräten kompatibel, insbesondere auch in Browsern.
MKV ist Matroska und kann so gut wie alle nennenswerten Video- und Audio-Codecs fassen, die Geräteunterstützung ist aber etwas schlechter.
 
madmax2010 schrieb:
Das lässt sich extrem schlecht in wenigen Absätzen zusammenfassen. innerhalb eines Codecs kann man allerdings pauschal sagen höhere bitrate = besser . Es kommt immer auf den usecase an welche bitrate ausreicht und welcher Codec gut ist
Top Qualität für Stimmaufnahmen bspw: Opus
Top Qualität für Musik: FLAC
Und.. bitte nicht mpegX und mpX durcheinander werfen: Beispiel: MPEG-2 hat mp3 als Audi Layer

schau mal ab da:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_codecs
MPEG-1 Audio and MPEG-2 Audio

Das Problem ist allerdings das da mp2 Quelle hat da ja es mpeg 2 ts ist. Also sprich layer 2 steht da. Und wie hier schon geschrieben habe ich mit ner Umwandlung zu mp3 ein bißchen Qualitäts Verlust.
Einig sind wir uns das Aac hier over powered ist und Mir keinen Vorteil bisher gebracht hatte. Aber wie sieht es bei dem Unterschied aus zwischen mp2 192 und mp3 160 aus. Wird man da mit guten Equipment wie ich ja habe einen Unterschied raus hören können?
Ergänzung ()

PHuV schrieb:
Als Quelle und Basis für Schnitte und Bearbeitung bleib immer bei der besten Quelle. Und für das, was Du quasi als Datei rausgibst, nimm die komprimierenden Formate nach Wahl.
Damit meinst du lieber kopieren als es umzuwandeln. Dann muss ich ja auf mkv gehen damit ich es ja kopieren kann. Ja hast recht alles andere würde qualitätsverluste mit sich bringen.
 
latiose88 schrieb:
Einig sind wir uns das Aac hier over powered ist und Mir keinen Vorteil bisher gebracht hatte. Aber wie sieht es bei dem Unterschied aus zwischen mp2 192 und mp3 160 aus. Wird man da mit guten Equipment wie ich ja habe einen Unterschied raus hören können?
Hä? Wie sollte ein Codec "over-powered" sein? AAC wird heute mehr genutzt als MP3 und komprimiert besser... also warum absichtlich einen schlechteren Codec wie MP3 wählen der schwächer komprimiert, d.h. bei gleicher Bitrate weniger Qualität erhalten kann? Und wegen eingesparter 32 kbits brauchen wir auch gar nicht reden.

Wenn du unbedingt MP4 container brauchst dann reencode zu 192 Kbit/s AAC (um keine Qualität zu verlieren), ansonsten nimm MKV und kopier die Audiospur verlustfrei.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: madmax2010
Marco01_809 schrieb:
MP2 ist schon Mist, das benutzt man schon lange nicht mehr wenns nicht sein muss. 192 kbits ist aber zu niedrig als dass sich das reencoden lohnt. Was ist denn deine Quelle? Wenn du verlustfreies Audio reinbekommst dann nimm einen ordentlichen Codec wie AAC oder Opus. AAC passt in mp4 rein, Opus komprimiert noch ein klein wenig effizienter. Beide sollten bei 192kbit/s quasi-transparent sein.
Wenn du nichts besseres mehr hast als MP2 192 kbit/s dann nimm einen MKV Container und lass das so, durch reencoden in einen anderen Codec verlierst du nur noch mehr Qualität.

MP4 ist ein Container-Format aus dem Hause MPEG und erlaubt nur eine sehr eingeschränkte Auswahl an Video- und Audio-Codecs, ist dafür aber mit einer Vielzahl an Geräten kompatibel, insbesondere auch in Browsern.
MKV ist Matroska und kann so gut wie alle nennenswerten Video- und Audio-Codecs fassen, die Geräteunterstützung ist aber etwas schlechter.
Die Quelle ist ja mp2 192 weil das so direkt vom TV aufgenommen, dann geschnitten und umgewandelt wird. Ich wandle es ja komplett um. Und ich will es ja archivieren. Und da das optimalste rausholen. Bei audio will ich ja so wenig Verlust wie möglich haben. Dachte immer Aac sei da optimaler,weil das ja für die meisten das non plus ultra sei, aber bei ner schlechten Ausgangs Datei, da macht es ja keinen Sinn mehr. Also merkte ich, hm ich hinterfragte da somit das Aac hier für diese Szenario denn das richtige sei. Ich hinterfragte es. Also lag ich mit meiner Vermutung richtig, das es in dem Fall für mich ja nichts bringen würde. Danke dir.
 
@latiose88 Wenn du das archivieren willst und der Platz keine Rolle spielt, dann lass das Audio doch unbehandelt. Egal ob du von MPEG Audio Layer 2 nach Layer 3 konvertierst, oder nach AAC, du wirst mehr Verluste haben, als nur über die Bitrate. Das psychoakustische Modell ist bei allen Codes anders und lässt immer was anderes weg.
 
ghecko schrieb:
opus der beste für Audio, wenn es ein verlustfreier sein darf
Opus ist nicht verlustfrei, die Xiph Wiki empfiehlt daher sogar verlustfreie Codecs wie FLAC für's Archivieren:
https://wiki.xiph.org/index.php?title=Opus_Recommended_Settings

latiose88 schrieb:
Da ist ja erstmal die Frage... 192 bit? Als Datenrate? Unwahrscheinlich. Vermutlich eher die Bit-Tiefe? Die hat aber wiederum nur indirekt was mit der Datenrate zu tun.

Nimm dir mal mediainfo und schmeiß die Datei da rein, und poste den Output. Ich glaube du wirfst eher einige Werte durcheinander.

Marco01_809 schrieb:
reencode zu 192 Kbit/s AAC (um keine Qualität zu verlieren)
Generationsverluste hast du da trotzdem (ob mans hört oder nicht sei mal dahingestellt), bringt also am Ende nix von der Datenrate gesehen.
 
Es sind keine 192 bit sondern 192 kb/s. Und klar kann ich hier dann auch die Quell Datei den output hier rein posten. Ändert dennoch nix mehr an der Meinung. Ich schaue ob das entgerät der wd streamer mkv kann und werde das dann kopieren. Denn da was einzusparen bei audio bringt wirklich nix mehr. Und größer wird ja die Datei am Ende auch nicht. Habe ja zuvor 192 Aac benutzt gehabt. Ich dachte zwar das zwischen 128 und 192 ein Unterschied bei der Qualität wäre, dem ist es ja allerdings nicht. Auch ein rauschen ist mir da nicht aufgefallen. Dennoch habe ich da irgendwie keine echten Vorteile und so wirklich an der gesammt Speichermenge des umgewandelten hat sich ja eh nicht viel getan gehabt. Also kann ich es ja auch gleich kopieren.
Test der Quelle kann ich ja noch nachreichen,kein Thema
 
Zurück
Oben