JMP $FCE2 schrieb:
Das konnte man bei den 2D-Shootern auf dem C64 so machen, bei 3D-Spielen ist es wegen des je nach Szene stark schwankenden Rechenleistungsbedarfs nicht praxistauglich. Man muss unverhältnismäßig viele Details opfern, oder eine unnötig überdimensionierte Grafikkarte kaufen, um ständig die 60 fps halten zu können. Und eine tatsächlich funktionierende Detailautomatik, die eine minimale Framerate garantiert, habe ich bisher noch bei keinem Spiel gesehen.
Statt regelmäßig teure Grafikkarten zu kaufen, die sich dann 95% der Spielzeit nur langweilen, kann man besser in einen 144Hz-Monitor investieren. Wenn der zwei oder mehr Grafikkartengenerationen bleibt, hat man mehr Bildqualität für insgesamt weniger Geld.
Bei Multiplayershootern sind 60Hz+Vsync sowieso indiskutabel - Quake Live spielt sich dann wie Kaugummi
Wenn man ein 60 FPS limit aktiviert, dann lässt sich der Inputlag durch Vsync in den allermeisten Spielen auf ein nicht mehr spürbares Minimum reduzieren, denn mich stört der Inputlag natürlich bei schnellen Spielen auch.
Ansonsten mache ich das mit den minimum 60 FPS tatsächlich immer so. Ich reduziere die Details weit genug, um minimum 60 FPS zu erreichen. Im Schnitt lande ich somit bei ca. 80-90% GPU Auslastung.
Mich stört das nicht, denn schwankende FPS sind auch mit nem schnellen Monitor incl. G-Sync nicht sehr toll. Wenn die FPS runter gehen gibts meist eine Art Zeitlupeneffekt. Ich würde mir deshalb auch bei so nem Monitor die FPS begrenzen, wenn ich wüsste, dass ich im Schnitt ne gewisse Framerate erreiche. 120 FPS in Räumen und dann z.B. 45-50 FPS wenn ich nach draußen gehe würde mich persönlich z.B. ziemlich stören...
Und viele Details opfern muss ich dabei nicht. Mein Display hat 2560x1080 und meine GTX 980 stemmt die 60 FPS in den allermeisten fordernden Games bei Hohen-Sehr Hohen Details. Ich sag mal so, in 50% der Games kann ich alles auf Ultra lassen, in den restlichen 50% muss ich ne Stufe unterhalb des Maximums ansetzen, in wenigen Fällen zwei Stufen darunter. Aber auf Medium musste ich bisher noch nie, schon gar nicht bei allen Settings. Und das obwohl ich ne GPU aus 2014 nutze... Also so schlimm ist es wirklich nicht.
Und ich sag mal, wenn man zu 99% die 60 FPS erreicht, reicht das auch. Die letzten 1-2% spikes abzufedern kostet in der Tat unverhältnissmäßig viele Details. aber wenn man ein oder zwei Frames @ 60 Hz verloren gehen, fällt das nicht auf. Auffällig wirds halt erst, wenns mehrere Sekunden nicht passt.
Wobei ich das grundlegende Argument auch nicht ganz nachvollziehen kann. Ja, man profitiert bei unter 60 FPS von einem schnellen Display, besonderns wenn es G-Sync hat. Aber anders herum kann ich ohne ständig die GPU zu wechseln auch nicht so einfach deutlich über 60 FPS in aktuellen Spielen erreichen, wenn ich alle Settings auf Anschlag knalle. ~90-100 FPS in aktuellen Spielen erforden selbst in FullHD meist ne aktuelle GPU, womit der Vorteil des schnelle Displays auch wieder fraglich ist.
Es ist und bleibt ein Luxus, den man sich meiner Ansicht nach nicht so einfach schön reden kann bzw. braucht. Ob ich jetzt die GPU habe, um konstant 60 FPS halten zu können oder die GPU habe, um ein schnelles Display mit hohen FPS zu befeuern nimmt sich in meinen Augen nichts... Nur, dass das schnelle Display auch nochmal was kostet.
Was ich sagen will. Nur weil man mit den konstant 60 FPS etwas mehr GPU leistung braucht, bzw. etwas an Details opfern muss, rechtfertigt das aus kosten/nutzen gründen noch lange keinen 144 Hz Monitor.
Und keine Sorge, ich werd mir in nächster zeit auch so ein Display und ne neue GPU holen, trotzdem sollte man das ganze irgendwo ins richtige Verhältnis bringen. Viele tun schon so, als könnte man mit 60 Hz überhaupt nichts anfangen, selbst wenn man mit ca. 60 FPS spielt. Wer weiß, was er tut, kann das aber sehr wohl.
Um das nochmal zu verdeutlichen. Kostant 60 FPS auf nem 60 Hz Display wären mir z.B. lieber, als 50-80 FPS mit gleicher Grafikkarte auf einem 144 Hz G-Sync Display. Hätte ich letzteres würde ich die FPS auch auf 60 limitieren oder auf 70 und zugleich die Details reduzieren. Der Punkt ist, in solchen Fällen sehe ich halt keinen Vorteil mit so einem Monitor.
.
