News Neue Apple iMac auf 45-nm-Basis

[TigersClaw]

Übrigens gibt es für Gegner der spiegelnden Displays spezielle Folien zum Entspiegeln. Ich hab die Folie letztens beim Kunden gesehen, ist ne sehr saubere Sache.

 

[gimmebytes]

@Meinster
Ich glaube, die neuen Panels sollen die selben wie beim großen (24") Modell sein. Aber am besten mal Google befragen, da gabs glaube ich paar Einträge zum Thema.

 

[HolyDude02]

Ich versteh schon was du meinst und das nicht jeder am PC Spielt ist auch klar jedoch regt mich die Apple Preispolitik auf, wenn man "normal-PC" gegen Apple Vergleicht zahlt man Bei Apple mehr als 30% allein für den Namen und das will ich einfach nicht einsehen!

Man kann's einfach so nicht vergleichen. Davon abgesehen wäre mir beispielsweise allein MacOS der Aufpreis wert.
Davon abgesehen würd ich mir die Macs auch nicht zwingend direkt bei Apple kaufen sondern vielleicht eher über nen Gravis-Shop. Da sind die nicht ganz so teuer, vor allem sind auch die Garantieleistungen und die Speicheraufstockung deutlich billiger.

Gerade wenn neue Versionen der Rechner rauskommen kann man da gerne mal die alten Lagerbestände deutlich billiger bekommen. Den kleinsten "alten" IMac gibt's da dann aktuell schon für deutlich unter 1000€, sogar eher unter 900€. Da kann man dann find ich nicht mehr soooo viel gegen sagen.

 

[Volker]

Artikel-Update: Wie in den Kommentaren bereits richtig erkannt wurde, handelt es sich doch nicht um Intels neue Montevina-Plattform, sondern wieder einmal um spezielle Prozessoren von Intel für Apple. Diese basieren noch auf der Vorgänger-Plattform „Santa Rosa“ und sind lediglich ein wenig höher getaktet. So wird aus einem Frontside-Bus von 800 MHz schnell ein Prozessor mit einem FSB von 1.066 MHz oder auch aus einem 2,8 GHz schnellen Modell ein aufgewertetes mit 3,06 GHz, wie im Falle des schnellsten iMac. Auch Informationen zu der verwendeten Grafikkarte liegen jetzt genauere vor. Bei der von Apple ausgepriesenen GeForce 8800 GS handelt es sich intern wohl um eine GeForce 8800M GTS aus dem Notebook-Segment von Nvidia.

 

[Datzi]

Mann kann auch nichts gegen Mac OS sagen find ich toll hatt ein freund von mir und sich muss gestehen für 900€ is jetzt nicht die Welt.

ABER: das 24" Top Model tja da kann ich nicht anders zu sagen als Preiswucher für das was der drin hat oder eben auch nicht, für den Preis kriegt man einen besseren 24", Nen Quad Core ZWEI GF9800GX2, SLI-Board + den ganzen Rest mit dem Apple OS

Und was krieg ich beim Apple 24" P/L? und das er komplett zusammengebaut ist?

 

[Spock37]

Der Mist bei Apple sind immer noch die obermiesen Bildschirme.

Gerade WEIL sie eingebaut und nicht wechselbar sind, sollten sie eine minimal brauchbare Qualität haben.
Aber das Bildschirm-Problem hatte Apple seit Steve-Jobs-Zeiten immer. Scheint ihm schnurzegal zu sein, wie sch**** das Bild ist.

Mir aber nicht. Und da es bis heute wieder keine Pizza-Schachtel gibt, ist Apple für mich eben tabu.

Ich verstehe deren Geschäftsmodell nicht so ganz...

 

[theOH]

Mac OS ist nicht ganz so Speicher hungrig wie Vista, von daher sind 1 GB auch in Ordnung

sicher? ich würde das nicht so vertreten, denn das stimmt auch so nicht ganz... warum? bittesehr:

http://www.zdnet.de/enterprise/mac/praxis/0,39038652,39186606-4,00.htm

 

[gimmebytes]

Vll irre ich mich auch etwas, was den Speicherverbrauch von Mac OS angeht, da meine letzten Erfahrungen damit zu Zeiten von Mac OS 10.3 oder 10.4 waren. 10.5 braucht wohl doch mehr. Aber für "Normal"-User sind 1 GB wohl okay, ich persönlich würde unter 2 GB nichts kaufen in die Richtung.

 

[dokter]

@ 28: Also zum normalen Office / Entertaiment usw. was man halt so macht reichen 1 GB im Gegensatz zu Vista völlig aus. Für den professionellen Bereich trifft das nicht zu wenn größere Dateien be- oder mit mehreren Programmen gearbeitet wird. In dem Artikel steht ja auch: "Dabei macht das Arbeiten unter Mac OS X 10.5 und vielen parallel geöffneten Programmen erst ab 2 GByte richtig Spaß." Wo außerdem ist bei dir der Bezug zu Vista… MacOS ist sicher nicht so Speicherhungrig wie Windows.

 

[gimmebytes]

Ich hatte bereits weiter oben geschrieben, dass ich eigtl. der Meinung bin, dass Mac OS weniger Speicher verbraucht. Von daher unterstützen deine Aussagen meine ja nur im Endeffekt.

 

[a-bit-different]

Endlich ist der neue iMac erschienen. Werd ihn dann morgen gleich mal bestellen... Warte schon seit Februar darauf.

 

[tonictrinker]

Das Gute ist doch, dass Vista so viel Speicher wie möglich verwendet. Unbestreitbar starten alle Programme wesentlich schneller als beim Vorgänger und ich wage sogar zu behaupten: schneller als beim Mac.
Wer sich freut, wenn er im Ressourcenmanager sieht, dass ganz viel Speicher frei ist, hat wohl den Sinn des RAM nicht verstanden. Je mehr Anwendungsdaten da drin liegen umso besser.

 

[GrinderFX]

@tonictrinker
http://www.games-net.de/hosted/tggc/index.php?cat=8&page=5

 

[Ex0r]

Man nehme ein "Hilight" was in Wirklichkeit nur "gute" Hardware ist (45nm Core), kombiniere es mit schlechter (Grakka + kompletter Rest) so dass das eine gute Teil im Vordergrund steht und voilá wir haben nen Apple.

*Duck und weg*

 

[a-bit-different]

Tja, das wichtigste ist aber das Design, die Zuverlässigkeit und die UNIX Basis von OS X

 

[Mister79]

Ja und was kann das Ding?????? Es kostet sau viel Geld und dafür bekomme ich einen PC der HIGH End super High End Rechner und die Games kommen viel viel viel viel später und dann noch die Frage, kommen die überhaubt???? Appel hat es ja auch geschafft das die neue Grafiksoftware nicht auf Appel kommen wird. Photoshop ist das glaub ich gewesen. Dafür aber für Vista in 64 Bit. Es ist ja immer eine Frage vom Preis/Leistung. OK Leistung haben die Dinger aber der Preis????????????? Ich möchte ja auch als Gamer zocken und naja mhhh mit einem Appel???? Die Dinger mögen ja als Arbeitsrechner super sein wenn ich Trickfilme mache oder sowas aber als Handelsüblicher Rechner???? TZTZTZTZTZT

 

[a-bit-different]

Photoshop gibt es für Mac OS X und wird es auch lange noch geben. Das was du meinst ist eine 64bit Version von Photoshop CS4.

Du hast leider noch nicht verstanden, dass ein Mac nicht auf Gaming ausgerichtet ist. Wenn du bei solchen und ähnlichen Diskussionen etwas beitragen willst, teste mal Mac OS X intensiv, inkl. der UNIX Features, dann kannst du mitreden.


mfg

a-b-d

 

[Kottenpipel]

Warum bringt Apple keine Gaming-Plattform raus? Warum?
Was würden die damit für ein Geld machen...
Aber nein...

 

[a-bit-different]

Das Problem liegt wahrscheinlich am OS. Mac OS X ist als Workstation für einen perfekten Workflow optimiert und es fehlen die Möglichkeiten weitverbreitete Standards zu integrieren, wie etwas DirectX.

Ich wollte mit meinem vorigen Beispiel nicht sagen, dass ein Mac föllig ungeeignet zum Gaming ist, jedoch sind die gesamten Geräte nicht darauf konzepiert.

Es gibt schon Games für Mac OS X, v.a. Freeware Fun Games gibt es on Masse, und auch Titel wie Age of Empires 3, X3 Reneuion, … Jedoch wenn man sich anschaut für welche Einsatzgebiete die Käufergruppen einen Mac erstehen ist es klar, dass sich Apple darauf ausrichtet (Bildbearbeitung, Videoschnitt, aber auch einfaches Arbeiten mit Texten, Präsentationen, Kalkulationen, …)

Ich denke, Apple will sich einfach nicht auf den Preiskrieg der vielen PC Hersteller einlassen. Denn Umsatz ist eigentlich relativ irrelevant für einen Konzern, wichtig sind die erwirtschafteten Rendite, und da hat Apple einiges Vorzuweisen, im Vergleich zur Konkurrenz.

mfg

a-b-d

 

[DeathMonkey]

Hat schon jemand evtl. die neuen iMacs bekommen? Bis auf den Apple Web Store und Gravis hat sie wohl noch keiner auf Lager. Bin noch am hadern, ob ich nicht einen günstigen Restposten des Vorgänger-Modells kaufen soll, oder halt das neue Einstiegs-Modell, welches für alle Dinge meiner Meinung nach völlig ausreichend ist.

Und da stelle ich mir eben die Frage, ob bei der neuen Revision die Panels der 20" Variante besser sind als bei den vorherigen. Denn aktuell macht der Unterschied zwischen altem und neuem gerade mal 70-80 Euro aus.