neue Kamera max 400€, vielleicht eine Systemkamera?

[Freak_On_Silicon]

Kurze Zusammenfassung:
Ich hatte/habe eine Nikon S9300 nur ist die unverschämt langsam, egal bei was.
Die Bildqualität lässt bei etwas schwächeren Lichtverhältnisse zu wünschen übrig.
Ich hab mich schon etwas eingelesen, ich denke es könnte etwas Richtung Systemkamera werden.
Ich werde/würde auf jeden Fall einen 2. Akku dazukaufen.
Mir ist sehr wichtig dass die Kamera schnell ist, immer. Sprich beim Einschalten, im Menü, beim Fokus, beim Knipsen selbst.

Ich werde recht viel damit Filmen, hauptsächlich Rallys.

Sowas vielleicht:
http://www.amazon.de/Sony-NEX-3NLB-...8&qid=1388345038&sr=1-1&keywords=systemkamera


1) Wo würdest Du Deine fotografischen Fähigkeiten einordnen? z.B: Knipser - Einsteiger - Fortgeschrittener - Amateur - Semi-Profi - Profi
Einteiger

2) Finanzielles

a) Wo liegt Dein Preislimit für die Kamera und ggf. Objektiv(e) ohne Zubehör?

sollte 400€ nicht übersteigen, außer es zahlt sich aus

b) Wo liegt Dein Preislimit für eventuelles Zubehör wie Akku, Tasche, Stativ? Was Du davon brauchst, wird sich meist aus der Beantwortung der Fragen ergeben

3) Würdest Du auch ein älteres Modell kaufen wollen oder muss es "das neueste vom neuen" sein?

muss nicht das neueste sein

4) Wie willst Du Deine Bilder am Ende nutzen und präsentieren?!

a) Am Full HD-TV?

jop

b) Am Monitor? - Wenn ja auf welcher Größe?

jop

c) Gedruckt? - Wenn ja, auf welcher Größe? z.B. 10x15, 13x18, DIN A5, A4, A3, A3+, A2 usw.

jop, alle Größen

5) Gedenkst Du viele Ausschnitte aus Deinen Fotos zu machen, oder beschneidest Du sie idR. eher weniger?

eher weniger


6) Welche physikalische Größe und Gewicht sollte die Kamera haben?

so groß wie so Spiegelreflex solls nicht werden

7) Soll die Kamera einen Sucher haben? Wenn ja, bevorzugst Du einen optischen, oder würdest Du auch einen elektronischen Sucher nutzen?

egal

8) Würdest Du Wechselobjektive in Betracht ziehen? Wenn ja, gibt es schon ein System, dessen Objektive Du nutzen kannst?

eher nicht

9) Was gedenkst Du hauptsächlich zu fotografieren, bzw. welchen Brennweitenbereich willst Du abdecken? Soll viel Landschaft oder Architektur auf das Foto passen, oder willst Du weit entfernte Motive z.B. im Zoo stark heran holen? Möchtest ganz besondere Nahaufnahmen machen?

Ich fotografiere hauptsächlich Autorennen/Rallys, bzw filme ich da viel. Sonst wird alles fotografiert was es so gibt.


10) In welchen Lichtsituationen wirst Du meistens fotografieren? z.B. überwiegend Innenaufnahmen auf Partys, in der Disco, oder zu Feierlichkeiten. Oder Abendstimmungen, Nachtaufnahmen, Astrofotografie.

eher schlechtere Lichtverhältnisse

11) Möchtest Du die volle Kontrolle über die Kamera mit manuellen Eingriffmöglichkeiten, reichen Dir Motivprogramme, oder möchtest Du lieber nur im Automatikmodus fotografieren?

eher automatisch, aber es macht mir nix etwas herumzustellen

12) Sind Stoßfestigkeit, Montagemöglichkeiten, oder Unterwassertauglichkeit wichtig? z.B. zum Schnorcheln, oder Bergsteigen

nicht wirklich

13) Willst Du Videos aufnehmen und wenn ja, in ...

a) HD (720p) oder FullHD (1080i/p) oder 4k?

720p wird reichen, 1080p wär toll

b) mit Mono- Stereo- oder Mehrkanalton?

mindestens Stereo

c) Ist ein Mikrofoneingang wichtig und soll dieser aussteuerbar sein?

nein

d) Soll die Kamera beim Filmen auch per Motor zoomen können?

keine Ahnung was das bedeuter^^


14) Soll die Kamera High-Speed- und/oder Timelaps-Aufnahmen unterstützen?

wäre wünschenswert

15) Thema Stromversorgung

a) Wie viele Bilder sollten mit einer Akkuladung (ohne Batteriegriff) möglich sein?

Keine Ahnung^^

b) Sind Ersatzakkus für Dich ein Problem? Wenn ja, wäre ein Batteriegriff für Dich eine Option?

Sind kein Problem

c) Möchtest Du einen Batteriegriff haben? Wenn ja, mit oder ohne 90° Auslöser

brauch ich nicht

d) Dürfen es proprietäre Akkus sein, oder bestehst Du auf handelsübliche Batterien?

egal

e) Soll die Kamera dann per USB zu laden sein, oder ist ein externes Ladegerät okay?

eher per USB

17) Welche Kamera und ggf. Objektive hattest Du bisher und was gefiel Dir daran besonders gut und was mochtest Du gar nicht daran?

Ich hatte/habe eine Nikon S9300 nur ist die unverschämt langsam, egal bei was.
Die Bildqualität lässt bei etwas schwächeren Lichtverhältnisse zu wünschen übrig.

18) Hast Du bereits Kameras in einem Geschäft begutachtet, in der Hand gehalten und mal ausprobiert? Was hat Dir besonders gefallen und was nicht?

nope

 

[schuckid]

Schau mal Richtung Sony RX100.

 

[Pittiplatsch4]

Ich denke bei der Sony NEX3 bist du bei dem Preis erstmal gar nicht verkehrt. Eventuell solltest du dir noch die Samsung NX1000/1100 anschauen. Ich habe und mag die RX100 zwar auch, aber die lohnt sich nur wenn man viel Wert auf die Größe legt. Systemkameras mit APS-C Sensor machen dann doch nochmal bessere Fotos und haben bessere low light performance.
Vielleicht gibts auch noch interessante MFT Optionen in dem Preisbereich, aber da gibts andere hier die sich damit mehr auskennen.

 

[moodo]

Mein Tipp ist auch die Sony Cyber Shot RX-100. Im Vergleich zu meiner (mittlerweile verkauften) Sony NEX3N mit Sony Standardobjektiv 16-50 mm macht sie wesentlich bessere Bilder! Auch bei ISO Werten bis 1600 ist die RX-100 trotz des kleineren Sensors klar im Vorteil. Preislich ist die RX-100 zwar etwas teurer als die NEX3, der Mehrpreis ist allerdings im Verhältnis zur besseren Bildqualität sehr gering.

Ach ja, zum Videomodus: die NEX3N nimmt 1080p mit 25 Bildern pro Sekunde auf, die RX-100 mit 50 Bildern pro Sekunde. Hier ist der Unterschied riesig! Ich behaupte mit den Videos der NEX3 wirst du niemals glücklich. Bei Schwenks oder sich bewegenden Objekten ist bei der NEX3 eine deutliche Streifenbildung sichtbar, die RX-100 dagegen film "butterweich".

 

[Pittiplatsch4]

moodo kannst du da mal Vergleichsbilder hochladen? Ich kann irgendwie nicht glauben, dass der 1" Sensor auch nur annähernd an den APS-C der NEX/NX rankommt. So schlecht kann die Elektronik der 3er Serie gar nicht sein.
Ich habe halt nur den Vergleich zwischen RX100 und Samsung NX300, und da ist die NX300 klar besser.

 

[moodo]

Ich suche mal ein paar Bilder raus, allerdings sind die Motive und Einstellungen (Blende, Weißabgleich, ISO...) andere, also eher nicht vergleichbar.
Bis dahin kannst du dir ja mal den Bildervergleich hier anschauen: http://www.dkamera.de/testbericht/sony-cyber-shot-dsc-rx100/

 

[GTR]

moodo kannst du da mal Vergleichsbilder hochladen? Ich kann irgendwie nicht glauben, dass der 1" Sensor auch nur annähernd an den APS-C der NEX/NX rankommt. .

Meine persönliche Erfahrung ist das ein größerer Sensor nicht unbedingt die bessere Qualität bedeutet. Natürlich hat eine RX100 nicht unbedingt eine Chance gegen z.B. eine NEX 6 mit adaptierten 16-50 F2.8 Objektiv.

Die Kombination aus lichtstarken Objektiv und wirklich hervorragenden 1' Sensor machen die RX100 so interessant. Ein APS-C Sensor ist maximal 1,5 Blenden im Vorteil was gerade bei NEX Objektiven nicht so viel ausmacht. Wir reden hier von Blende 1.8-4.9 vs z.b. 16-50 3.5-5.6. Da ist es nicht verwunderlich das die RX100 in vielen Situationen vorne liegen kann.

Ich hoffe der Link ist erlaubt:
Hier findest du sehr viele Beispielbildern von RX100 Besitzern:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1106263&page=135

 

[Pittiplatsch4]

Ich hab wie gesagt die RX100 selber, und einen Ableger der Samsung NX Reihe. Klar hast du Recht damit, dass von der reinen Lichtstärke im unteren Brennweitenbereich die RX100 im Prinzip gleichziehen kann. Außerdem ist das Zeiss Objektiv ziemlich gut. Insgesamt fand ich aber trotzdem die Bildqualität der NX300 doch ein Stück besser, vor allem wenn man ein Stativ dabei hat. Auch Nachtaufnahmen, selbst mit Stativ, sind mit der RX100 einfach schlechter gewesen.
Ich kann natürlich nicht für die billigeren Systemkameras sprechen, vielleicht machen die einfach nicht so viel aus dem Sensor. Ansonsten würde ich die RX100 im direkten Vergleich nur wegen der Größe nehmen.

 

[[moses]]

Mal eine Frage, nutzt du die RX100 als JPG oder aus RAW und bearbeitest hinterher? Gleiches für deine Samsung.
Sony ist ja bekannt für die nicht so überragende JPG Engine. Samsung kenne ich da jetzt garnicht. Währe daher mal interessant zu wissen.

 

[Freak_On_Silicon]

Danke für die vielen Antworten.

Ihr meint eh die da? http://www.amazon.de/Sony-DSC-RX100...TF8&qid=1388405029&sr=8-1&keywords=sony+rx100

Sieht sehr interessant aus, über 1080@50fps.

​Und gut ausschauen tut sie auch noch^^

Die Samsung NX1000 wäre schon um einiges billiger.

 

[HaveFun]

auf der DKamera-Website hab ich mir grad die Vergleichfotos von nex3n und rx100 bei iso1600 angeguckt.
Auf den ersten Blick mögen manche rx100-Fotos besser aussehen; das liegt daran, dass die rx100 die Bilder offenbar deutlich stärker nachträglich entrauscht. Dadurch ist das Bildrauschen geringer, aber auch die feinen Details der Fotos werden "weg-entrauscht". Sieht man bspw. gut bei den Borsten des Pinsels (aber auch bei den anderen Motiven).



Die Nx100 ist sicherlich eine gute Kamera; sie hat ihre Stärken aber eher im handlichen Format, größeren Brennweitenbereich im Gegensatz zum nex3n-Standardzoom, und der guten Lichtstärke ... aber dafür halt den Nachteil des kleinen Sensors.

 

[GTR]

auf der DKamera-Website hab ich mir grad die Vergleichfotos von nex3n und rx100 bei iso1600 angeguckt.
Auf den ersten Blick mögen manche rx100-Fotos besser aussehen;

Wie gesagt du darfst bei dem Vergleich nicht die Lichtstärke des Objektives vergessen. Während die Nex3n bei Blende 4 bei 1600iso ist kann die RX100 noch bei ISO 400 sein und da ist sie dann im Vorteil.
Der Vergleich setzt auch voraus das eben beide auch die gleiche Lichtstärke haben. Zudem hat ein kleiner Sensor den Vorteil das wenn man Tiefenschärfe braucht man weniger abblenden muss. Umgekehrt gilt natürlich das bei einem kleineren Sensor das freistellen schwieriger ist.

 

[Pittiplatsch4]

@moses: Ich hab jeweils die RAW Bilder aus Lightroom 5 verglichen. JPG direkt aus der Kamera nutze ich so gut wie nie.

 

[Freak_On_Silicon]

Also ich muss ganz ehrlich sagen, ich werde keine Wissenschaft draus machen.
Ich mach das weder professionell noch verdien ich Geld damit.

Wichtig ist zB eben dass es bei schlechteren Lichtverhältnissen noch passt und schnell muss sie sein.

Gute Videoeigenschaften sind ebenso wichtig.
____________

Sorgen macht mir ein wenig der Zoom, der ist schon sehr gering bei den Dingern.

 

[GTR]

Ich würde die RX100 nehmen wenn dir Kompaktheit wichtig ist.

Was auch eine schöne Kamera ist wäre die DMC-G5 die auf amazon.co.uk bei 350€ mit Kit Objektiv steht (hier kostet sie mind. 100€ mehr). Heute bei den Blitzdeals war sie sogar für unter 300€ zu haben. Finde ich deutlich interessanter als eine NEX3 (wer dann noch die 70€ cashback Aktion von Panasonic mitnehmen konnte hat die fast geschenkt bekommen). Den Nachfolger die G6 bekommst du für 539.- € auf Amazon.de + -50€ Cashback wären dann 490.- was dann deutlich mehr wäre...

 

[Freak_On_Silicon]

Ist das eigentlich normal dass die alle so wenig Zoom haben?

 

[GTR]

Ist das eigentlich normal dass die alle so wenig Zoom haben?

Das Problem ist je mehr Zoom desto schlechter die Qualität. Ganz ohne Zoom wäre für die Bildqualität das optimalste. 3-Fach ist noch sehr gut und ab 5-Fach nimmt die Qualität schon recht stark ab. Das liegt daran das es immer schwieriger wird die Linsen in den Objektiven auf jeder Brennweite so zu schleifen das sie die gleiche Qualität leisten.

Man kann nur eines haben: höchste Flexibilität oder höchste Bildqualität - beides geht nicht.

Ich hab mir die FZ200 z.b. gekauft für Touren weil mir Flexibilität wichtiger war. Gegen die RX100 hat sie keine Chance aber dafür 600mm Bildwinkel.

Man muss beim Vergleich von Kompaktkameras und Systemkameras wie z.b. die Panasonic G5 M43 aber aufpassen.

Bei der RX100 steht: 28-100mm "Zoom". Richtig ist aber 10-37mm Brennweite.
Bei der G5 mit Kit steht 14-42mm und das ist die tatsächliche Brennweite. Der Bildwinkel ist aber 28-84mm KB äquivalent und damit fast identisch mit dem Bildwinkel der RX100.
Je kleiner der Sensor desto höher ist der Crop-Faktor. Bei M43 Kameras wie Olympus und Pansonic ist der 2-fach. Das heißt bei allen Objektiven wo z.b. 100-300mm steht muss man das mal zwei nehmen um den Bildwinkel zu erhalten (200-600mm kb äquiv.). Bei APS-C ist es 1,5.

Und bei Kompaktkameras wird immer der Bildwinkel angeben und nicht die Brennweite.


Warum Crop Faktor? Was bedeutet das überhaupt?
Ein Sensor einer KB Kamera ist 36x24mm groß. Der Sensor der M43 Kamera ist 17x13mm groß. Du musst um nachher das gleiche Foto zu erhalten bei dem M43 Sensor das Bild 2-fach Vergrößern (Crop-Faktor). Deswegen werden aus 140mm -> 280mm. Bei der RX100 sind es 2,7 bei den meisten anderen kompakten 3,93.

Und damit du überhaupt so stark dann vergrößern kannst ist die Pixeldichte größer je kleiner der Sensor ist und deswegen rauschen diese unter anderem schneller.

 

[moodo]

@GTR:
Sehr gute Antwort! Bei der RX-100 sind die 28-100 mm Brennweite allerdings schon als Kleinbildäquivalent angegeben.

 

[GTR]

@GTR:
Sehr gute Antwort! Bei der RX-100 sind die 28-100 mm Brennweite allerdings schon als Kleinbildäquivalent angegeben.

Das meinte ich. Es ist bereits der Bildwinkel KB äquivalent angegeben aber nicht die tatsächliche Brennweite. Der Satz war wohl mißverständlich. Danke für den Hinweis

 

[LordB]

Der Bildwinkel errechnet sich aus der Brennweite und gibt an, welchen Winkel die Brennweite zeigt. Was Du meinst ist immer die Brennweite. Auch bei Kompaktkameras handelt es sich um die Brennweite!
Nur dass sie einmal im Verhältnis zur tatsächlichen Sensorgröße und bei KB im Verhältnis zum Kleinbild-Format angegeben wird um eine Vergleichbarkeit zu erreichen. Der Faktor um den der Sensor einer Kamera kleiner gegenüber dem Kleinbild-Format ist, ist der Crop-Faktor.
Außerdem muss man noch unterscheiden in horizontalem und vertikalem sowie diagonalem Bildwinkel. Diese ergeben das Sichtfeld.
Als Faustregel kann man sich übrigens mekren, dass die Brennweite, die der diagonalen Größe des Sensors entspricht, einen "normale" Bildwinkel erzeugt, der dem natürlichen Sehen entspricht.