Neue, seriöse Bulldozerbenchmarks - eure Meinung?
- Ersteller Felixxz21
- Erstellt am
Hi,
ich hoffe diese Frage wurde in den unzähligen Posts zum Thema Bulldozer noch nicht gestellt, wenn ja bitte ich um Entschuldigung, da ich nicht vorhabe jeden einzelnen Beitrag zu der CPU hier im Forum durchzukauen.
Und zwar stellt sich mir die Frage, wie anscheinend auch anderen Leuten, ob die "Single Core Leistung" sich auf einen Integer Kern oder ein Modul beziehen wird.
Ich meine irgendwie mal gelesen zu haben, natürlich vermutlich nur Gerüchte, dass die Leistung eines Integerkerns inetwa 0,7 eines "richtigen" Kerns entspricht.
Die Problematik die sich natürlich daraus ergeben könnte, ist, dass wenn Programme keine Dualcore oder höhere Unterstützung bieten, entweder nur 1 Modul oder ein Integerkern genutzt werden kann, was aber, sofern der Wert stimmt, einen Unterschied von 0,7 zu 1,4 zu einem "normalen" Kern machen würde.
Wie man merkt bin ich kein CPU Experte. Keine Ahnung ob man diese Frage mithilfe des Aufbaus oder anderen Infos schon erklären kann. Würde mich aber brennend interessieren, da ich mir den SB Kauf bis heute noch verkneifen konnte und mir mein Bauchgefühl jedoch immermehr sagt das der Bulldozer ein Flop werden könnte...
Würde mich über Infos zu dem Thema freuen.
Grüße
Mason89
ich hoffe diese Frage wurde in den unzähligen Posts zum Thema Bulldozer noch nicht gestellt, wenn ja bitte ich um Entschuldigung, da ich nicht vorhabe jeden einzelnen Beitrag zu der CPU hier im Forum durchzukauen.
Und zwar stellt sich mir die Frage, wie anscheinend auch anderen Leuten, ob die "Single Core Leistung" sich auf einen Integer Kern oder ein Modul beziehen wird.
Ich meine irgendwie mal gelesen zu haben, natürlich vermutlich nur Gerüchte, dass die Leistung eines Integerkerns inetwa 0,7 eines "richtigen" Kerns entspricht.
Die Problematik die sich natürlich daraus ergeben könnte, ist, dass wenn Programme keine Dualcore oder höhere Unterstützung bieten, entweder nur 1 Modul oder ein Integerkern genutzt werden kann, was aber, sofern der Wert stimmt, einen Unterschied von 0,7 zu 1,4 zu einem "normalen" Kern machen würde.
Wie man merkt bin ich kein CPU Experte. Keine Ahnung ob man diese Frage mithilfe des Aufbaus oder anderen Infos schon erklären kann. Würde mich aber brennend interessieren, da ich mir den SB Kauf bis heute noch verkneifen konnte und mir mein Bauchgefühl jedoch immermehr sagt das der Bulldozer ein Flop werden könnte...
Würde mich über Infos zu dem Thema freuen.
Grüße
Mason89
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.532
@Mason 89
Also erstmal zu diesen 0,7, das stimmt so nicht. AMD hat auf der Hot Chips 2010 gesagt, dass ein Bulldozer Modul 80% eines fiktiven Bulldozer Dualcores (also ein richtiger Dualcore, bei dem nichts geteilt wird) hat. Also hat ein Modul die 0,8 fache Leistung eines normalen Dualcores (auf BD-Basis).
Die Singlecoreleistung bezieht sich definitiv nur auf einen Integerkern, d.h. wenn nur ein Thread benötigt wird, werden 3 Module abgeschaltet und im 4. Modul wird die zweite Integereinheit abgeschaltet, sodass nurnoch eine Integereinheit da ist, die dann aber auch nichts mehr teilen muss. Das Problem hierbei ist aber, dass die Integereinheiten des BD relativ wenig Leistung haben (2x ALU, 2x AGU, Intel hat 3x ALU und 3x AGU) und sich somit die Frage stellt, ob die Leistung tatsächlich ansteigt, wenn nichtmehr geteilt werden muss. Wahrscheinlich ja, aber nicht so krass, wie wenn die Integereinheiten dicker wären.
Nur sehr FPU lastige Szenarien profitieren wohl deutlich, wenn nichts mehr geteilt werden muss, da Bulldozer ja zwei vollwertige 128 Bit FMACs hat, die dann für Gleitkommaberechnungen zusammengeschaltet werden können und von einem Integerkern genutzt werden können. Somit liegt die FPU Leistung eines BD Singlethreaded wohl über einem Sandybridge Dualcore, da bei Intel die ALUs blockiert werden wenn Floatingpoint Berechnungen anstehen. Bei AVX ist Sandy bei 4 Kernen gleichschnell, Sandy E wird hier aber wieder schneller (Bulldozer muss die gesamte Flex FPU benutzen, um AVX auszuführen und hat dann ergo nurnoch 4 FPUs).
Viel Interessanter ist jedoch die Geschichte, wenn nur 4 Threads benötigt werden. Aus Leistungssicht optimal wäre, dass die Hälfte der Integercores schlafen gehen und die anderen 4 nichtmehr teilen müssen. Das hat AMD auf der Hot Chips 2011 aber wohl dementiert, wenn man sich die Folien (gibts auch in einer News hier auf CB) anschaut. Stattdessen werden 2 Module schlafen gelegt und die 4 Threads werden weiterhin auf Modulbasis, also mit geteilten Einheiten berechnet. Spart natürlich Strom, ist aber langsamer.
Ich hoffe ich konnte dir ein bisschen helfen. Wenn du was nicht verstehst, frag einfach nochmal oder schreib ne PM.
mfg
Also erstmal zu diesen 0,7, das stimmt so nicht. AMD hat auf der Hot Chips 2010 gesagt, dass ein Bulldozer Modul 80% eines fiktiven Bulldozer Dualcores (also ein richtiger Dualcore, bei dem nichts geteilt wird) hat. Also hat ein Modul die 0,8 fache Leistung eines normalen Dualcores (auf BD-Basis).
Die Singlecoreleistung bezieht sich definitiv nur auf einen Integerkern, d.h. wenn nur ein Thread benötigt wird, werden 3 Module abgeschaltet und im 4. Modul wird die zweite Integereinheit abgeschaltet, sodass nurnoch eine Integereinheit da ist, die dann aber auch nichts mehr teilen muss. Das Problem hierbei ist aber, dass die Integereinheiten des BD relativ wenig Leistung haben (2x ALU, 2x AGU, Intel hat 3x ALU und 3x AGU) und sich somit die Frage stellt, ob die Leistung tatsächlich ansteigt, wenn nichtmehr geteilt werden muss. Wahrscheinlich ja, aber nicht so krass, wie wenn die Integereinheiten dicker wären.
Nur sehr FPU lastige Szenarien profitieren wohl deutlich, wenn nichts mehr geteilt werden muss, da Bulldozer ja zwei vollwertige 128 Bit FMACs hat, die dann für Gleitkommaberechnungen zusammengeschaltet werden können und von einem Integerkern genutzt werden können. Somit liegt die FPU Leistung eines BD Singlethreaded wohl über einem Sandybridge Dualcore, da bei Intel die ALUs blockiert werden wenn Floatingpoint Berechnungen anstehen. Bei AVX ist Sandy bei 4 Kernen gleichschnell, Sandy E wird hier aber wieder schneller (Bulldozer muss die gesamte Flex FPU benutzen, um AVX auszuführen und hat dann ergo nurnoch 4 FPUs).
Viel Interessanter ist jedoch die Geschichte, wenn nur 4 Threads benötigt werden. Aus Leistungssicht optimal wäre, dass die Hälfte der Integercores schlafen gehen und die anderen 4 nichtmehr teilen müssen. Das hat AMD auf der Hot Chips 2011 aber wohl dementiert, wenn man sich die Folien (gibts auch in einer News hier auf CB) anschaut. Stattdessen werden 2 Module schlafen gelegt und die 4 Threads werden weiterhin auf Modulbasis, also mit geteilten Einheiten berechnet. Spart natürlich Strom, ist aber langsamer.
Ich hoffe ich konnte dir ein bisschen helfen. Wenn du was nicht verstehst, frag einfach nochmal oder schreib ne PM.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für die Antwort.
Naja dann kann man wohl davon ausgehen, dass sich der BD ähnlich wie die X6 wohl erst lohnen, wenn 6 Kerne oder mehr von vielen Programmen unterstützt werden, was wiederum vermutlich erst dann der Fall sein wird, wenn bereits deutlich bessere CPU's Ivy Bridge E etc. aufm Markt sein werden.
Naja Sandy E ist ja auch nicht mehr weit ;-) wobei ich gerne auf AMD setzen würde. Naja mal die Tests abwarten.
Dank dir !
Naja dann kann man wohl davon ausgehen, dass sich der BD ähnlich wie die X6 wohl erst lohnen, wenn 6 Kerne oder mehr von vielen Programmen unterstützt werden, was wiederum vermutlich erst dann der Fall sein wird, wenn bereits deutlich bessere CPU's Ivy Bridge E etc. aufm Markt sein werden.
Naja Sandy E ist ja auch nicht mehr weit ;-) wobei ich gerne auf AMD setzen würde. Naja mal die Tests abwarten.
Dank dir !
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.532
Davon kann man wohl ausgehen, richtig.
Beim Gamen lohnen sich aber jetzt schon 6 Kerne, die CPU lastigen Games unterstützen fast aller mehr als Quadcores und um diese Games geht es doch. Mir doch wurscht ob ein CoD 8 Kerne nutzt, braucht es doch eh nicht, ist ja alles gescripted
Auch Videozeugs proftiert massiv von vielen Kernen und deswegen glaub ich, dass der Bulldozer in den Anwendungen wo Leistung gebraucht wird schon aufspielen kann, so wie der X6 auch. Und wenn mal nur 4 Kerne genutzt werden übernehmen die restlichen halt Windows.
Ich werd beim Ivy Quadcore zuschlagen, 22nm + Tri Gate, das Ding verbraucht keinen Strom mehr und lässt sich sich bestimmt auf mehr als 5GHz unter Luft takten, knappe 5 schafft Sandy ja auch schon. Dann geht der schon gut ab.
Beim Gamen lohnen sich aber jetzt schon 6 Kerne, die CPU lastigen Games unterstützen fast aller mehr als Quadcores und um diese Games geht es doch. Mir doch wurscht ob ein CoD 8 Kerne nutzt, braucht es doch eh nicht, ist ja alles gescripted
Auch Videozeugs proftiert massiv von vielen Kernen und deswegen glaub ich, dass der Bulldozer in den Anwendungen wo Leistung gebraucht wird schon aufspielen kann, so wie der X6 auch. Und wenn mal nur 4 Kerne genutzt werden übernehmen die restlichen halt Windows.
Ich werd beim Ivy Quadcore zuschlagen, 22nm + Tri Gate, das Ding verbraucht keinen Strom mehr und lässt sich sich bestimmt auf mehr als 5GHz unter Luft takten, knappe 5 schafft Sandy ja auch schon. Dann geht der schon gut ab.
