Neuer Monitor 4k oder nicht?

[Blood011]

Du hast damit halt auch die besseren Schaltzeiten bei 240Hz egal ob da nun 50FPS oder 200FPS erreicht werden.

Es sei denne man nutzt G-Sync oder Freesync dann wird das ganze natürlich ausgehebelt da der Monitor denne nur mit XHz läuft bei YFPS.

Sprich wenn du nur 60FPS hast läuft der Monitor auch nur bei 60Hz und du hast sogesehen schaltzeiten eines 60Hz TN Monitors.

Also 240Hz bringen denne nur was wenn man A ohne sync spielt oder B im bestenfall immer 240FPS hat.

 

[DERLanky]

Verstehe sowieso nicht warum alle G-Sync/Freesync in den Himmel loben und die Hz Zahl vernachlässigen. Hatte mir extra ne ATI Karte für meinen neuen 144Hz Freesync Monitor geholt. Erst mal wollte ich nur die 144Hz testen und hatte Freesync noch nicht aktiv. Es hat mich umgehauen, wie damals beim wechsel auf die erste SSD. Dann habe ich Freesync aktiviert und stellte fest das ich gar nicht mehr so begeistert war (da nun natürlich die 144Hz futsch waren und ich eher die 50-60 Hz entsprechend der FPS hatte). Da ich mit den ATI Treibern eh nicht warm wurde, bin ich also zurück zu nVidia und verzichte gerne auf Freesync.

Ich empfinde den Vorteil der hohen Hz als viel entscheidender als GSync/Freesync. Und Ja, man merkt den Unterschied 60 zu 144Hz auch wenn man nur 60-80 FPS hat. Und dieser Unterschied ist ziemlich krass, kann das zwar technisch nicht erklären aber das ist das was ich selbst erlebe.

 

[Wolfi Scheuble]

Welchen Sinn macht denn dann die 240Hz, wenn das Spiel die nicht bringt?
Dann kann ich auch nen 144Hz Monitor kaufen, wenn die fps eh nie über 100fps liegt.

Absolut richtig!
Der Sinn hinter den Herz ist die flüssigere Darstellung des Monitors.
Der Sinn der FPS ist die flüssigere Darstellung der Grafikkarte.

Bei G-Sync/Freesync könnte man FPS und Hz gleichsetzen, aber ohne G-Sync/Freesync sind mehr Hz immer besser, ganz egal wie viel FPS die Grafikkarte zum Monitor schickt.
50 FPS auf einem 144 Hz Monitor sehen flüssiger aus als auf einem 60 Hz Monitor und
50 FPS auf einem 240 Hz Monitor sehen flüssiger aus als auf einem 144 Hz Monitor!

Wichtiger Grundsatz:
FPS sind keine Hz und Hz sind keine FPS!

https://www.blurbusters.com/blur-bu...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/

 

[cvzone]

50 FPS auf einem 144 Hz Monitor sehen flüssiger aus als auf einem 60 Hz Monitor und
50 FPS auf einem 240 Hz Monitor sehen flüssiger aus als auf einem 144 Hz Monitor!

Das kann man so nicht sagen. Die "Flüssigkeit" des Bildes ergibt sich aus den (idealerweise gleichmässig verteilten) Stufen der Bewegung, was in dem Falle den FPS entspricht. Bei 50 FPS wird einfach jedes Bild 2ms lang angezeigt. Dabei wird es zwar alle 0,694ms (144 hz) vom Monitor aufgefrischt aber nicht verändert.

Die höhere Hertzzahl hat schon verschiedene Vorteile, aber macht das Bild nicht flüssiger. Beim Windows Desktop liegen bei 144 Hz dann auch tatsächlich 144 FPS an. Sonst wäre der Mauszeiger auch nicht flüssiger.

FPS sind keine Hz und Hz sind keine FPS!

Das ist zwar richtig. Die Werte stehen jedoch in einem gewissen Zusammenhang. Da die Bildwiederholrate nur Sinn macht, wenn es etwas zu wiederholen gibt, wenn man mal von Seiteneffekten wie geringerer Schaltzeit und geringerem Tearing mal absieht.

Wenn man es mal auf den Extremfall runterbricht (1 FPS), dann macht es keinen Unterschied, ob ich das Bild ein mal in der Sekunde oder tausend mal neu ausgebe.

Technische Seiteneffekte mal außen vor, verhält sich ein 120 Hz Display mit 60 FPS und Vsync effektiv genau wie ein 60 Hz Gerät.