Neuer PC mit AMD oder Intel Prozessor?
- Ersteller HBD
- Erstellt am
JohnVescoya
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 1.129
HBD schrieb:
Natürlich ist das relevant!
Beispiel wie lange du ihn nutzen willst: Intel hat weniger Kerne die jedoch etwas mehr Takt haben, AMD hat mehr Kerne mit weniger Takt (zum selben Preis und bei etwa gleicher Leistung pro Takt). Derzeit profitieren Spiele von mehr als 6 Kernen nicht so oft, aber die Entwicklung geht eindeutig in die Richtung. Heißt: Wenn du schreibst, dass du immer das aktuell schnellste willst und alle 2 Jahre den PC wechseln wirst, ist Intel die bessere Wahl. Willst du dagegen den PC länger benutzen und nimmst dafür geringe Leistungseinbußen bei aktuellen und älteren Spielen in Kauf, wenn du dafür den PC länger nutzen kannst und bei moderneren Spielen Vorteile hast: AMD kaufen.
Du siehst: Die Frage, wie lange du den PC nutzen möchtest, ist hier essentiell wichtig! Lange Nutzungsdauer: AMD. Aufrüstoption in 2 Jahren: Ebenfalls AMD. Nur jetzt das schnellste ohne mittelfristig aufzurüsten, sondern Neukauf alle paar Jahre: Intel.
Gleiches bei Auflösung + Frequenz des Monitors. Willst du in 1080p an einem 144Hz Monitor immer die 144Hz voll ausnutzen und reduzierst dafür auch die Bildqualität: Intel. Hast du einen 60Hz WQHD oder auch einen 144Hz FHD Monitor, aber du spielst lieber in höheren Details anstatt maximalen FPS: AMD oder Intel, völlig egal, es limitiert dann eh die GPU (und deshalb wählt man dann AMD weil man mehr Zukunftssicherheit hat).
Die Fragen werden von den Leuten hier nicht umsonst gestellt!
Du gehst doch auch nicht zum Autohändler und sagst "ich will ein Auto kaufen, es soll sehr gut sein!" ohne weitere Infos und keiner weiß dann, ob du damit einen Sportwagen zum raßen auf der Autobahn, einen Familienvan für den Transport deiner 4 Kinder oder einen Geländewagen für deine Jagdausflüge in den Wald meinst.
Killer1980
Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 2.548
Wie die meisten hier würde ich auch zum amd greifen. Aus allen genannten Gründen. Vor allem wenn man noch am takt schraube dreht und vernünftigen RAM kauft ist der AMD um weiteren Punkt überlegen.
Banned
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 10.840
nebulus schrieb:
Ich nehme an, das war Sarkasmus.
Falls nicht, wäre es nett, wenn du eine Quelle posten würdest.
Und ich kann dir auch ganz sicher sagen, dass vllt. 16 CPUs auf AM4 laufen werden, aber ganz sicher auf dem Großteil der aktuellen Boards nicht.
Vielen Dank sloven und Relaxah! Genau nach so einer Antwort habe ich gesucht!
https://geizhals.de/g-skill-aegis-dimm-8gb-f4-3000c16s-8gisb-a1474868.html
Das wäre mein aktueller RAM. Der günstigste CL14 kostet knapp 220€...ist es das tatsächlich wert, dass ich soviel Geld dafür ausgeben muss oder gibt es da auch noch eine günstigere Variante eines CL14?
Relaxah schrieb:
https://geizhals.de/g-skill-aegis-dimm-8gb-f4-3000c16s-8gisb-a1474868.html
Das wäre mein aktueller RAM. Der günstigste CL14 kostet knapp 220€...ist es das tatsächlich wert, dass ich soviel Geld dafür ausgeben muss oder gibt es da auch noch eine günstigere Variante eines CL14?
nebulus
Banned
- Registriert
- Mai 2015
- Beiträge
- 2.012
Banned schrieb:Ich nehme an, das war Sarkasmus.
Falls nicht, wäre es nett, wenn du eine Quelle posten würdest.
Und ich kann dir auch ganz sicher sagen, dass vllt. 16 CPUs auf AM4 laufen werden, aber ganz sicher auf dem Großteil der aktuellen Boards nicht.
16 Cores in 7nm 2019 auf AM4:
https://www.3dcenter.org/news/amds-...zessoren-ins-normale-consumer-segment-bringen
Banned
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 10.840
"Bei Intel spielt RAM-Geschwindigkeit (fast) keine Rolle."
Das kann man so nicht sagen.
Intel CPUs profitieren auch gut von schnellem RAM.
Es ist eher so: AMD CPUs kacken ziemlich ab, wenn sie keinen schnellen RAM haben, Intel CPUs eher weniger im Vergleich.
Das kann man so nicht sagen.
Intel CPUs profitieren auch gut von schnellem RAM.
Es ist eher so: AMD CPUs kacken ziemlich ab, wenn sie keinen schnellen RAM haben, Intel CPUs eher weniger im Vergleich.
Zuletzt bearbeitet:
Piep00
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.076
Ich würde ebenfalls einen 2600 oder 2600x vorziehen, zumal der 2600x nen vernünftigen boxed Kühler beiliegen hat. 12 Threads gegen 6 ist ebenso ein Argument.
Beim 8400 musst du auch beim Board aufpassen. Manche drosseln rigoros im Sinne der TDP ein, was in Games drastisch Leistung kosten kann.
Beim 8400 musst du auch beim Board aufpassen. Manche drosseln rigoros im Sinne der TDP ein, was in Games drastisch Leistung kosten kann.
Man man man...
Ich habe keine Lust alle Quatsch-Aussagen hier im Detail aufzudröseln, daher einfach mein Ratschlag:
1. Schau dir an was HyperThreading bzw. AMDs SMT in den Spielen bringen, die bereits jetzt einen Nutzen daraus ziehen. Es gibt sie. Achte dabei einfach darauf, dass du möglichst identische CPUs vergleichst. Dann vergleiche mit dem Vorsprung den aktuell im Gaming z.B. ein 8400 auf einen 2600X hat und du wirst sehen, dass es realistischer ist anzunehmen, dass ein 2600X wenn es gut läuft gleichziehen kann, als dass er dann besser wäre. Zumal auch das schon optimistisch ist. Man schaue sich die Titel an, die so weit multi-threaded sind, dass ein 2700X stärker ist als ein 2600X... Im CB-Test z.B. AC:Origins... Das nutzt auf jeden Fall mehr als 6 Threads, sodass es überhaupt möglich ist mit 2 zusätzlichen Kernen statt nur Multi-Threads, eine Mehrleistung zu erzielen. Auch bei den Intel-6-Kernern sieht man eine Skalierung mit HT (8700T vs 8400 ist taktgleich, auch nach Berücksichtigung des Cache sollte noch ein Stück Mehrleistung durch HT übrig bleiben). Und dennoch ist der 2600X nur genauso schnell wie der 8400.
2. Vergiss das Sockel-Blabla. Also normaler Gamer, der sich jetzt einen 6/12er oder 8/16er kauft, wirst du bis 2020 keinen Grund haben, aufzurüsten. Auch nicht wenn da 16 Kerne kommen. Ganz ehrlich, wer jetzt einen 850€-PC kauft, der kauft nicht plötzlich 16 Kerne nur weil sie angeboten werden. Zumal der Nutzen im Gaming ohnehin fraglich ist. Wenn man von einem aktuellen 2000er Ryzen einen vernünftigen Grund zum Aufrüsten haben wird, dann wird man genauso eine neue Plattform kaufen, wie es bei einem Intel der Fall wäre. Vermutlich mindestens mit PCIe 4 und wahrscheinlich auch DDR5.
Das mit dem Sockel ist ein Argument für frühe Käufer von Gen1 Ryzen oder Leute, die jetzt einen Einsteiger-Ryzen kaufen. Da kann man das Potential für Upgrades innerhalb des Lineups (R3 auf R5 oder R7) plus eventuelle Verbesserungen kombinieren und dann ist das eine Überlegung wert. Wie schon vorher jemand gesagt hatte: Einfach nur Gen X auf Gen X+1 aufrüsten macht kein normaler Gamer.
3. Kaufe nach Anwendungsgebiet. Wenn du die Anwendungsleistung, von der die AMDs durchaus bei preisgleichen Modellen mehr haben, sinnvoll nutzen kannst, dann spricht das für einen AMD. Alles andere spricht dafür, dass es egal ist oder für Intel. Wobei egal in dem Fall dann halt heißt, dass im Anwendungsgebiet etwas anderes limitiert (meist GPU). Ich persönlich kaufe da bei ähnlichen Preisen trotzdem die schnellere CPU.
Ich habe keine Lust alle Quatsch-Aussagen hier im Detail aufzudröseln, daher einfach mein Ratschlag:
1. Schau dir an was HyperThreading bzw. AMDs SMT in den Spielen bringen, die bereits jetzt einen Nutzen daraus ziehen. Es gibt sie. Achte dabei einfach darauf, dass du möglichst identische CPUs vergleichst. Dann vergleiche mit dem Vorsprung den aktuell im Gaming z.B. ein 8400 auf einen 2600X hat und du wirst sehen, dass es realistischer ist anzunehmen, dass ein 2600X wenn es gut läuft gleichziehen kann, als dass er dann besser wäre. Zumal auch das schon optimistisch ist. Man schaue sich die Titel an, die so weit multi-threaded sind, dass ein 2700X stärker ist als ein 2600X... Im CB-Test z.B. AC:Origins... Das nutzt auf jeden Fall mehr als 6 Threads, sodass es überhaupt möglich ist mit 2 zusätzlichen Kernen statt nur Multi-Threads, eine Mehrleistung zu erzielen. Auch bei den Intel-6-Kernern sieht man eine Skalierung mit HT (8700T vs 8400 ist taktgleich, auch nach Berücksichtigung des Cache sollte noch ein Stück Mehrleistung durch HT übrig bleiben). Und dennoch ist der 2600X nur genauso schnell wie der 8400.
2. Vergiss das Sockel-Blabla. Also normaler Gamer, der sich jetzt einen 6/12er oder 8/16er kauft, wirst du bis 2020 keinen Grund haben, aufzurüsten. Auch nicht wenn da 16 Kerne kommen. Ganz ehrlich, wer jetzt einen 850€-PC kauft, der kauft nicht plötzlich 16 Kerne nur weil sie angeboten werden. Zumal der Nutzen im Gaming ohnehin fraglich ist. Wenn man von einem aktuellen 2000er Ryzen einen vernünftigen Grund zum Aufrüsten haben wird, dann wird man genauso eine neue Plattform kaufen, wie es bei einem Intel der Fall wäre. Vermutlich mindestens mit PCIe 4 und wahrscheinlich auch DDR5.
Das mit dem Sockel ist ein Argument für frühe Käufer von Gen1 Ryzen oder Leute, die jetzt einen Einsteiger-Ryzen kaufen. Da kann man das Potential für Upgrades innerhalb des Lineups (R3 auf R5 oder R7) plus eventuelle Verbesserungen kombinieren und dann ist das eine Überlegung wert. Wie schon vorher jemand gesagt hatte: Einfach nur Gen X auf Gen X+1 aufrüsten macht kein normaler Gamer.
3. Kaufe nach Anwendungsgebiet. Wenn du die Anwendungsleistung, von der die AMDs durchaus bei preisgleichen Modellen mehr haben, sinnvoll nutzen kannst, dann spricht das für einen AMD. Alles andere spricht dafür, dass es egal ist oder für Intel. Wobei egal in dem Fall dann halt heißt, dass im Anwendungsgebiet etwas anderes limitiert (meist GPU). Ich persönlich kaufe da bei ähnlichen Preisen trotzdem die schnellere CPU.
Zuletzt bearbeitet:
Banned
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 10.840
Hopsekäse schrieb:
Dass die CPU dann in Cinebench Multi-Core schneller ist, bringt dir trotzdem nichts, wenn die Programme oder Spiele eher auf SC-Leistung setzen, nur eine begrenzte Anzahl an Kernen nutzen können oder evtl. von der integrierten Grafikeinheit profitieren (z.B. Quicksync).
Es wird immer gerne pauschal gesagt, dass AMD CPUs im Vergleich mehr "Anwendungsleistung" haben. Das ist aber so allgemein nicht korrekt, da es auf die spezifische Anwendung ankommt. Man sollte besser von Multi-Core-Rohleistung sprechen, finde ich.
Den Sinn des ganzen Threads hier habe ich immer noch nicht so ganz verstanden. Der OP hätte doch einfach Benchmarks vergleichen können.
2
2nd_Chapter
Gast
Das kann man so pauschal gar nicht sagen. Das ist wie wenn ich dich Frage ob ich BMW oder AUDI fahren soll. Es gibt nicht unbedingt ein besser.
Es kommt ganz auf dich und deine individuellen Wünsche an. Es kommt drauf an was du mit dem Computer machen möchtest und wie lange.
Welche Software oder welche Spiele du spielst.
AMD oder Intel, dass kann dir so keiner sagen. Es kommt ganz auf dich an und was du vor hast.
Die CPU´s haben beide ihre Vor- und Nachteile.
Es kommt ganz auf dich und deine individuellen Wünsche an. Es kommt drauf an was du mit dem Computer machen möchtest und wie lange.
Welche Software oder welche Spiele du spielst.
AMD oder Intel, dass kann dir so keiner sagen. Es kommt ganz auf dich an und was du vor hast.
Die CPU´s haben beide ihre Vor- und Nachteile.
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 7.480
HBD schrieb:
Musst du auch nicht. Bei deinem Nutzerprofil ist es auch tatsächlich egal. Nimm den AMD, nimm den Intel, ist vollkommen Latte, der Underdog mit den besseren Preisen ist vom Prinzip der AMD. Aber bei dir ist das auch schon wurscht. Nur nimm den 2600x oder 8400 auf jeden Fall.
JollyRoger2408
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 30.255
Am Ende des Tages wirst du mit beiden Plattformen nichts falsch machen.
Intel (Summe der Bestpreise ca. 460,-): https://geizhals.de/?cmp=1699930&cmp=1327025&cmp=1701153&cmp=1638050
AMD (Summe der Bestpreise ca. 530,-): https://geizhals.de/?cmp=1804460&cmp=1590064&cmp=1803970
Intel (Summe der Bestpreise ca. 460,-): https://geizhals.de/?cmp=1699930&cmp=1327025&cmp=1701153&cmp=1638050
AMD (Summe der Bestpreise ca. 530,-): https://geizhals.de/?cmp=1804460&cmp=1590064&cmp=1803970
Oder beim Ryzen-System denselben RAM nehmen wie beim Intel-System und 70€ sparen. Der CL14-RAM ist teuer und sollte mMn. nur gekauft werden, wenn man ein hohes Budget zur Verfügung stehen hat.JollyRoger2408 schrieb:
Dann ist man im Endeffekt bei 460€ für das Intel-System und 460€ für das Ryzen-System. Also gleich teuer.
Die vorgeschlagenen Mainboards sind beide top.
JollyRoger2408
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 30.255
Sorry, ich meinte mit "im Anwendungsbereich schneller" nicht "eher in Anwendungen statt Spielen schneller", sondern dass ich die CPU nehmen würde, die im gewählten Anwendungsbereich (hier Spiele) an sich schneller ist, auch wenn es wegen GPU-Limit, Framecap o.Ä. vielleicht gar keine Mehrframes bringt und von daher eher egal wäre. Die bringt es dann nämlich vielleicht mit der nächsten GPU, in einem anderen Spiel (die wechseln ja auch gerne mal) o.Ä.. Natürlich nur bei gleichen oder sehr ähnlichen Preisen. Gratis-Reserve ist gut, für Ungenutztens draufzahlen natürlich nicht.Banned schrieb:
Generell bin ich da total bei dir, dass man Annwendungsleistung nicht zu sehr pauschalisieren sollte und auch da genau hinschaut. Im Schnitt zeigen aber z.B. die CB-Benchmarks ja ein recht deutliches Bild und dabei wollte ich es hier belassen, weil Anwendungen hier ja eigentlich gar kein Thema sind.
Ähnliche Themen
