neues system -> neue GraKa!

[mekkamonster]

hallöchen,

da ich in den nächsten tagen mir ein neues sytem zulegen möchte, bräuchte ich noch eine passende GraKa dazu.

mein sytem:

cpu: amd athlon 64 x2 5400+ (black edition)
mainboard: Gigabyte GA-MA78G-DS3H, 780G
speicher: A-DATA Vitesta Extreme Edition DIMM Kit 4GB PC2-6400U CL4-4-4-12 (DDR2-800)

hab noch ca 100 € für ne GraKa übrig. hatte da an die "sapphire radeon hd 3870, 512mb" gedacht...?
würde das so passen? oder könnte man für den preis ne andere/bessere karte empfehlen...?

grüße, mekkamonster!

 

[Stocky1979]

schau mal hier
https://www.computerbase.de/forum/threads/2-x-3650-im-crossfire-oder-hoeher.469531/

 

[ExcaliburCasi]

Kannst auch die 88GT bzw. jetzt 98GT nehmen

http://geizhals.at/deutschland/a354158.html

Wobei die 3870 keine schlechte wahl ist. Jenach Einstellung ist die 3870 auch besser, in anderen wiedderum nicht.
hier kannst ud die 88Gt mit der 3870 ja vergleichen:
https://www.computerbase.de/artikel...test.720/seite-28#abschnitt_performancerating

 

[westcoast]

du kannst die ati 3870 nehmen oder eine 8800gt von nvidia.wenn du 40euro mehr ausgeben kannst,würde ich die ati 4850 empfehlen.

 

[ltkrass]

Es reicht auch ein AMD770 Chipsatz, wenn du eine extra Grafikkarte kaufen willst

 

[Trackballfan]

Die GeForce 8800 GT sind nur noch schwer zu bekommen, ich würde eine 9800 GT kaufen.

 

[mekkamonster]

hmm...erstmal danke für eure vorschläge...ati 3870 , od. 9800gt ? od. viell. doch noch ein bisschen warten und ein wenig geld zusammen kratzen und ne ati 4850...? ahh...ich bin verwirrt

 

[kibbo]

Am besten du nimmst ein Board mit AMD770 Chipsatz und kaufst dir für das gesparte Geld eine 4850! Wäre denke ich die beste Lösung weil sich ein 780g + Extragrafik nicht lohnt.

mfg

 

[Kane60]

Also gug mal von der Performance her is das so hd 3870 ~ 8(9)00GT sind ca 10% unterschied (für die 88gt) zur HD 4850 sinds aber dann locker 50% (von der 88gt ausgesehn)... die 4850 ist also viel viel besser, ganz andere Liga!

 

[kusne]

die HD 4850 ist ca. 15% schneller als die 9800 gt, die 9800 gt ist ca. 15% schneller als die HD 3870, also überlegs dir selbst, ob dir das wert ist, siehe dazu auch:
https://www.computerbase.de/artikel...test.857/seite-21#abschnitt_performancerating

 

[andiac]

@ Kane60

Da hat dich aber jemand ganz schön verblendet.
Hau dem Typen (oder der Alten) mal gehörig wo hin!

Die HD4850 ist zwar schneller als die 8800GT und 9800GT. Aber 50% sind das bei weitem nicht.
Je nach Einstellung (mit ganz viel Antialiasing) kommst du mal auf ca. 50%.
Aber im Schnitt sind das ungefähr die hier schon genannten 15%.

 

[claW.]

Aber 50% sind das bei weitem nicht.

test

1600x1200 4xaa 16xaf
hd 4850 = 157%
8800gt = 100%

1600x1200 8xaa 16xaf
hd 4850 = 193%
8800gt = 100%

ich sehe da eher 75% anstatt 50% (bei dieser auflösung). absolut gesehen (also alle auflösungen im performancerating) hat die 4850 der 8800 gt gegenüber 52,6% mehrleistung!

 

[andiac]

@ cla W.

Ich hab jetzt keine Zeit und Lust mehr, mir etwaige Benchmarks anzuschauen.
Aber ich bin mir sicher, dass die großen Unterschiede nur bei hohem AA zustande kommen.
Oder nicht?

 

[the witcher]

@claW.
schonmal über eine brille nachgedacht?
also ich sehe hie im performance rating bei 1600*1200 4 fach AA, für die hd 4850 einen vorsprung von 27%....
und in 8 fach AA spielt kein nvidia user, weil das 4 fach absolut ausreichend und gut genug ist.

mfg

 

[ExcaliburCasi]

Es wäre natürlich einfacher wenn man die Auflösung von unserem Fragensteller wüsste

unter 1280x1024, sind die unterschiede so gering das du da eigtl. die günstigste nehmen kannst. Das wäre dann die 3870.

Bei 1280x1024 kann man eigtl. sehen das die GT soweit nicht wirklich hinter die 3870 kommt, tendenziell mal bis ~20% weg zieht ... ist also die geeignete Karte hier.

Ab einer Auflösung von 1600x1200 und normalen Details wäre dann natürlich die 4850 zu empfehlen, sie kann da halt in Extrem Situationen richtig weg ziehen, Tendenziell hat sie aber auch so ihre vorteile.


Ich rate die einfach den verlinkten Test von claW. anzuschauen, dir die Auflösung die du Spielst, meistens ist das ja immer die gleiche mit möglichst vielen Details, und dann schaust du wo du Landest.
Man sollte sich nie auf andere verlassen, sondern versuchen selbst in die Fakten einzublicken

 

[claW.]

also ich sehe hie im performance rating bei 1600*1200 4 fach AA, für die hd 4850 einen vorsprung von 27%....

entschuldigung, ich hab die 2 roten balken vertauscht. passiert dir wohl nie?! selbst wenn, der durchschnitt geht herunter auf 46,6%, was immer noch mehr als 30% sind.

und in 8 fach AA spielt kein nvidia user, weil das 4 fach absolut ausreichend und gut genug ist.

also hast du lieber 100 fps, anstatt 8xaa einzuwerfen um mit 60 fps zu zocken? andere haben halt höhere prioritäten (inkl. mir) und ich werfe immer zuerst 8xaa an, egal ob 4xaa ausreichend wäre oder nicht (und auch ob ich mit 8xaa 30 fps bekomme, es sieht einfach besser aus). bei grid z.b. gibt es genügend böse kanten mit 4xaa, sowie auch assassins creed oder auch dirt.

 

[the witcher]

@claW.
passiert mir auch nicht, weil ich mir beim hinschauen zeit nehme
Aber was mir immernoch rätselhaft ist, wo du deine 46% herbekommst... Fantasiezahl?
Desweiteren, hat man mit 4 fach AA auch keine "böße" Kanten, es sei den man ist lupenspieler und hat sich nicht die mühe gemacht im treiber ein paar einstellungen zu verändern.

mfg

 

[claW.]

Aber was mir immernoch rätselhaft ist, wo du deine 46% herbekommst... Fantasiezahl?

(18+43+27+93+52)/5 = 46.6% mehrleistung ggnüber der 8800gt (=9800 gt). ausgelassen sind hierbei natürlich die daten mit 1xaa, da diese ja wohl heutzutage irrelevant sind (ausnahme crysis).

Desweiteren, hat man mit 4 fach AA auch keine "böße" Kanten, es sei den man ist lupenspieler und hat sich nicht die mühe gemacht im treiber ein paar einstellungen zu verändern.

komischerweise sehe ich sie und sitze ca. 1 m vom bildschirm entfernt. eine brille trage ich nicht (auch keine kontaktlinsen o.ä. gläsernes/vergrößerndes), eine lupe ebenso nicht und eine lupe als programm läuft genauso nicht im hintergrund. und nein, im paint hab ich nicht reingezoomt.

in grid sieht man sie bei 4xaa z.b. extrem bei den statistiken, die über den bildschirm fliegen (bei dirt sind diese ertragbar, aber man sieht sie genauso). assassins creed sollte denke ich jedem klar sein, wo diese kanten besonders auftreten (schatten, leitern usw).

 

[the witcher]

naja deine rechnung was die mehrleistung betrifft würde ich so nicht stehen lassen.
Die ist einfach irreführend und so nicht richtig.
Da der unterschied in jeder auflösung anderst ausfällt und man nicht einfach da den mittelwert nehmen kann. so wie du es gemacht hast...
den dann würde es heißen in 1280*1024 wäre die karte durchschnittlich auch um 46% schneller was sie nicht ist.
Deswegen gibt es das performence rating ja auch in jeder auflösung, damit man gezielt vergleichen kann
Also bei assasins creed sind mir noch keine hässlichen kanten aufgefallen...
was nützt du den für eine graka?

mfg

 

[mekkamonster]

"Es wäre natürlich einfacher wenn man die Auflösung von unserem Fragensteller wüsste"

also ich spiele eig. alles in einer auflösung von 1280x1024 (max. details)

@ExcaliburCasi: natürlich werde ich mir jetzt selbst einen gründlichen überblick verschaffen... merci für alle antworten....!