News Nicaragua und Venezuela bieten Snowden Asyl an

[1668mib]

Ihm kein Asyl zu geben ist die einzig richtige Entscheidung. Auf welcher Grundlage sollte man ihm denn Asyl geben?

 

[tarrabas]

ich erinnere gerne an den datendieb von luxenburg, der wurde erst von deutschland aufgenommen, dann von den usa, wo er jetzt lebt. der klaute auch nur daten. *schmunzelt

mir ist klar, das spionage das eine, wirtschaftsspionage das andere ist. es handelt sich dennoch um einen menschen, der getötet, oder schlicht in seinen menschenrechten verletzt werden könnte(guantanamo zB). genau das aber, sollte laut menschenrechten in der EU nicht geschehen dürfen. folgerichtig wäre eine auslieferung an die usa gegen die menschenrechte der eu. welche BINDEND sind.

die frage welche sich für mich stellt ist nun :

menschenrechte nur wenn wir lustig sind? dann war der zettel nichts wert, worauf man diese geschrieben hat und unterzeichnet.*deutschland rativiziert ja gewisses nie, auch wenn sie offiziell behaupten, sie würden etwas gegen korruption tun wollen.*ich höre die worte, doch die taten verschieben sich ins st-nimmerleins-land?

es handelt sich um daten-diebstahl. wie kann man dem datendieb aus luxenburg asyl gewähren, bei snowden aber sagen : nö? entweder sehr syzo, oder schlicht nur verlogen bis ins mark. anbei noch die paar notgroschen, welche sie ihrem datendieb bezahlten dazugerechnet, wird auch nix wirklich korrektes und gutes daraus.*anders als manche meinen, find ichs beschämend, das ein "rechts-staat" wie deutschland sich an-masst, das jedes mittel den zweck heiligt. bei gewaltverbrechen würd ich das ja noch verstehen, aber bei sowas sich zum hehler machen und dann den moralischen bei diktaturen spielen wollen, das geht sich nicht aus. bedenkt man dazu, das man die vermeintlichen schwerverbrecher kaum bis wenig bestraft danach. oder erinnert sich wer von euch, das einer von den granz reichen mal in den knast musste?

wie auch immer, ich bin gespannt, welche maske noch so fallen wird. die der EU ist bereits gefallen, da sie den briten nicht eine vor den schnorchel gegeben haben. das ist erbärmlicher als das sie nicht das rückgrat haben, sich gegen die usa zu stellen. dasselbe gilt für die franzosen. dabei liegt eigentlich nahe, das die deutschen genau gleich viel dreck am stecken haben, da sie so verdächtig still sind. die zeit wird es zeigen.

greez

 

[digger66a]

Na poltisches Asyl natürlich. Immerhin ist er Flüchtling aus einem totalitären Staat.
Und jeder der allen Ernstes was anderes behauptet hat den Knall nicht gehört.
Die USA ein demokratischer Rechtsstaat?
hrhr, der war gut

gruss Digger

Edit:
Nur mal so als denkanstoss
Das Modell totaler Herrschaft nach Hannah Arendt

 

[0815-TYP]

Ihm kein Asyl zu geben ist die einzig richtige Entscheidung. Auf welcher Grundlage sollte man ihm denn Asyl geben?

Auf der selben Grundlage,auf der man auch einfach alles und jeden ausspioniert?
"Freunde" spioniert man einfach aus,dann kann man anderen Freunden auch einfach mal Asyl gewähren.
Rechte und Gesetze werden auf der einen Seite missachtet,wir dagegen sollen sie aber einhalten?

 

[Angelo20]

Wenn man in der Unteridischen Scheissanlage Anlage dreimal einen diebstahl begeht, auch leicht zb. ladendieb oder aus hunger pizza o.ä. kommt man lebenslang im knast zb. kalifornien wie kann man sowas noch einen rechtsstaat nennen? Genausowenig wie Deutschland einer ist, wenn aus anderen gründen siehe den fall gustl mollath

 

[RandolphHickler]

Schade das solche News hier immernoch behandelt werden, wo doch jeder weis das CB dafür noch nicht reif genug ist.

Wer bei Grafikkarten und Prozessoren alles nachplappert ist doch bei Verschwörungstheorien und Politik ganz aufgeschmissen

 

[UsarXF]

zb. ladendieb oder aus hunger pizza o.ä. kommt man lebenslang im knast zb. kalifornien

Wo hast du den Schwachsinn her? Abgesehen von Drogen ist das Strafrecht in CA fast genauso wie in Deutschland. Für einfachen Diebstahl (bis 400$) gibt es in CA max. 6 Monate, bei Ersttätern (genau wie in DE) fast immer auf Bewährung. Bei Raub wird es natürlich haarig, aber das ist in Deutschland nicht anders.

In den USA gibt es ganz klar einige Dinge die total ausufern, aber in vielen Rechtsfragen sind Amerikaner besser dran als Deutsche. Bspw. wenn es um Durchsuchungen geht. Während du in Deutschland von jedem dahergelaufenen Kackb*llen ohne triftigen Grund komplett durchsucht werden kannst, hast du in fast allen US-Bundesstaaten ne handvoll Rechte um dem Cop den Stinkefinger zu zeigen. Google einfach mal "Bill of Rights", da wirste dich wundern, wie viele Rechte du in den USA "auf der Straße" hast.

 

[Tulol]

Als Staatsoberhaupt Deutschlands würde ich[...]

...bestenfalls in die Kammera von irgend einem deutschen TV Sender grinsen und diplomatisch erklären das dies kein Deutsches Problem sei. Denn das deutsche Staatsoberhaupt ist der Bundespräsident der zur 'normalzeit'(also solange das gewählte Parlament im Amt ist) quasi nichts zu melden hat. Politischen Einfluss hat er jedenfalls erst einmal kaum.

 

[UsarXF]

Als Staatsoberhaupt Deutschlands würde ich...

...bestenfalls in die Kammera von irgend einem deutschen TV Sender grinsen und diplomatisch erklären das dies kein Deutsches Problem sei

 

[Knuddelbearli]

Wo hast du den Schwachsinn her? Abgesehen von Drogen ist das Strafrecht in CA fast genauso wie in Deutschland. Für einfachen Diebstahl (bis 400$) gibt es in CA max. 6 Monate, bei Ersttätern (genau wie in DE) fast immer auf Bewährung. Bei Raub wird es natürlich haarig, aber das ist in Deutschland nicht anders.

In den USA gibt es ganz klar einige Dinge die total ausufern, aber in vielen Rechtsfragen sind Amerikaner besser dran als Deutsche. Bspw. wenn es um Durchsuchungen geht. Während du in Deutschland von jedem dahergelaufenen Kackb*llen ohne triftigen Grund komplett durchsucht werden kannst, hast du in fast allen US-Bundesstaaten ne handvoll Rechte um dem Cop den Stinkefinger zu zeigen. Google einfach mal "Bill of Rights", da wirste dich wundern, wie viele Rechte du in den USA "auf der Straße" hast.

http://de.wikipedia.org/wiki/Three_strikes

und darunter fällt eben auch Diebstahl wenn man sonst verhungern würde, und die ganzen videos mit überzogener härte von Cops ( vor allem gegen farbige ) sind natürlich reine Verschwörungstheorien und gefälscht ...

 

[Klassikfan]

Deutschland würde Snowden gerne Asyl anbieten, aber wir wissen nicht wie wir
vorher die nachgewiesenen Rechtsbeuger loswerden.
Mutti und ihr amoklaufender Innenminister reihen sich in die lange Liste der
"Demokraten" ein, die Verfassungsgerichtsurteile missachten oder einfach
"aussitzen".

Nicht nur das! Unser aller "Bundespräsident der Herzen", dessen einzige Aufgabe wirklich nur darin besteht, salbungsvolle Worte zu allen möglichen und unmöglichen Anlässen abzusondern, hat sich ja schon sehr abwertend über Snowden geäußert.:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-07/gauck-snowden-2

Wohlgemerkt, das ist derselbe Mann, dem öffentlich (und unverdient) noch immer der Ruf hinterhereilt, ein Bürgerrechtler, Widerstandskämpfer und Stasi-Aufklärer gewesen zu sein! Er ist wohl doch nur der jämmerliche Opportunist der Macht, als den ihn seine Kritiker schon immer bezeichnet haben...

Als Staatsoberhaupt Deutschlands würde ich nicht nur Aufklärung fordern, sondern auch die Freiheit für Snowden.

Soviel zu dem Thema.

 

[Noxiel]

Nicht nur das! Unser aller "Bundespräsident der Herzen", dessen einzige Aufgabe wirklich nur darin besteht, salbungsvolle Worte zu allen möglichen und unmöglichen Anlässen abzusondern, hat sich ja schon sehr abwertend über Snowden geäußert.:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-07/gauck-snowden-2

Über den Bundespräsidenten ist ein Shitstorm hinweggefegt. Ein Interview, in dem er sich auch zu Edward Snowden äußert, wurde unter größtmöglicher Verkürzung zusammengefasst zur Aussage: Gauck halte den Ex-Mitarbeiter des US-Geheimdienstes vor allem für einen Verräter. Doch das stimmt so nicht.
http://www.sueddeutsche.de/politik/gauck-ueber-snowden-interpretationen-eines-interviews-1.1712266

 

[Klassikfan]

Nur blöd, dass er kein Journalist ist. Außerdem drohen ihm maximal 30 Jahre. Sollte allerdings rauskommen, dass er alle Daten an die Chinesen und Russen weitergegeben hat, wirds lebenslang.

Snowdens größtes Problem ist sein Dummheit und Naivität. Wäre er in den USA geblieben, hätte er gute Chancen gehabt bei einem Prozess freigesprochen zu werden. Er hätte problemlos ein Staranwalt bekommen, der die Jury solange massiert, bis sie auf seiner Seite ist.

Du überschätzt den Grad der Freiheit im "Land of the free" gewaltig! Snowden wäre im Knast verschwunden und hätte ein paar Jahre später einen Militärgerichtsprozeß im Verschwiegenen bekommen. Nichts mit "Staranwalt" und "Geschworenen".
Wir haben doch nun im Fall 9/11 wirklich gut sehen können, wie hysterisch "der Amerikaner" an sich reagiert, wenn er seinen "heiligen Staat" in Gefahr sieht. Da werden sämtliche Gesetze ausgehebelt, Menschenrechte mit Füßen getreten und Bibel-dicke Gesetzespakete zur Abschaffung sämtlicher Freiheiten im Eilverfahren, und ohne daß auch nur ein Abgeordneter sie liest, verabschiedet. Welche Chance soll da ein "Verräter" haben?

Ergänzung (7. Juli 2013)

Über den Bundespräsidenten ist ein Shitstorm hinweggefegt. Ein Interview, in dem er sich auch zu Edward Snowden äußert, wurde unter größtmöglicher Verkürzung zusammengefasst zur Aussage: Gauck halte den Ex-Mitarbeiter des US-Geheimdienstes vor allem für einen Verräter. Doch das stimmt so nicht.
http://www.sueddeutsche.de/politik/gauck-ueber-snowden-interpretationen-eines-interviews-1.1712266

Entschuldigung, aber über diesen Versuch, GAuck aus der Schußlinie zu nehmen, muß ich doch herzhaft und zynisch lachen:

Zumal der Vorwurf falsch ist. Tatsächlich hat sich Gauck im Interview mit dem ZDF nur differenziert geäußert. Er sagte, er hätte gerne konkretere und vor allem mehr Informationen, um über Snowden selbst etwas sagen zu können. Im übrigen gebe es für ihn zwei Überzeugungen: Wer so etwas öffentlich mache, weil ein Staat oder ein Arbeitgeber das Recht beuge, der handele absolut richtig und hätte jederzeit seine Sympathie. Wer dagegen ohne eine solche Begründung den Vertrauensschutz breche, der begehe schlicht Verrat. Letzteres war nicht auf Snowden gemünzt - und ist doch genau so bewertet worden.

Das hat mit "differenziert äußern" nichts zu tun. Er hat von "schlichtem Verrat" gesprochen, und das im Zusammenhang mit Snowden. WENN diese Aussage nicht auf Snowden gemünzt gewesen wäre - was hat sie dann in dem Zusammenhang zu suchen???

"Der große Stasiaufklärer" hat sich eine staatstragende Hintertür offengelassen. Ein paar nette Worte über den Aufklärer Snowden - ja. Aber für den Fall daß der Typ "ein schlichter Verräter sei", bricht er schon mal vorsorglich den Stab über ihn. Ja, Gauck geht sogar noch einen Schritt weiter, denn er selbst trifft ja überhaupt keine Aussage, ob Snowden nun für ihn ein Held oder aber nur ein Verräter sei. Damit delegiert er diese Feststellung an die staatlichen Stellen der USA, deren Urteil feststeht, und das Gauck genau kennt.

Gauck ist ein rechtskonservativer Opportunist. Punkt. War er übrigens schon immer! Wäre er der Bürgerrechtler gewesen, von den andauernd die Rede ist, wäre er nach der Wende nicht so hoch gekommen, sondern abserviert worden, wie die echten Bürgerrechtler der DDR.

 

[conspectumortis]

Soviel zum Thema die Regierung wusste nichts...

http://www.spiegel.de/politik/ausla...ht-interview-mit-nsa-enthueller-a-909800.html

 

[Klassikfan]

junge junge junge....was hat dieser fall mit kapitalismus zu tun? du meinst wohl diktatur vs sozialismus!

Kapitalimsus ist die Diktatur des Geldes (also der Geld-Besitzenden). Rücksichtsloser und umfassender, als es eine staatlich organisierte Diktatur je sein könnte.

 

[DJMadMax]

Ihm kein Asyl zu geben ist die einzig richtige Entscheidung. Auf welcher Grundlage sollte man ihm denn Asyl geben?

Aus zwischenmenschlicher Sicht ist es das einzig Richtige, was man tun kann!
Politisch betrachtet hat man allerdings Probleme, was jedoch nicht an den "eierlosen Staaten", sondern allein an der herschsüchtigen USA liegt und eben der Tatsache, dass wirtschaftlich zu viel in die Hose gehen kann, wenn man einem Staat wie den USA einfach den Rücken kehrt.

Im Übrigen ist mittlerweile doch sowieso klar, wieso Deutschland (selbst unter Missachtung jeglicher Auslieferungsauflagen) kein Asyl gewähren würde:

Interview mit Edward Snowden im Spiegel - NSA und BND arbeiten zusammen

Das war SO KLAR, dass der BND da bis zum *rsch mit drinsteckt, das stinkt so gewaltig, dass es kaum zum Aushalten ist! Wir sind keinen Deut besser als die Amis oder Chinesen, wir werden genauso für blöd verkauft und schön dumm gehalten, wie die Erstgenannten!

Cya, Mäxl

 

[scully1234]

Ihm kein Asyl zu geben ist die einzig richtige Entscheidung. Auf welcher Grundlage sollte man ihm denn Asyl geben?

Er ist ein wichtiger Zeuge u Zeugen genießen auch in Deutschland Zeugenschutz da kann der AMI fünftausend Auslieferungsabkommen haben, das kann man natürlich nur mit einer Regierung vorran bringen die nicht bis zum Anus mit in diesen Skandal verstrickt ist


Würde dieses Doppelmoral Land aber mal einen ihrer Gründerväter beim Wort nehmen, hätte Snowdens gar nix zu befürchten dort. Denn nach dessen Maßstab hat er nur sein Land vor Schlimmeren bewahrt,das gilt im übrigen auch für Manning der sogar Folter u Psychoterror über sich ergehen lassen muss, als amerikanischer Staatsbürger weil er Kriegsverbrechen aufdeckte

It is the duty of every patriot to protect his country from its government (Thomas Paine)

 

[Noxiel]

Entschuldigung, aber über diesen Versuch, GAuck aus der Schußlinie zu nehmen, muß ich doch herzhaft und zynisch lachen:

Was nicht daran ändert, dass deine Einschätzung zu Gaucks Aussage falsch und einseitig ist. Wer solche Teile eines Interviews schlicht ignoriert nur um seine vorgefertigte Meinung bestätigt zu sehen, der ist auch nicht zur Differenzierung in der Lage.
Oder um heuer einen Politiker der SPD zu zitieren: "Hätte hätte Fahrradkette".

Es bleibt was gesagt wurde, nicht was du glaubst gelesen zu haben oder welche Schlüsse du daraus ziehst. Deine Meinung ist dir unbenommen, sie ist aber im Bezug auf die getätigte Aussage "Snowden sei ein Verräter" schlicht und ergreifend falsch.

Gauck ist ein rechtskonservativer Opportunist. Punkt. War er übrigens schon immer! Wäre er der Bürgerrechtler gewesen, von den andauernd die Rede ist, wäre er nach der Wende nicht so hoch gekommen, sondern abserviert worden, wie die echten Bürgerrechtler der DDR.

Ein übrigens beliebter Einwurf alter DDR-Bürgerrechtler, denen immer noch antikapitalistische Impulse innewohnen. Die Kritik an Gauck, dass er kein "echter" Bürgerrechtler sei beruht doch zu großen Teilen nur darauf, dass 1990 das gemeinsame Ziel verloren gegangen ist.

Aber die Causa Gauck ist hier nicht Gegenstand der Diskussion. Es ging mir nur darum, einer Lüge nicht noch mehr Vorschub zu leisten in dem sie unreflektiert immer und immer wieder wiederholt wird.

 

[scully1234]

Ach und was ist dann mit Bin Laden passiert?

Der ist gestolpert u in die Kugeln gefallen die die Soldaten da am Boden verteilt hatten

Dumme Sache aber so konnte er sich wenigstens nicht verplappern bei einem öffentlichen Rechtsstaatsprozess mit Interesse der Weltöffentlichkeit

Was hat Sadam eigentlich zum Besten gegeben über seine Chemiewaffen? Upps der wurde ja auch im Turbokillerverfahren ausgeknippst u verscharrt, bevor es peinlich geworden wäre für den Ankläger

Sieht jemand die Parallelen

 

[DJMadMax]

Entschuldigung, aber über diesen Versuch, GAuck aus der Schußlinie zu nehmen, muß ich doch herzhaft und zynisch lachen

Das ist nicht dein Ernst, oder?

Ich gehe gewiss nicht konform mit allem, was Herr Gauck (generell) von sich gibt, allerdings kommt mir das kalte Kotzen, wenn "große Journalisten und Newsaggregatoren" einfach nur MÜLL verzapfen, damit der leichtgläubige Bürger auf jeden Mist eingeht und "ebendiesen" Shitstorm herbeiführt, denn ein Shitstorm bringt einem Reporter, einer Zeitschrift, einer Sendung deutlich mehr Aufmerksamkeit, als nunmal die korrekte, ehrliche und "weniger Aufsehen erregende" Recherche.

Wenn man, vor Allem als Staatsoberhaupt, zu solch einem heiklen Thema um Stellungnahme gebeten wird, kann das ganz schnell nach hinten losgehen. Faktisch hat Gauck hier alles richtig gemacht und lediglich Optionen genannt, jedoch keinerlei Stellung direkt zum Falle Snowden bezogen!

Eigentlich hat Gauck sogar genau das gesagt, was jeder halbwegs intelligente Mensch mit Rechtsempfinden sagen würde:

Wer so etwas öffentlich mache, weil ein Staat oder ein Arbeitgeber das Recht beuge, der handele absolut richtig und hätte jederzeit seine Sympathie.

Absolut korrekte Aussage!

Wer dagegen ohne eine solche Begründung den Vertrauensschutz breche, der begehe schlicht Verrat.

Ebenfalls korrekte und für jeden nachvollziehbare Aussage. Nebst Verrat könnte man je nach Umständen auch noch die Verleumdung mit einräumen.

Gauck wollte hier schlichtweg keine Stellung beziehen, hat die Rechnung jedoch leider ohne die korrupten "Action-News" gemacht!

Wer da irgend etwas anderes hineininterpretiert, hat für mich entweder keinen ausreichenden Horizont, beherrscht keinerlei komplexes Denken oder möchte einfach auf einer großen Welle gegen "Person X" (in dem Falle also Gauck) mitflamen, ohne jedoch selbst wahre Stellung nehmen zu wollen oder zu können (was ebenfalls wieder auf Horizont und komplexes Denken zu münzen ist).

Cya, Mäxl