News Notebooks: Dell plant neue XPS mit 10-nm-CPUs und zwei Displays

[cool and silent]

Mein aktuelles Dell XPS15 mit 6 Kerner kommt unter Last (nur CPU, aber alle Kerne) sehr schnell ans thermische Limit, obwohl der Rechner im Marktumfeld schon eine gute Kühlung hat.

Die geplanten 8 Kerne halte ich für sinnfrei, ebeoso den heute schon verfügbaren 8950HK. Satter Aufpreis ohne reale Mehrleistung.

 

[bensen]

Mein aktuelles Dell XPS15 mit 6 Kerner kommt unter Last (nur CPU, aber alle Kerne) sehr schnell ans thermische Limit, obwohl der Rechner im Marktumfeld schon eine gute Kühlung hat.

Die geplanten 8 Kerne halte ich für sinnfrei, ebeoso den heute schon verfügbaren 8950HK. Satter Aufpreis ohne reale Mehrleistung.

Mehr Kerne bei niedrigeren Takt sind effizienter als weniger Kerne bei höheren Takt.

 

[majusss]

@bensen ja genau das kann man so pauschalisieren... Für den alltäglichen Konsum von Meiden und Web sind 2 hochgetaktete Kerne wesentlich sinnvoller, oder hast du schonmal multicore JS code erlebt?

 

[Conqi]

ich vermute Intel hat bei 10nm mit den gleichen Problemen zu kämpfen.

Intel hat bei 10nm noch mit ganz anderen Problemen als der Taktfreudigkeit zu kämpfen. 14nm hatte im Desktop auch einen etwas holprigen Start, aber das ist mehrere Stufen entfernt von dem aktuellen 10nm-Fail.

 

[gaelic]

Mehr Kerne bei niedrigeren Takt sind effizienter als weniger Kerne bei höheren Takt.

Ja, rein mathematisch wenn man schön aufsummiert und sich die Zahl ansieht. Und dann kommt die Realität.

 

[bensen]

@bensen ja genau das kann man so pauschalisieren... Für den alltäglichen Konsum von Meiden und Web sind 2 hochgetaktete Kerne wesentlich sinnvoller, oder hast du schonmal multicore JS code erlebt?

Ja genau, das kann man so pauschalisieren!
Ich schrieb von Effizienz, nicht von reiner Performance.

Ja, rein mathematisch wenn man schön aufsummiert und sich die Zahl ansieht. Und dann kommt die Realität.

Meine Güte, wie einfältig kann man sein.
Wenn man die Threads nicht auslasten kann, kommt der Turbo ins Spiel und man hat weniger hochgetakte Kerne. Was ist jetzt genau das Argument gegen mehr Kerne?

Nochmal zum mitschreiben: Die Aussage war, dass 8 Kerne sinnbefreit sind.
Und das sind sie definitiv nicht. Ich habe nirgends behauptet, dass die mehr Kerne in allen Lebenslagen besser sind. Aber kann ich sie auslasten, kann ich damit effizienter arbeiten, als mit 6 höher getakteten. Das ein 6 Kerner throttelt ist also kein Argument.

 

[gaelic]

Gehts auch ohne beleidigende Untertöne? Nein -> ignoriere

 

[MHumann]

...

Danke für die Tips, aber ich habe sogar schon eine Clean-Installation durchgeführt :-/

 

[cool and silent]

Nochmal zum mitschreiben: Die Aussage war, dass 8 Kerne sinnbefreit sind.
Und das sind sie definitiv nicht. Ich habe nirgends behauptet, dass die mehr Kerne in allen Lebenslagen besser sind. Aber kann ich sie auslasten, kann ich damit effizienter arbeiten, als mit 6 höher getakteten. Das ein 6 Kerner throttelt ist also kein Argument.

Ja, theoretisch schon. Nur: Man wird die theoretische Mehrleistung des 8-Kerners kaum sehen, da die praktische Mehrleistung unter längerer Last geringer ausfallen wird, als in einem Desktop oder 5 Kilogramm Schlepptop mit üppiger Kühllösung. Die Aussage war: Sinnfrei, da der Aufpreis in keinem Verhältnis zur real abrufbaren Mehrleistung steht. Warten wir die Benchmarks mal ab, ich bestreite ja nicht, daß ein kleines Leistungsplus messbar sein wird.

 

[Mr.Baba]

Im Notebook macht ein 8 Kerner aktuell wahrscheinlich tatsächlich weniger Sinn, einfach weil die TDP zu sehr einschränkt, es sei denn halt richtig mächtige Maschinen.. Sprich 65W.. Warum sollte es da keinen Sinn machen einen 8 Kerner zu haben?? Und dann noch bis zu 128GB Ram.. Gibt genügend die mit mehreren VM's da nicht nein sagen würden (mit 32-64GB Ram).

Bei den 15-25W U-Modellen natürlich nicht, wobei es auch da Richtung 4-6Kerne gehen wird.