nVIDIA 7900 GS oder 1950 Pro?

Mit der Pro kannst du sehr viele aktuellen Spiele in 1280*1024 mit AA/AF spielen. Mit einer 7900GS leider nicht, auch nicht @600Mhz. Wenn ich keine 100€ ausgeben möchte, hole ich mir lieber eine 8600GT/2600XT, die sind kühler, i.d.R. leiser haben bessere HD-Features und sind in Spielen schneller. Somit hat die 7900GS keine Existenzberechtigung mehr.
 
In meinen Augen sprechen trotz den Preises immer ein zwei Sachen gegen die XFX 7900GS:
Imo der nicht leise Lüfter, der Referenzkühler ist mir zu laut. Punkt :D
Dann verbrät eine OC Version auch wieder mehr Strom, somit kommt sie auch hier
an die Pro ran.

*hier* liegt die Pro 25% und 28% vor einer normalen GS, also~10% vor einer XFX - spürbar ist das nicht im Spiel.
Mit AA/AF sinds dann schon 50% und die Pro liegt auf 79GTX Niveau, welches eine XFX 600M nicht erreicht.
Und 2xAA mit 4xAF kann die X1950Pro in vielen Titeln noch flüssig darstellen - klar schneller als die XFX.
Die Treiber sind reine Gewohnheitssache, ich komme mit beiden super klar, ich bin allerdings ein
großer Fan der wirklich grandiosen ATI Tray Tools.

Der Unterschied ist also mit AA/AF schon auch spürbar vorhanden, dazu kommen
noch der imo nicht leise Lüfter und die gesamt gesehen etwas schlechtere BQ.
Wer nur 1024*768 zockt, dürfte wohl kaum einen Unterschied merken.

Der Aufpreis 105€ incl. der XFX 600M auf die 125€ incl. der Powercolor mit leisem X2
beträgt 20%, dafür rund 10-30% mehr Power je nach Settings, leiser und bessere BQ.

Muss jeder selbst entscheiden, meine Wahl wäre die X1950Pro.

cYa
 
Hattest du mein Posting Nr. 36 gelesen? Da hab ich dargelegt, dass man die XFS ruhigen Gewissens mit der 7950GT gleichsetzten kann, von der Leistungsfähigkeit her. Das bedeutet, wenn man das Performancerating aus deinem verlinkten Test verwendet, dass unter 1280x1024 ohne AA/AF die XFS einen Vorsprung von 5% gegenüber der X1950Pro hat und unter 1280x1024 4xAA/16xAF einen Rückstand von 13%. Das Ergebnis ist in diesem Kontext doch ein wirklich Gutes für eine 95EUR Grafikkarte!
 
Imo kann man die XFX 600M in Shaderlastigen Games nicht mit der 7950GT gleichsetzen,
letztere ist leicht flotter.
Wie schon ausgeführt, ohne AA/AF geben sich die XFX und die X1950Pro kaum was,
mit AA/AF gewinnt die Pro an Vorsprung.
Und weiterhin bestehen Unterschiede bei BQ und Lautstärke ;)

cYa
 
y33H@ schrieb:
Imo kann man die XFX 600M in Shaderlastigen Games nicht mit der 7950GT gleichsetzen...
Ich denke nicht, dass sich diese Behauptung belegen lässt. Der um 14% verringerten Anzahl Vertexshader, steht der um 16% höhere Takt der Shaderdomain gegenüber, ich denke, dass sich das durchaus ausgleicht. EDIT: streich die konkreten Werte sie beziehen sich auf die Referenz 7900GS
y33H@ schrieb:
Wie schon ausgeführt, ohne AA/AF geben sich die XFX und die X1950Pro kaum was, mit AA/AF gewinnt die Pro an Vorsprung.
Wobei diese Differenz nicht so groß sein wird, wie in deinem Test beschrieben, da die XFS einen um 14% höheren Speichertakt und somit eine höhere Speicherbandbreite besitzt.

Bei BQ und dB gehe ich mit ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei BQ und dB gehe ich mit ...
Sind uns ja doch einig :schluck:

Bezüglich der Speicherbandbreite liegt die XFX 600M vorne, dank den 800MHz
sinds 51200Mb/s, bei der Pro "nur" 44160Mb/s - praktisch aber ziemlich egal.
Die XFX ist nur so schnell weil sie über deutlich höhere Takraten verfügt,
die X1950 Architektur ist nämlich definitiv effizienter.
Daher geraten die 79x0 im Vergleich zu den X19x0 mittlerweile ins Hinter(n)treffen ...

Zu den GFLOP/s:
Die X1950Pro hat 36 ALUs * 12 ROPs * 0.575GHz = 248 GFLOPs,
die XFX 600M hat 20 ALUs * 16 FLOPs * 0.600GHz = 192 GFLOPs (ne 7950GT hat 211 GFLOPs)
Also hat die Pro hier knapp 30% mehr, dafür hat die XFX halt 18% höhere Speicherbandbreite
und eine klar höhere Texel- und Pixelfüllrate.

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stehe gerade vor einer schwierigen Entscheidung:

Entweder die übertaktete Foxconn 7900 GS für 89 Euro als Neuware mit Rechnung. Oder eine MSI 7900 GT mit Zalmann Kühler und einem Jahr Restgarantie für 96 Euro gebraucht.

Wenn man die ATI-Karten mal aus dem Rennen lässt, wie würdet ihr euch entscheiden?
 
Zuletzt bearbeitet:
@abcd12: Der Unterschied beträgt 3% für die 7950GT ohne AA/AF und 26% für die Pro mit AA/AF. Klare Sache oder? Übrigens, ich glaube immernoch nicht, dass die 7900GS@600 so schnell ist wie eine (unterlegene) 7950GT.

EDIT: @Los_Wochos: ich würde die Foxconn nehmen, ohne dir einen rationalen Grund nennen zu können.
 
Zuletzt bearbeitet:
chacha73 schrieb:
EDIT: @Los_Wochos: ich würde die Foxconn nehmen, ohne dir einen rationalen Grund nennen zu können.

Ich tendiere auch dahin. Möchte die Karte neben dem normalen Linuxbetrieb eigentlich nur für den Flight Simulator 2004 bzw. X benutzen!
 
Hey Leute ich bin neu hier und möchte mir die 1950 Pro von powercolor bestellen. Da ich nun gesehen habe ,dass ihr alle recht viel ahnung habt habe ich noch 2 fragen an euch:

1: Wisst Ihr wie groß die 1950 Pro pci-expressist (also abmaße: länge,höhe,breite)????
2: Lohnt sich der merhpreis von 25 euro für eine 512mb variante oder is da kein unterschied zu 256mb variante zu spüren???
---> bzw auch wenn man jetzt keinen unterschied spürrt..wäre es eine investition in die zukunft...sprich würden die spiele vll. in zukunft besser laufen??



(So falls das noch jemamnd wissen will: habe ein p4 mit 3,6 gHz, 2gB Ram dual channel, und nen markennetzteil mit 400 watt)

Ich danke euch schonmal und hoffe das mir hier endlich jemand ne antwort auf die fragen geben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, die Karte kann mit 512mb nicht viel anfangen weil sie bei der Auslastung schon eh am Ende ist. Vielleicht merkt man einen kleinen unterschied bei COD2. Aber ansonsten würde ich die 256er nehemen.
 
nur in ein paar Spielen wird mehr Speicher spürbaren Leistungszuwachs bringen. Allerdings werden die minimalen FPS besser werden. 512 MB auch sinnvoll wenn Du vor hast die GPU zu übertackten und dann in höheren Auflösungen mit AA & AF zu spielen.;)

Du kannst ja mal mit dem Rivatuner, den Speicherbedarf deiner Spiele mit deiner aktuellen Grafka aufzeichnen lassen. Da siehst Du dann ob deine aktuellen Spiele viel Speicher brauchen oder nicht. Wenn der Grafikspeicher voll und der "non-local-videospeicher" benutzt wird, dann hat es evtl. Ruckler beim Spiel gegeben.
 
also ihr meint es ist nicht besonders sinnvoll ne 512mb graka zu nehmen.

und weiss nunjemand wie groß die ist von ihren abmaßen???
 
andiac schrieb:
Denn nicht jeder mag ATi-Grafikkarten.
Mir persönlich gehen nämlich z.B. die Treiber gehörig auf die N.....



Da sieht man mal wieder, dass jeder andere Erfahrungen macht :D

Bei der Auswahl meiner Grafikkarten bin ich eigentlich immer hauptsächlich nach P/L gegangen, Hersteller war mir ziemlich wurscht. Jetzt bin ich gerade von einer GF 6600 GT auf eine X1950XT umgestiegen und bin begeistert von der Stabilität der ATI-Treiber im Gegensatz zu den GF-Treibern.
Z.B. ist mir "Die Schlacht um Mittelerde", ein (laut Werbetrailer) für Nvidia-Karten optimiertes Spiel, oft und gerne mal abgestürzt mit der 66GT, seit der 1950 hatte ich nicht einen Absturz des Spiels...
Meinen Spielkollegen geht es da genau so, der mit einer 9800Pro hatte noch keinen einzigen Absturz des Spiels (und wir zocken es schon seit über 2 Jahren), die beiden Kollegen mit Nvidia-Karten haben immer noch regelmäßig Abstürze.



Naja, wollte eigentlich nur sagen, dass die Treiber auf meinem XP SP2 wunderbar stabil laufen :lol: und ich der Geforce keine Träne hinterher weine (zumal sie jetzt im Rechner meiner Frau weiterhin ihren Dienst macht :evillol:)
 
Hi,
habe gelesen, dass beim MS FlightSimulator die GF Karten besser laufen sollen, daher würde ich die 7900 nehmen (bei mir läuft FSX Ruckelfrei bei ca. 85% Qualität)...
p.s.
meine 7900gs (XFX 450er) läuft auf 620 und 780MHZ und hat damit bei Aquamark 41% Mehrleistung und bei Mark05 ca. 35%
Stalker, Testdrive Unlimited und Ghost Recon laufen damit auf höchster Quali, unübertaktet wirds ruckelig!
(e4300@ 3,2GhZ/ 2GB DDR2 800)
p.p.s. habe meine für 80€ inkl. Versand mit einem Jahr Gewährleistung bei Ebay bekommen, dafür bin ich zufrieden- obwohl ich schon nach einer 1900XT trachte:-)
 
Zuletzt bearbeitet: (Ergänzung)
Hallo werte Community!

Wollte fragen, ob wer die übertaktete Foxconn GeForce 7900 GS (FV-N79SM2D2) schon mal in Betrieb erlebt hat.

Bin am überlegen sie zu kaufen, nur frag ich mich, wie laut bzw. leise sie wohl wäre.
Mein Rechner steht im Wohnzimmer und soll entsprechend dezent sein...

So von einer Skala von 1 (Absolute Stille) bis 10 (Startender Düsenjet), wo würdet ihr die Foxconn da einreihen?

Danke & lg
Arhat

ps: nvidia wegen Linux, drum keine ATi...
 
Könntest du uns die Takraten nennen sowie ob es eine PCIe oder AGP ist? Laut geizhals.at eine Non-OC für PCIe.
Schau mal hier, dort ist eine normale GS (450/660) drin und eine übertaktete (600/800) *klick mich*

cYa
 
Sehr kühl und sehr leise, hat aber bei einigen Karten wohl Lüfterprobleme nach der Auslieferung gegeben(bei mir war einer von zwei Lüftern defekt), ist eine Superkarte weuil das die amerikanische 7950 GT OC ist mit gekappten Pipes, von 24/8 auf 20/7, läuft problemlos mit 650/1680(meine beiden jedenfalls)und schneller, aber lasse sie normalerweise auf Standard 560/1400 laufen; größter Vorteil ist wie gesagt die Kühlung mit Speicherkühlung, Kupfer, 2D Lüfter 20% 37 und 40 Grad per Karte, bei Crysis übertaktet 30% ca 60-65 Grad
Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
danke für den erfahrungsbericht!

im 3DCenter-Forum gibts einen ausführlichen Thread mit Usertest, wie eben erst gefunden.

scheint ja wirklich ein feines und für mich passendes gerät zu sein! :freaky:

ärgerlich nur, dass sie mich zumindest 105€ kostet (versand nach ö)...
aber das sollte es einem schon wert sein.

wenns noch weitere bericht gibt: ich bin ganz ohr! :)

danke & lg
arhat
 
Zurück
Oben