nVidia Grafikknecht gesucht

[feddi55]

Warum nicht einen Blick ins andere Lager werfen? Die R9 280X hat mehr Leistung als die GTX 770 und 960 und kostet neu grade mal 199€. Zwar nur 3 statt 4GB Speicher, aber bei deiner Auflösung sollte dies reichen.

http://geizhals.de/xfx-radeon-r9-280x-dd-r9-280x-tdfd-a1013092.html

 

[EXTREM]

Für far cry würde ich meine Hand nicht ins Feuer werfen, aber die restlichen Titel sollten absolut kein Problem bei der 970 machen.
Ich nutze die ASUS 970 mit einem 400W _Be Quiet allerdings ohne manuelles OC.

Dann fallen dir Microruckler eben nicht so auf, es gibt Menschen die sehen Microruckler gar nicht und sind selbst mit SLI oder CF sehr zufrieden, ich sehe so was und würde davon Kopfschmerzen bekommen. Dafür kann ich den unterschied von 100Hz zu 144Hz oder 160Hz nicht mehr erkennen.

 

[Chesterfield]

genauso "unsymphatisch" wie die gtx970 ist der 128 bit speicherinterface der gtx960. 112gb/s klingt wenig iwie...

 

[kachiri]

Und doch ist bewiesen, dass das SI nicht limitiert und bis FullHD vollkommen ausreichend dimensioniert ist. Von den 256bit-Interface einer 380(x) merkst bis dahin auch nichts. Klar, ab 2k fällt die 960 dann zurück. Aber dafür ist keiner der beiden Karte wirklich ausgelegt.

 

[Chesterfield]

@kachiri

ja habe die tests gelesen, aber dennoch wenn man diverse speicherlastigen features hat merkt man es. ich habe ein test von hardwarelux gelesen , indem sie den speicher übertakten und schauen ob es sich in frames umsetzt, und dieses verneint wurde... also mehr Speicherbandbreite nur 4.7 prozent gebracht hat. aber im umkehrschluss immer noch nicht nachzuvollziehen ist, ob speicherlast in form von features wie kantenglättung usw die cpu dann ausbremst...

 

[kachiri]

Das Fazit aus dem "Test" war:

Was können wir also nun von den Messwerten ablesen und welche Schlussfolgerungen lassen sich ziehen? Die Steigerung des Speichertaktes und damit der Bandbreite um 17,1 Prozent lässt die FPS nur zwischen vier und sieben Prozent ansteigen. Die Speicherbandbreite skaliert also nicht voll mit, so dass nicht die Speicherbandbreite an dieser Stelle limitiert, sondern wohl eher das grundsätzliche Potenzial der GeForce GTX 960 bzw. der GPU. Etwas kompensiert wird dies offenbar durch die Speicherkomprimierung und auch das "Maxwell"-Design ist wohl auf eine geringere Speicherbandbreite ausgelegt. Die Frage nach dem Limit des Speicherinterfaces lässt sich also abschließend klären: Nein, das 128 Bit breite Speicherinterface stellt kein Problem dar.

Wer also aktuell auf der Suche nach einer Grafikkarte für das FullHD-Gaming oder 1.440p ist, der liegt technisch mit der GeForce GTX 960 nicht falsch. Es spricht zumindest seitens des Speicherinterfaces nichts dagegen.

 

[Chesterfield]

ich kenne das fazit,
und du als 960 besitzer kannst das bestimmt auch bestätigen, dennoch sind 112bg/s kein brummer wert an sich. maxwell scheint da wohl sparsam sein ...

 

[Drummermatze]

Weil die Karte nur effektiv 3,5 GiB schnellen Speicher zur Verfügung hat. Die restlichen 0,5 GiB verursachen im Besten Fall keine Mikroruckler. Nutzbar sind sie aber nicht.

Eine GTX 970 würde ich nicht mehr kaufen, sobald Pascal released wird und der Treiber Support für die alten Karten (siehe Maxwell) schlecht wird, stehst du mit der GTX 970 schnell im Regen.

Wie schön eine GTX 970 in einem nicht auf die GTX 970 optimierten Spiel läuft, durfte ich anfangs des Jahres in Skyrim beobachten. Ich sage nur Mikroruckler ohne Ende. 300€ für eine Karte, die man mit ein wenig Pech, in einem Jahr in die Tonne klatschen kann, wären mir persönlich zu viel

Es ist doch immer wieder verwunderlich wie man mit so viel unhaltbarem Quatsch und Unterstellungen über 3000 Beiträge zustande bekommt.

Fakt ist, dass momentan generell ein ungünstiger Zeitpunkt ist um eine Karte zu kaufen. Die neue Generation steht in den Startlöchern. Von daher, wart halt noch etwas ab oder hol dir für den Übergang ne gebrauchte 770.

Die 970 läuft unter anderem bei oben genannten Spielen auf 1080p super. Jeder der ne 970 besitzt und benutzt kann das bestätigen. Trotzdem war die Aktion ziemlich mies und ich würde gerade deswegen aus Prinzip schon keine 970 empfehlen.

 

[/root]

Wenn ich das mal preislich gegenüberstelle und mit einbeziehe dass TB2 ein Fix-Kauf ist:

KFA GTX 960 OC + TB2 = € 219,79 + € 36,99 = € 256,78

KFA GTX 970 OC + TB2(inkl) = € 339,49 + € 0 = € 339,49

ist das ein preisunterschied von ~€83
grundsätzlich bin ich schon ein Fan von eher kleine Karten kaufen und öfter aufrüsten

hach. blöde situation. würd gerne TB2 ordentlich zocken aber anscheinend ist grad wirklich nicht der beste zeitpunkt für ne neue Graka

 

[Pennerschwert]

Jeder der ne 970 besitzt und benutzt kann das bestätigen. Trotzdem war die Aktion ziemlich mies und ich würde gerade deswegen aus Prinzip schon keine 970 empfehlen.

Tja ich als ehemaliger GTX 970 Nutzer kann das eben nicht bestätigen. Schon armselig wie das Vorhandensein der Mikroruckler immer wieder geleugnet wird. Spiele doch mal Skyrim mit Texturen, die 3,5GB VRAM knacken. Du wirst feststellen, dass das eine unspielbare Mikroruckler Orgie gibt. Das zeigt schön, was passiert, wenn ein Spiel nicht speziell auf die GTX 970 optmiert wurde. Momentan macht Nvidia das, wird das aber irgendwann zurückfahren und dann kannst du die Karte in die Tonne treten.

Und warum soll man sich so einen Schrott kaufen, wenn man auch eine R9 290/390 kaufen kann, die das gleiche kostet, mehr VRAM hat und keine elendingen Mikroruckler produziert. Dazu kommt der längerfristig bessere Treibersupport (siehe GTX 780Ti vs R9 290X).

Und damit das keine Grundsatzdiskussion wird. Ich habe lediglich meine Erfahrungen berichtet, warum ich keine GTX 970 empfehlen kann. Für 1650*1080 halte ich eine GTX 960 oder R9 380(X) für deutlich sinnvoller.

 

[/root]

Hi leute,

danke für die vielen Posts!
ich hab mir alle genau durchgelesen und auch alle Vorschläge in Erwägung gezogen (auch die von AMD)

nach einigem an Recherche und Benchmarks lesen etc. bin ich zu folgendem Entschluss gekommen:
es wird eine GTX 960 OC

ich muss dazu sagen dass ich mit der 560 jetzt fast 5 Jahre gut ausgekommen bin und sicher nicht immer high-end brauche, hauptsache über 30 FPS. Bei meiner Auflösung scheint die 960 einfach die nächsten 2 Jahre auszureichen. Wenn dann die neue Generation da ist habe ich kein problem nochmal den gleichen preis hinzulegen. Zudem finde ich den niedrigen stromverbrauch (hitze!) sexy und mit den treibern von nvidia war ich auch unter linux sehr zufrieden.

danke für die Hilfe!

lg

 

[czmaddin]

Zitat von hrafnagaldr
Also das ich das richtig verstehe: Du hast 300€ Budget, willst unbedingt nVidia aber fragst dann, ob die 3,5GB ausreichend sind, versperrst Dir durch Budget und Marke aber eigentlich alle Alternativen?
Wozu dann der Thread? Dir bleibst bei Neuware mit den Angaben nur die günstigste GTX970.

wenns einfach wäre bräuchte ich ja keinen Thread

@hrafnagaldr: er hats nicht verstanden!

@TE: kauf dir doch einfach ne 970 für 300€, wie du es schon so eng umschrieben selbst eingegrenzt hast (so dass eine beratung nicht mehr möglich ist).

 

[/root]

du hast anscheinend nicht verstanden und auch meinen beitrag vor deinem nicht gelesen

eine beratung ist immer möglich nur manche leute wollen halt ihre standardempfehlung runterleiern und als absolute wahrheit verkaufen. wenn du den thread verfolgt hättest, hättest du bemerkt dass sich herausgestellt hat dass bei meiner auflösung eine gtx 960 auch ausreicht - hat sich passenderweise mit dem CB Test (https://www.computerbase.de/artikel...schnitt_empfehlungen_von_full_hd_bis_ultra_hd) von gestern unter Beweis gestellt.

 

[Zotac2012]

Also definitiv bei Rise of Tomb Raider keine AMD Grafikkarte siehe hier:

In den meisten Szenen erzeugen die AMD-Grafikkarten durchaus ein flüssiges Bild und es gibt keinerlei Probleme. Allerdings gibt es ab und zu immer mal wieder Szenen, in denen das nicht so ist. Dann bricht die Framerate plötzlich deutlich ein oder selbst bei flüssigen FPS-Werten gerät das Spiel immer mal wieder ins Stocken. Auch wenn dies nur von Zeit zu Zeit der Fall ist, fällt es negativ auf und reduziert den Spielspaß. Ein effektives Mittel gegen die Stotterer gibt es bisher nicht.

 

[hrafnagaldr]

Also definitiv bei Rise of Tomb Raider keine AMD Grafikkarte siehe hier:

Siehe hier, betrifft nur Fury und Nano, die liegen ohnehin außerhalb des Budgets und mit neuen Treibern ist das eh vom Tisch.

https://www.computerbase.de/artikel...tomb-raider-1920-1080-ssao-keine-tessellation

Aber dein Nickname sagt ja eh was Sache ist.

 

[kachiri]

Auch im MidRange-Bereich sind die GF besser... Die 960 schlägt sogar eine 380x deutlich.

 

[/root]

so, die KFA 960 ist bestellt
jetz muss ich nur mehr das WE rumbringen bis die karte da ist (:

 

[CyberdyneSystem]

Also definitiv bei Rise of Tomb Raider keine AMD Grafikkarte siehe hier:

Nebenbei kündigte unser Pressekontakt bei Square Enix weitere Optimierungen mit besonderem Augenmerk auf AMD an

Quelle: http://www.pcgameshardware.de/Rise-...451/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1184288/

 

[Zotac2012]

@CyberdyneSystem

Auf Nachfrage konnte AMD noch nicht sagen, wann es eine neue Crimson-Version mit Optimierungen geben wird. Bei einem hochkarätigen Spiel wie Rise of the Tomb Raider eine für alle Radeon-Besitzer durchaus unangenehme Situation.

Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...itt_das_spielgefuehl_bei_amd_hakts_ganz_gerne

Siehe hier, betrifft nur Fury und Nano, die liegen ohnehin außerhalb des Budgets und mit neuen Treibern ist das eh vom Tisch. Aber dein Nickname sagt ja eh was Sache ist.

Eben nicht und wann das Update mit dem Treiber kommt steht auch noch nicht fest, aber Dein Nickname sagt ja schon alles was Sache ist.

 

[/root]

hab gerade mit der 560 Ti getestet nachdem ich Tomb Raider auf ebay für €30 geschossen habe

auf "lowest" in etwa 30FPS aber mit Einbrüchen
auf "High" 10-11FPS

eine neue Graka war wohl die richtige Entscheidung