Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsOCZ Agility 3 und Solid 3 mit SF-2281-Controller vorgestellt
Bereits in den letzten Tagen tauchten über Preisvergleichsdienste erste Informationen zu OCZs neuen Solid-State-Drive-Serien Agility 3 und Solid 3 auf, die – unterhalb der Vertex 3 platziert – dennoch über einen Controller der SF-2200-Familie mit Unterstützung für SATA 6 Gb/s verfügen.
Die lese und schreiberate erscheinen mir viel zu hoch... sind jetzt 500 mb ps normal oder wie oO. macht es ueberhaupt noch einen unterschied ob 250mb s oder 500 was installationen , bootvorgange etc angeht?.
bin mal gespannt, wo sich die Preise einpendeln. Und über einen Vergleichstest zwischen den drei Modellen würde ich mich freuen. Da würde man am besten sehen, wie groß die Unterschiede in der Realtität sind und in wiefern sich ein Aufpreis lohnt.
Von den technischen Daten her, scheint die Leistung zumindest recht solide zu sein.
Die lese und schreiberate erscheinen mir viel zu hoch... sind jetzt 500 mb ps normal oder wie oO. macht es ueberhaupt noch einen unterschied ob 250mb s oder 500 was installationen , bootvorgange etc angeht?.
Eher nicht. Die Zugriffszeit ist das Speedbooster der SSD. Transferraten kommen erst an zweiter Stelle. Insofern wird sich der Boot-Vorgang nicht mehr krass beschleunigen lassen. Initiliasierung von Geräten und so braucht halt eine "fixe "Zeit. Da nützt auch die schnellste SSD nix.
Insofern: Für den Otto-Normal-User ist eine Vertex2Ex mehr als ausreichend.
für was denn ne marktübersicht, unter dem strich ist doch eh nur der controller entscheidend und der ist bei allen gleich.. da indilinx derzeit nix aktuelles hat als den barefoot, bleibt derzeit eig. nur intel, marvell oder sandforce.
und das kann man sich ja dann bei geizhals zusammenfiltern und schwups ist die auswahl schonmal sehr begrenzt. und wer die vielen iops brauch, der weiß es. wer sich nicht sicher ist, brauch sie nicht.
den ganz aktuellen sandforce sf-2200 sieht man ja in der news, kommt jetzt erst so richtig. bleiben die marvell ssds von crucial/micron, die sandforce ssds von corsair, extrememory, supertalent und ocz und natürlich die intels von intel/kingston.
60Gb gibts für knapp 100€, 120Gb für ~160€. Beides Sandforce, beides schnell genug.
80Gb von Intel für 140€, Postville, ebenfalls schnell genug mit kleineren Schwächen beim Schreiben, aber das stört als systemssd eig. eher weniger,da ja letzten endes die winzige zugriffszeit entscheidend ist.
ps: auch wenn das so klingt, als ob ich gegen fortschritt wäre: nein,bin ich nicht^^ festplatten waren ewig der flaschenhals im system, der jetzt endlich der vergangenheit angehört und ssds werden immer schneller und das ist auch gut so, keiner weiß, was die zukunft bringt im profi bereich oder bei servern kann die leistung gar net gut genug sein, aber für privatleute hat eig. schon die letzte generation gezeigt, dass sich da selten verbesserungen ergeben beim "schneller" werden..die bootzeiten verringern sich beim wechsel einer ssd z.B. nicht...
Weder sie Solid3 noch die Agility3 sind ihr Geld wert. Entweder man kauft sich gleich die Vertex3 MaxIOPS oder eine andere SSD. OCZ hat ja für alle drei genannten Modelle in den Produktdaten auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (ASS Benchmark) veröffentlicht.
Vergleichen wir mal nur die 120GB, da alle drei Modelle mit dieser Kapazität verfügbar sind und dies wohl auch die sinnvollste und populärste Größe ist:
Da lohnt sich SATA3 doch nur für die Vertex, die anderen erreichen selbst mit halbwegs komprimierbaren Daten dann kaum das SATA2 Limit. Da sind die 20% Aufpreis für etwa die doppelte Leistung gut angelegt.
Bei den 60GB Versionen sieht es gleich ganz traurig aus:
Modell: ASS seq. Lesen / schrieben (MB/s) - Random lesen / Schreiben (IOPS) / Preis (€)
Agility 3: 180 / 65 - 12.500 / 17.500 / 120
Solid 3: 175 / 60 - 12.500 / 17.500 / 109
Da fehlt einem dann gleich mal jedes Argument, warum die SATA3 Anschlüsse haben und warum man die einer Crucial C300 oder m4 vorziehen sollte, zumal man obendrein auch noch davon ausgehen muß, dass die günstigeren Preise gegenüber der Vertex3 durch günstigere und damit minderwertigere NANDs zustande kommen.
Da kann man wohl eine ganze Weile warten, die wird OCZ nicht so zahlreich für Tests an die Presse schicken, sonst wären da schon lange Tests davon erschienen, wie es von der Vertex3 auch reichlich Previews gab. Außerdem machen die Tester die SSD gewöhnlich auf und veröffentlichen die Bilder, was OCZ sicher nicht so gerne sehen wird, sollte ich mit einer Laier mal wieder die richtige Musik spielen.
Glaubst Du etwa, die erzielen die Einsparungen die diese Preisvorteil ermöglichen, alleine durch andere Firmware? Und alleine die andere Firmware senkt nicht nur die IOPS sonst halbiert auch mal locker die Transferraten? Nein, die Transferraten dürfte so bescheiden aussehen, weil die einfach ganz andere NANDs verbaut und damit weniger Kanäle / Lanes belegt haben.
Außerdem hat das bei OCZ ja Tradition, die Agility wurde i.d.R. immer mit bestenfalls gleichwertigem, oft schlechtere NANDs bestückt, was sich ja auch in den Ausfallraten bemerkbar macht. Hier die aktuellsten, verfügbaren "Spitzenreiter" der Return Rates von SSD:
Jedenfalls finde ich es schon mal gut, wenn OCZ jetzt die verschiedenen NAND Bestückungen auch durch verschiedenen Modellbezeichnungen unterschiedbar macht. Da kann sich jeder dann die SSD kaufen, die ihm am besten liegt und bekommt dann hoffentlich auch das geliefert, was er erwartet hat. Bei der Vertex3 MaxIOPS sind z.B. 32nm Toshiba Toggle NANDs verbaut, also sehr hochwertige NANDs und dafür bezahlt man doch gerne ein paar Euro mehr. Hauptsache es bleibt dann auch dabei.
Sieh es mal aus dem Blickwinkel, dass momentan die SF2200 SSDs deutlich zu teuer gehandelt werden - gerade im Vergleich zur Vorgängerversion!
Da ist noch eine Menge Spielraum im Preis, wenn erst mal die Early Adopters bedient sind!
Obs dann wirklich nur eine andere FW ist, oder ob tatsächlich am NAND "gespart" wurde wird sich zeigen. Imho momentan alles Spekulation!
Also die Max Iops 120GB sieht doch schon mal halbwegs gut aus finde ich.
Viel mehr Platz brauch ich da drauf eh nich, da kommt System und ein oder 2 Spiele druff.
Alles andere kommt dann an Software/Spiele eh auf ein Raid0 aus 2x Velociraptors.
Da ist nichts mit weniger Lanes, und jeder BWL Student weiß, dass Preis und Herstellungskosten nichts miteinander zu tun haben da man immer das Maximum nimmt was der Markt hergibt und Einsparungen in die eigene Tasche steckt.
Die Teile sind bis auf die Firmware 100% Baugleich genau wie Intel CPUs und moderne Grafikchips. Durch die Performanceunterschiede versucht man künstlich, verschiedene Preisklassen zu rechtfertigen und ein breiteres Publikum anzusprechen, im Marketing allgemein üblich zum Nachteil des Kunden.
Sieh es mal aus dem Blickwinkel, dass momentan die SF2200 SSDs deutlich zu teuer gehandelt werden - gerade im Vergleich zur Vorgängerversion!
Da ist noch eine Menge Spielraum im Preis, wenn erst mal die Early Adopters bedient sind!
Spekulation ist ja nichts Schlechtes, an der Börse kann man so viel Geld verlieren. Auch in der Wissenschaft ist es üblich, Annahmen zu treffen und nach Belegen dafür und dagegen zu suchen. Sind keine Belege verfügbar, so muß man eben Fahrscheinlichkeiten verwenden um die Plausibilität der Annahme bewerten zu können. Dafür braucht man aber z.B. etwas Vergleichbares was man heranziehen kann, Kennnis der Vorgänge, Materie, Banche, etc
Die Annahme, nur die FW würde die seq. Transferraten auf die Hälfte drücken, widerspricht jeder Erfahrung und Logik, als Ursache für weniger IOPS wären es dagegen durchaus eine normale Eklärung.
Die Statistik zeigt, dass die Agility2 offenbar deutlich öfter Probleme hat als die Vertex2, was aber kaum auf eine FW mit reduzierten IOPS zurückführen, vor allem wenn es ja kein Geheimnis ist, dass verschiedene NAND Flashs verwendet werden:
Nimmt man das zusammen, so ist die Spekulation also nicht so abwegig und wer die nicht so abwegigen Spekulationen macht, der hat übrigens auch an der Börse mehr Erfolg als die Herde der Schafe, die irgendwelchen Tipps aus Zeitschriften folgen.
Ergänzung ()
etking schrieb:
Da ist nichts mit weniger Lanes, und jeder BWL Student weiß, dass Preis und Herstellungskosten nichts miteinander zu tun haben da man immer das Maximum nimmt was der Markt hergibt und Einsparungen in die eigene Tasche steckt.
Die Typen die unser Finanzsystem runinier(t)en, waren auch alle mal BWL Studenten.
Aber wie Du richtig sagst, die Hersteller rechnen sehr genau und stellen schnell fest, dass es besser ist eine SSD für 70USD herzustellen, die 7% Ausfallrate hat als eine zu 80USD mit nur 3% Ausfallrate. Bei der billigen macht man dann selbst bei 95USD VK mehr Gewinn als mit der guten bei einem VK von 100USD.
Das die Firmware alleine für diese Abweichungen bei den seq. Transferraten verantwortlich sind und sonst die gleichen NANDs drinne sind, glaube ich im Leben nicht. Den minimalen Unterschied zwischen der Agility3 und der Solid3 kann man damit ja gerne erklären, aber nicht den zur Vertex3 oder gar zur MaxIOPS.
etking schrieb:
Die Teile sind bis auf die Firmware 100% Baugleich genau wie Intel CPUs und moderne Grafikchips. Durch die Performanceunterschiede versucht man künstlich, verschiedene Preisklassen zu rechtfertigen und ein breiteres Publikum anzusprechen, im Marketing allgemein üblich zum Nachteil des Kunden.
Die Unterschiede sind teilweise zwar künstlich gemacht, so wie AMD Phenom II X3 CPUs verkauft, die 4 funktionierende Kerne haben. Das hat man als Restverwertung angefangen und muß nun auch teilweise bei intakte CPUs einen Kern abschalten um das Modell weiterhin liefern zu können. Bei CPUs werden aber auch i.d.R. die besten Dies (also aus der Mitte des Wafers) in die höchstwertigsten CPUs verbaut, die weniger tauglichen dann in die billigeren Modelle, wo sie weniger hohen Frequenzen ausgesetzt sind (und damit dann noch ihre TDP einhalten). Wären alle wirklich gleich, so liessen sich alle CPUs gleich gut übertakten und undervolten, was aber ja nicht der Fall ist.
es kribbelt mir im Geldbeutel aber diesmal warte ich ab jetzt noch 2 Monate und hoffe dass sich dahin viele offene Fragen, Kinderkrankheiten und Startpreise um die neuen SSDs gelegt haben...
Die lese und schreiberate erscheinen mir viel zu hoch... sind jetzt 500 mb ps normal oder wie oO. macht es ueberhaupt noch einen unterschied ob 250mb s oder 500 was installationen , bootvorgange etc angeht?.
Du musst auch berücksichtigen, dass diese hohen Übertragungswerte unter Laborbedingungen gemessen werden. In der Praxis dürfte man um einiges darunter liegen. Gerade bei einem Betriebssystem werden meist sehr kleine Dateien geladen und auf eben solche auch zugegriffen, damit hat auch die schnellste SSD starke Probleme und bricht sehr stark ein. In der Praxis sind dann bei kleinen Dateien meist nur noch Werte um die 20-40MB/s drin. (selbst gemessen mit einem Revo Drive) die neuen SF-Controller könnten eventuell noch etwas bessere Werte liefern. Der Rest wurde schon genannt, Initialisierung braucht Zeit, ebenso das abarbeiten der vorhandenen Daten. Eine Vertex 2 wird kaum langsamer sein als eine Vertex 3 beim Bootvorgang behaupte ich.
im profi bereich oder bei servern kann die leistung gar net gut genug sein, aber für privatleute hat eig. schon die letzte generation gezeigt, dass sich da selten verbesserungen ergeben beim "schneller" werden..die bootzeiten verringern sich beim wechsel einer ssd z.B. nicht...
