News OCZ Agility 3 und Solid 3 mit SF-2281-Controller vorgestellt

[Schranzer85]

Ich find die SC2 Loadtimes ganz nett, falls man dem Test Vertrauen schenken kann:

http://www.techspot.com/review/383-ocz-vertex-3-ssd/page5.html

Leider ist es die 240GB Variante... Naja, wer auf Luxus steht als Privatanwender kann sich son Ding ja zulegen...

 

[panopticum]

Wenn die Vertex3 MaxIOPS 120gb unter 200€ fällt ist sie eine Überlegung wert.
Gibt es schon Benches der unterschiedlichen OCZ Baureihen?
Würde gerne mal wissen wie "groß" die Unterschiede wirklich sind.

LG

 

[Complication]

für was denn ne marktübersicht, unter dem strich ist doch eh nur der controller entscheidend und der ist bei allen gleich.. da indilinx derzeit nix aktuelles hat als den barefoot, bleibt derzeit eig. nur intel, marvell oder sandforce.

Und Intel verbaut auch nur noch in der 320 einen Intel Controller - der Rest ist mit schlechteren Marvell Controllern bestückt. Die sequ. Schreibleistung ist nur noch halb so hoch wie bei den X-25M Modellen.

Quelle: c't 9/2011 Seite 131

 

[spulenfiepen]

Ist es bei den neuen Sandforce SSDs nicht auch wieder so, dass die Leistung nach ein paar Wochen einbricht? Die realen Werte der Vertex 2 nach ein paar Wochen lagen ja weit unter den angegebenen "frisch eingebaut" Werten. Die Crucial M4 mit ihren ehrlichen etwas niedrigeren Werten ist mir irgendwie sympathischer.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

der Rest ist mit schlechteren Marvell Controllern bestückt.

Der Rest besteht nur aus der 510er Serie, die gerade mal 2 Modelle umfasst. Der Großteil (X25/310/320) läuft noch immer mit dem Intel Controller.

Und geht man vom worst case aus, also davon, daß die Intel 510 nur so zuverlässig arbeitet wie die Modelle von Crucial/Micron, arbeitet die 510er noch immer zuverlässiger als alle SandForce SSDs von OCZ.
Für den best case gilt: Intels SSDs sind gut 10x zuverlässiger als jene von OCZ.

Die sequ. Schreibleistung ist nur noch halb so hoch wie bei den X-25M Modellen.

Bullshit³.
Die seq. Schreibleistung ist mit 210MB/s bzw. 315MB/s gut doppelt bzw. dreimal so hoch wie bei der X25.

Im c't Artikel geht es auch um die IOPS und nicht um die Schreibrate:

Iometer meldete nur rund 19000 IOPS bei Random Reads. Das entspricht gerade etwas mehr als der Hälfte dessen, was Intels ältere X-25M bereits schaffte. [In der Praxis] dürfte man von diesen Unterschieden aber kaum etwas spüren.

 

[Athlonscout]

Für den best case gilt: Intels SSDs sind gut 10x zuverlässiger als jene von OCZ.

Da hätte ich gerne eine belastbare Quelle zu!

Der immer wieder verlinkte Artikel von BeHardware ist doch etwas dünn, da die absoluten Zahlen nicht genannt werden. Nicht einmal der Händler wird genannt! Eine wirklich seriöse Quelle sieht imho anders aus!
Zudem sollte auch nicht vergessen werden, dass man als Intel Kunde die Möglichkeit hat Garantiefälle direkt über Intel abzuwickeln. Hierüber wird der Händler nicht in Kenntnis gesetzt, somit ist diese Statistik wenigstens unvollständig und die Zahlen somit falsch!
Die Möglichkeit der RMA Abwicklung direkt über den Hersteller hat der OCZ Kunde nicht, es gehen also alle defekte in die Händlerstatistik ein!

 

[Qarrr³]

Die Möglichkeit der RMA Abwicklung direkt über den Hersteller hat der OCZ Kunde nicht, es gehen also alle defekte in die Händlerstatistik ein!

Natürlich kann man bei OCZ genauso diekt den Hersteller ansprechen...

 

[DaruDaru]

Die Möglichkeit der RMA Abwicklung direkt über den Hersteller hat der OCZ Kunde nicht, es gehen also alle defekte in die Händlerstatistik ein!

Soweit ich weiß kann man als OCZ-Kunde auch direkt über OCZ tauschen. Hier kann man also auch den Händler umgehen.

 

[Athlonscout]

@Qarrr³ & @Daru

Danke für euren Hinweis, war mir neu!

 

[Merle]

Soweit ich weiß kann man als OCZ-Kunde auch direkt über OCZ tauschen. Hier kann man also auch den Händler umgehen.

Das habe ich erst hinter mir. Ich muss auch anmerken, dass die sehr kulant sind. Sie reagieren auch schnell (halt eben Nachts, da die dann in Amiland schaffen, und die Betreuung des Tickets von da läuft, wenn man es online eröffnet). Auch beim Austausch selber (Problematik 25nm/34nm; 64GBIT/32GBIT Chips) war der Bearbeiter sehr kulant, hat mir gesagt, 34nm gibts nicht aber er ändert das Produkt in eins mit 32GBIT Chips.

Alles in allem: Es geht online. Zudem sehr kulant. Und freundlich.

 

[Popey900]

Was soll der Bully denn mir SSDs zu tun haben?

Na dann kommt bei mir eine Komplett neue Kiste, dann wäre eine schnelle SSD super!

 

[Holt]

Und Intel verbaut auch nur noch in der 320 einen Intel Controller - der Rest ist mit schlechteren Marvell Controllern bestückt. Die sequ. Schreibleistung ist nur noch halb so hoch wie bei den X-25M Modellen.

Zwei Sätze mit zwei falschen Aussagen. Wer sagt, dass der Marvell schlecht wäre? Die Probleme mit LPM an Intels SATA3 Ports der SB Chipsätze hat die Vertex3 auch, ob da die SSDs oder der Chipsatz schuld sind, kann man also schwer sagen.
Die Intel 320er hat besser seq. Schreibraten als die G2 und auch mehr IOPS.

Quelle: c't 9/2011 Seite 131

Der Artikel ist kostenpflichtig und wenn das da drinne steht, was Du hier behauptest, sicher nicht sein Geld wert (wie inzwischen leider alle Computerzeitschriften).

Da hätte ich gerne eine belastbare Quelle zu!

Ausser Intel macht kein Hersteller dazu angeben und das alleine sagt doch schon eine Menge aus, oder?

Der immer wieder verlinkte Artikel von BeHardware ist doch etwas dünn, da die absoluten Zahlen nicht genannt werden.

Wozu absolute Zahlen, die sagen doch nichts aus. Wenn Du alles gelesen hättest, dann wäre Dir nicht entgangen, dass bei der Bewertung einzelner Modelle nur solche mit mindest 100 verkauften Exemplaren berücksichtigt wurden. Da außerdem die kleinen Hersteller überhaupt nicht erscheinen, kann man mal davon ausgehen, dass die Autoren der Studie schon etwas von Statistik verstehen.

Nicht einmal der Händler wird genannt! Eine wirklich seriöse Quelle sieht imho anders aus!
Zudem sollte auch nicht vergessen werden, dass man als Intel Kunde die Möglichkeit hat Garantiefälle direkt über Intel abzuwickeln. Hierüber wird der Händler nicht in Kenntnis gesetzt, somit ist diese Statistik wenigstens unvollständig und die Zahlen somit falsch!
Die Möglichkeit der RMA Abwicklung direkt über den Hersteller hat der OCZ Kunde nicht, es gehen also alle defekte in die Händlerstatistik ein!

Da er die auch hat, ist Deine Behauptung falsch. Bessere Zahlen wären wünschenswert, sind aber nicht zu bekommen, woher auch? Nur Hersteller die belegen können, gleichaus oder besser als Intel, würden mit den Zahlen rauskommen.

 

[Tekpoint]

Mal eine Frage an die SSD Experten wie viel IOPS braucht man für eine Systemplatte im Grunde? Und wie viel für ein Zocker Rechner wenn Spiele mit drauf laufen sollen und man nebenbei noch im Net surft?

 

[Holt]

Tekpoint, man kann nicht "man braucht x IOPS", je mehr die SSD hat, umso schneller werden halt auch gleichzeitige Anfragen beantwortet. Für Heimuser wichtiger als die absoluten IOPS ist ehr die Tatsache, dass die SSD überhaupt mehrere gleichzeitige Anfragen parallel verarbeitet, also die 4k_64 Werte bei ASS deutlich über den 4k Werten liegen. Dann ist auch wichtig, wie gut sie dass eben bei kleinen Queue Depth macht, was ASS leider nicht anzeigt.

Allgemein gilt: Je mehr parallele Zugriffe stattfinden, umso wichtiger sind die IOPS für die gesamte Performance.

 

[Athlonscout]

Ausser Intel macht kein Hersteller dazu angeben und das alleine sagt doch schon eine Menge aus, oder?

Nur wenn ein Hersteller selbst keine Angaben macht, muss das nicht zwangsläufig etwas über eine hohe Ausfallrate aussagen!
Hast du übrigens einen Link zu den Intel Zahlen?

Wozu absolute Zahlen, die sagen doch nichts aus. Wenn Du alles gelesen hättest, dann wäre Dir nicht entgangen, dass bei der Bewertung einzelner Modelle nur solche mit mindest 100 verkauften Exemplaren berücksichtigt wurden.

Nimm mal bspw an, dass ein Produkt 100 mal verkauft wurde, aber eine komplette Charge von 10 Stück fehlerhaft war und diese komplett ausgetauscht werden muß, sagt das noch lange nicht aus, dass die weltweite Ausfallquote bei 10% liegt!
Solche Statistiken mit unbekannter Bemessungsgrundlage (Quantität) können bestenfalls eine Tendenz aufzeigen.
Leider behandelt manch einer die Zahlen von BeHardware wie einen "heiligen Gral". Imho ist die Bemessungsgrundlage sehr dürftig!

Bessere Zahlen wären wünschenswert, sind aber nicht zu bekommen, woher auch? Nur Hersteller die belegen können, gleichaus oder besser als Intel, würden mit den Zahlen rauskommen.

Vorausgesetzt die Zahlen, die Intel veröffentlicht entsprechen der Wahrheit (traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ).
Etwas verwunderlich, dass du diese Zahlen ungefragt für bare Münze nimmst, aber bei deinen Anlageentscheidungen kritischer zu sein scheinst!

Ich gebe dir aber Recht, dass weltweite Zahlen von bspw IngramMicro interessant wären und als repräsentativ angesehen werden könnten. Leider veröffentlicht IM keine Zahlen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Hast du übrigens einen Link zu den Intel Zahlen?

http://www.heise.de/ct/meldung/Inte...-Baureihe-X25-M-1216456.html?view=zoom;zoom=2

Leider behandelt manch einer die Zahlen von BeHardware wie einen "heiligen Gral". Imho ist die Bemessungsgrundlage sehr dürftig!

Die Zahlen stimmen weitgehend mit denen von Intel überein und die anderen Hersteller veröffentlichen keine (warum wohl?).

Vielleicht liegt es ja am Konzept von SandForce, das den Herstellern erlaubt, "auch billigere Flash-Chips zweiter Wahl ... zu verwenden" (c't 12/2010 S.123).

Grundsätzlich sollte man sich im Klaren darüber sein, dass jeder Third-Party Hersteller schon mit der nächsten Produktcharge die Flash-Speicherchips ... wechseln ... könnte.
Bei ... Intel, Micron[/Crucial] oder Samsung ist das eher unwahrscheinlich. Da sie die Flash-Fertigung im eigenen Hause haben, dürfte die Qualität der Chips gleichmäßig bleiben.
Quelle: c't 9/2011 S.132/133

Kein Wunder also, daß die SSDs von OCZ bis zu 10x häufiger ausfallen als jene von Intel.

 

[Holt]

Ist es bei den neuen Sandforce SSDs nicht auch wieder so, dass die Leistung nach ein paar Wochen einbricht? Die realen Werte der Vertex 2 nach ein paar Wochen lagen ja weit unter den angegebenen "frisch eingebaut" Werten. Die Crucial M4 mit ihren ehrlichen etwas niedrigeren Werten ist mir irgendwie sympathischer.

Anandtech hat die Vertex3 240GB getestet, aber leider wohl nicht ausreichend gefoltert. Sonst hätte sie im gefolterten Zustand weiter einbrechen müssen. Er glaubt mit 20min 4k Writes mit QD32 die Kapazität zweimal überschrieben zu haben, was nicht angehen kann. Seine eigenen Testergebnisse zeigen 245MB/s bei QD32, 200 bei QD3. Bei 200MB/s schreibt man in 20min aber gerade 240GB, bei 245MB/s 294GB. Legt man die 240GB Nennkapazität zugrunde, auch wenn ja 256G Flash installiert sind, so kann von "beschrieben aller Zellen in der halben Zeit" nicht die Rede sein, selbst nach einem anschliessenden ASS Benchlauf. Auch kann man sich leicht ausrechnen, wie gering der Einbruch der Leistung nur sein braucht, damit nicht alle Zellen beschrieben werden. Er hätte statt einer festen Zeit eine feste Datenmenge vorgeben sollen. Da nicht zu erklären ist, wieso die Schreibraten der gleiche SSD mit 120GB unter Folter kräftig einbrechen (wie alle SSDs mit SF Controller), bei 240GB aber nicht, bleibt nur der Schluss: Die Folter war zu schwach!

 

[Complication]

Der Artikel ist kostenpflichtig und wenn das da drinne steht, was Du hier behauptest, sicher nicht sein Geld wert (wie inzwischen leider alle Computerzeitschriften).

lol.. Na das nenne ich mal ein Argument - für den ganzen unbelegten Mist den du hier verbreitest hast du nicht EINE einzige belastbare Quelle. Doch ein Artikel ist auf jeden Fall falsch weil er das Gegenteil von dir behauptet - auch ohne dass du ihn gelesen haben musst. Na dann mal Gute Nacht.

 

[Holt]

Complication, welche passender Name: Wenn ich noch nie eine belastbare Quelle angegeben habe, dann hast Du nicht viele Beiträge von mir gelesen. Ich werde aber jetzt nicht 1,50€ bezahlen um die Aritkel downzuloaden um dann festzustellen, dass die c't womöglich auch nur für SSDs unsinnige Benchmarks ausgewählt hat. Vor kurzen hatte ich eine Chip in der Hand in der ein großer Artikel über SSDs stand und darin wurden die Leistungs und Bedienbarkeit praktisch identischer SF SSD total verschieden bewertet. Die hatte aber nur mit ATTO gebencht (also keine Ahnung von der Datenkompression des SF) und damit bei allen praktisch die gleichen Werte ermittelt. Lies einfach mal was hier drunter steht.

 

[Complication]

Aha... Chip testet Unsinn und die c't deshalb auch - gib mir einen Link zu einer Quelle die dein Behauptungen belegen. Nur einen.