Ich wüsste einen, der sich APU oder IGP nennt, zumindest für Llano. Zugegeben, das wäre dann auch nicht ideal, da es beim Zambesi nicht die Notwendigkeite geben muss, aber zwei verschiedene Sockel wird Amd auch nicht im Desktopsegment parallel fahren. Also, es ist zwar denkbar, dass Am3+ noch funktioniert, aber wie soll man die IGP herausführen?gruffi schrieb:
Llano scheint einen neuen Sockel zu bekommen, ich habe mal etwas von FM1 gelesen. Bulldozer bekommt keinen neuen Sockel, lediglich neue Chipsätze. Deshalb werden die älteren aber wohl weiterhin ausreichend für Bulldozer dimensioniert sein.
Sagt wer?gruffi schrieb:
Ich meine nur, dass eben noch gar nicht klar ist, "was" eigentlich BD wird. Wenn du schon so etwas behauptest, dann bitte auch mit Quelle, da dies keinesfalls "common knowledge" ist, jedenfalls aktuell. Ich lasse mich hier aber gerne verbessern. 
Das meinte ich eben auch gehört zu haben; aber dann gibt es ja zwei verschiedenen, reine Desktopsockel bei Amd. Das wäre nicht so gut, wie schon die schallende Kritik bei LGA1156 und dem erweiterten Server- und Workstationsockel 1366 von Intel mehr aus deutlich gezeigt hat. Wobei dann aber bei Amd wohl kein Opteron jemals auf einen FM1 passt. Das wäre keine clevere Sockelpolitik. Ganz im Gegensatz, was bislang mit dem Am3 funktioniert; das ist hervorrangend.gruffi schrieb:
Wie denn sonst?
Man kann den Informationen zweifelsfrei entnehmen, welche CPUs auf Bulldozer basieren. Was soll denn unklar sein?
Keine Sorge, es ist auch kein Fehler. AM3 ist existent und es gibt keinen Grund, diesen ohne Not einzustampfen. APUs werden sockelseitig aber wohl andere Anforderungen haben. Also ist es wahrscheinlich, dass man hier etwas neues braucht. Man sollte es vorerst nicht als 2 Desktop Sockel betrachten, sondern als einen CPU und einen APU Sockel. Da Bulldozer später selbst zur APU mutiert, wird vermutlich AM3 verschwinden und alles auf den neuen Sockel setzen. Ich sehe da absolut kein Problem.Schaffe89 schrieb:
... was trotzdem zwei Sockel gleichzeitig bedeutet, egal wie man die nun nennt.gruffi schrieb:
Das Problem betrifft einfach die Kunden, die gleichzeitig CPUs für zwei verschiede Sockel kaufen können im gleichen Marktsegment, wobei es keine Kompatibilität untereinander gibt. Klar wird dies nur die "Dummen" treffen, aber trotzdem ist dies keine vernünftige Sockelpolitik.gruffi schrieb:
Nein, es wird nicht das gleiche Marktsegment sein, wie man den Folien entnehmen kann. Zumindest, wenn wir Zambezi und Llano vergleichen.
Doch, ist es. Eine gute Balance aus Langlebigkeit und Kompromisslosigkeit. Besser kann man es angesichts der Umstände nicht machen.
Du sollst hier nicht irgendwas behaupten, du sollst konkrete Beispiele bringen. Die Informationen zum Analyst Day, sowohl was Folien als auch Vorträge betrifft, sind eindeutig und sagen ganz klar, welche Chips auf Bulldozer basieren und welche nicht. Wenn du schlecht informierten Quellen glaubst, ist das dein Problem. Aber dann behaupte nicht, es sei nicht klar.
Was ist an "Desktop" und "Desktop" nicht gleich?gruffi schrieb:
Schade... Ich hoffe, dass dieser Fehltritt dann nicht zu der gleichen Verwirrung führt, die stets die Kritiker an LGA1156 und LGA1366 ins Feld geführt haben. Ein einfacher, konsequenter Sockelwechsel für alle Desktopprodukte in 2011 wäre um einiges intelligenter gewesen.gruffi schrieb:
Habe ich doch, musst nur richtig lesen. Die Roadmaps z.B. geben keinen klaren Aufschluss, da lediglich die CPU-Codenamen ohne Erwähnung von BD einem vorgeworfen wurden. IStz ja auch egal, ich habe nur nachgefragt und die Antwort wurde mir ja gegeben. Toll! Da muss man ja nun nicht so ein Fass aufmachen.gruffi schrieb:
Du solltest schon richtig hinschauen. Die Überschrift der ersten Spalte heisst "Segment". Kannst du gar nicht übersehen. Darunter findest du Enthusiast und Mainstream. Und Enthusiast != Mainstream.
Nein, das wäre ziemlich dumm. "Longevity" ist ein wichtiger Faktor in der Strategie von AMD und AMDs Partnern. Wie man eine Plattform völlig an die Wand fahren kann, beweist wieder mal Intel.
Und das nicht mal ein halbes Jahr nach dem 1156 Launch.
Llano? Das war der einzige von dir erwähnte Codename. Oder kommt noch mehr? Nein? Ok, dann ist es damit amtlich, dass du Unwahrheiten erzählt hast. Die Informationen am Analyst Day besagen eindeutig und unmissverständlich, auf welchen Kernen Llano basiert.
Nenn mich altmodisch, aber da es eh keine Kompatibelität zwischen den Sockeln gibt, diese aber gleichzeitig für den Desktopmarkt beliefert werden sollen, ist es verwirrend. Mich persönlich wird es weniger stören, aber es wurde hier bereits ein Aufschrei geprobt, aber Intel den LGA771-Nachfolger LGA1366 auch für den Enthusiastenbereich des Desktop parallel zum eigentlichen LGA1156 angeboten hat. Was war das für ein Gejammer und nun macht Amd das nach und alles wird gut? Verstehe ich nicht...Schaffe89 schrieb:
Frage mal die ganzn Nörgler, die auch nicht eine 1P-Workstation von einem Mainstreamdesktop-PC von Intel unterscheiden können.Schaffe89 schrieb:
Aber hey, mir soll es doch egal sein, wenn der Ottonormalkunde damit klarkommt.Das bleibt trotzdem eine Desktop-CPU, so oder so. Aber es ist schon dufte zu lesen, dass plötzlich alles okay ist, wie es Intel mit seiner Sockelpolitik bislang betrieben hat. Damals wurde auch extrem gemault. Na ja, aber was interessiert einem das Geschwätz von gestern.gruffi schrieb:
Ist das dann nicht ein Widerspruch in sich? Ich meine, Am3 wird 2011 abgelöst werden, wobei das aber nur zögerlich, da ja diese 2-Sockel-Politik betrieben wird, wo es zudem keine Kompatibelität untereinander gibt. Etwas konfus, aber von mir aus. Das mit dem Chipsatz sehe ich aber genauso. Traurig aber wahr und hoffentlich bei Amd nicht der Fall.gruffi schrieb:
Ich sprach doch die ganze Zeit von den Folien des FAD. Die Roadmap z.B. ist unklar an dieser Stelle. Aber nochmals, ich habe bereits im ersten Beitrag hier deutlich gemacht, dass "ich gerne eines Besseren belehrt" werden könnte, da es mir eben nicht so klar war. Sogar einige HW-Sites haben nicht Llano mit "Stars" in Kombination gebracht.gruffi schrieb:
Meine Aussage bezog sich gar nicht darauf, ob es ok ist oder nicht. Es ging um den ganz pragmatischen Fakt, dass es nicht das selbe Marktsegment ist.
Nein, wird er erstmal nicht. Was darüber hinaus neu eingeführt oder abgelöst wird, ist bisher unklar. Also mal schön langsam mit deinen Vorwürfen mit womöglich falschen Spekulationen oder Quervergleichen.
Wenn ich dich mal an deine Worte erinnern darf:
Da steht nix von Folien, Roadmaps oder dergleichen. Davon hast du erst in einem späteren Beitrag angefangen. Da hatte ich dir aber schon längst gesagt, wo du die Informationen findest.
