News Olympus verwehrt sich dem Megapixel-Wahn

[yurij]

richtiger schritt, ich finde die hersteller sollen immer parallel zwei modellreihen führen:
eine serie mit hochqualitativen niedriger-aufgelösten sensoren für profis und eine mit 30-40 megapixel für i*ioten die nur auf pixel schauen. so bekommt jeder was er will, und der umsatz bricht nicht ein.
meine aussage trifft nicht auf vollformat high-end kameras für studios, das ist eine andere welt.

habe persönlich bewusst auf migapixelwahn verzichtet und mir eine sigma sd14 mit dem einzigartigen foveon sensor geholt. hat 14 werbe-megapixel, die endauflösung liegt bei 4.5 megapixel, aber die effektivauflösung entspricht den 12megapixelkameras. dabei hat sie in vergleich mit jeder 12megapixel kamera zusätzliche vorteile: null rauschen, unglaublich satte farben und verbraucht drei mal weniger platz auf datenträger. wo andere 100RAW bilder machen, mache ich 300. nagut die kamera hat langsame elektronik, man kann nicht alles haben

ich sehe auch keine einsatzgebiete für auflösungen jenseits von 12-20 megapixel, ausser studiofotografie für ausstellungen/glamourmagazine oder plakate über DIN A3, als sterblicher kommt man nicht mal in besitz eines DINA2+ photodrucker.


selbst wenn ich 20 in die zukunft blicke. stellen wir uns vor, wir haben dann bildschirme mit 3meter diagonale (quasi ganze wand ist bildschirm) und nutzen diese als photo-frame, wenn wir nicht gerade fernsehen schauen (falls es da noch fernsehen gibt). rezeptive eigenschaften des menschlichen auges werden bei einer solchen diagonale und einem betrachtungsabstand von 2 meter maximal eine hexa-fullhd auflösung wahrnehmen. das sind umgerechnet 32megapixel. ich kann mir schon vorstellen, wie häßlich die verrauschten bilder dann aussehen. dann doch lieber 12mega mit einem leichten blur.

 

[Sunnyvale]

Ich achte demnächst bei meiner neuen Cam, dass die ein großes Objektiv hat

Da ist jetzt wieder ein Denkfehler drin, eine große Linse macht auch keine besseren Bilder.
Die Auflösung muß dem Sensor angepaßt sein, genauso wie die Optik von der QUALITÄT her an die Elektronik angepaßt werden muß.
Ein kleiner Sensor mit 5-6MP kann auch an einem kleinen aber lichtstarken und verzeichnungsarmen Objektiv in einer Kompaktkamera richtig schöne Bilder machen. Solange der Bildkreis des Objektivs den Sensor voll ausleuchtet, bringen auch größere Linsen kaum Vorteile.
Die riesigen 18-200 MegaZooms zu guten DSLRs machen auch vergleichsweise schlechte Bilder und kosten alleine mindestens 500 Euro.

Warum Olympus jetzt den Mund soweit aufreißt, kann man nur spekulieren.
Den DSLR-Markt teilen sich Canon und Nikon zu gut 80% auf, der Rest besetzt eher Nischen, bei Olympus bisher meist die Billgheimer-Ecke.
Haben die endlich ihre erste Micro four thirds Kamera fertig?
Das Rauschproblem der E-Serie oberhalb ISO400 immer noch nicht im Griff?
Nachdem Panasonic mit der 2. Generation in den Startlöchern sitzt, wirds auch langsam Zeit für die erste Olympus Spiegelreflex ohne Spiegel
Die Vorteile sind bekannt, die Nische noch nicht besetzt, wird Zeit das Ganze mit guten! Produkten zu füllen.

 

[Centurio81]

Ich will ne DSLR die max 12 MP hat, aber super wenig rauscht. Und soll max 600 kosten, dann bin ich zufrieden.. Die soll dann bis ISO 6400 gehen und die noch sehr gut rauschfrei können.

Muss nicht tausend Funktionen haben und Filme machen oder son Blödsinn..
Oder Display zum rausklappen..

 

[Centurio81]

ich sehe auch keine einsatzgebiete für auflösungen jenseits von 12-20 megapixel, ausser studiofotografie für ausstellungen/glamourmagazine oder plakate über DIN A3, als sterblicher kommt man nicht mal in besitz eines DINA2+ photodrucker.

Och, hohe MP ham auch ihren Reiz..
mach mal nen Panoram von nem Tal oder Landschaft und dann mal nen Bild mit 100 MP oder mehr..
So cool, wenn du elendweit ins Bild reinzoomen kannst..
Und dann eben entwickeltn als Poster.

 

[yurij]

@centurio81:

ISO6400 rauscharm?, das macht keine käufliche kamera der welt.
sei froh wenn du bis ISO800 einigermaßen rauscharm hinkommst

sigma sd14: 4.5M bildauflösung vergleichbar mit 12Mpixel DSLRs, kein rauschen, CF, als set: body + 18-200 zoom + profi blitzgerät für ca. 500€ mußt aber bereit sein mit extrer langsamen elektronik zu leben, zum glück macht sie serienfotos schnell, ohne zu warten bis die vorherigen gespeicher werden.

 

[[F]L4SH]

Hab ne Pana Lumix für knapp 450€ (keine Spiegelreflex) Einfach eine Digicam. Ist eine von denen, mit denen man zur Not noch einen Japaner auf Neuschwanstein erschlagen kann um einen Weg zu finden. Ist zwar etwas unhandlich aber die macht echt Klasse Bilder! Musste zu jeder Veranstaltung der Schule kommen um dort die Bilder zu machen. Da war mal einer mit seiner 12MP Blödmarkt Shizuzuzu Cam. Hat sich gewundert warum die so schlechte Bilder macht gegen meine. Sie hätte doch 12MP^^
Meine hat "nur" 8MP. Da hat doch mal eine rausgehauen "Nur 8 Megapixel? Da hat ja meine kleine für 80€ mehr. Sogar meine Handy macht fast so gute Bilder*. Warum kaufst du so einen Mist?"
Dann zeigte ich ihm ein Bild von einem Sonnenuntergang auf einem Plasma TV in Full HD. Er hat nie wieder was gesagt. Selbst diese 3XXX*2XXX Bilder sind mir schon zu pervers groß!
Diese Leute werden es nie raffen! Die denken echt eine 10MP Handycam ist so gut wie eine Proficam! Die scheinen alle keine Augen im Kopf zu haben.

*Bei ihm viele MP=gutes Bild.

 

[Centurio81]

@centurio81:

ISO6400 rauscharm?, das macht keine käufliche kamera der welt.
sei froh wenn du bis ISO800 einigermaßen rauscharm hinkommst

Ich dachte die D90 ist so gut im Rauschen..
Meine D40 kommt auch locker mit ISO 800 rauscharm hin und ISO 1600 geht auch noch sehr gut..
Aber manchmal braucht man eben noch mehr ISOs..^^

 

[Sunnyvale]

Die D90 hat auch ein ausgezeichnetes Rauschverhalten, nur das bezieht sich eher auf das fast fehlende Rauschen bis ISO800 und immer noch ausgezeichnete Bilder bis ISO1600.

Wenn kein Licht mehr da ist, fängt jede Elektronik an wild zu verstärken.
ISO6400 würde erst dann sinnvoll funktionieren, wenn mehrere Bildpunkte gleich auf dem Sensor zusammengefaßt werden. So ähnlich wie die Fuji SuperCCD HR das können, oder besser konnten

 

[Centurio81]

Meine nächste Cam wird jedenfalls die D90..
Was mir eigentlich an meiner D40 nur fehlt ist der AF Motor..
So muss ich mit meinem 50mm immer manuell fokussieren, was schon nervig sein kann, wenn man immer ein paar Versuche braucht bis es scharf ist..

 

[yurij]

also wenn ich mir die samples von D40 anschaue (http://www.heise.de/ct/testbilder/kameras_0709/)
würde ich dort ISO800 als erträglich im sinne von rauschen bezichnen und ISO1600 als unbrauchbar.

aber jeder müsste eigenes empfinden fürs rauschen haben

 

[Centurio81]

Das ist auch nur die D40x.. mit 10 MP..
Meine ohne x hat 6 MP.
Die ist noch was besser..

 

[yurij]

x übersehen

 

[Centurio81]

Ich hab die Nikon darum ganz bewusst genommen..
Aber was mich langsam stört ist eben der fehlende AF..
Da seh ich aber nur die D90 als Alternative..

Was hast du denn für ne Cam??

Naja, ISO 800 sieht sogar bei der D40x schon ganz gut aus..
Und viele sagen sie wäre der D90 nahezu ebenbürtig was das angeht..
Denke aber die D90 ist aufgrund des CMOS Sensors noch was besser trotz 12 MP..
Ist aber eben mal doppelt so teuer und Videofunktion brauch ich nu gar net..

 

[MR2]

Olympus baut gute Kameras, ohne Frage. Mit der Camedia ultraZoom habe ich wirklich schöne Bilder hinbekommen, vor Jahren, als 3MP und 10x opt. ZOOM noch Luxus waren.
Jetzt stehe ich eher auf EOS 450D und Hensel Studiotechnik (Porty12, ExpertPro500Plus) Einfach Perfekt!

 

[drago-museweni]

Finde ich auch gut die sollen mal mehr Bridgecams entwickeln, so wie die F100FS da langen dann auch 8-10Mp und dafür schönen Weitwinkel und Zoom.

 

[yurij]

hab Sigma SD14, steht in allen meinen posts
bin mit der Kamera eher der Outsider, aber sehr zufrieden.

 

[fetzie]

habe persönlich bewusst auf migapixelwahn verzichtet und mir eine sigma sd14 mit dem einzigartigen foveon sensor geholt. hat 14 werbe-megapixel, die endauflösung liegt bei 4.5 megapixel, aber die effektivauflösung entspricht den 12megapixelkameras. dabei hat sie in vergleich mit jeder 12megapixel kamera zusätzliche vorteile: null rauschen, unglaublich satte farben und verbraucht drei mal weniger platz auf datenträger. wo andere 100RAW bilder machen, mache ich 300. nagut die kamera hat langsame elektronik, man kann nicht alles haben

Darf man fragen was du geraucht hast? Null rauschen? Die Kamera ist Grütze. Allein die Tatsache dass nur Sigmagurken draufgehn.... Wen interessiert denn bitte der Speicherplatz? Speicher ist heutzutage so verdammt billig, dass das wohl am geringsten ins Gewicht fällt. Ich möchte mal deine SD14 sehen wie sie weniger rauscht als die Nikon D700, D3 oder sonstwas.

ich sehe auch keine einsatzgebiete für auflösungen jenseits von 12-20 megapixel, ausser studiofotografie für ausstellungen/glamourmagazine oder plakate über DIN A3, als sterblicher kommt man nicht mal in besitz eines DINA2+ photodrucker.

Wie wärs mit der Landschaftsfotografie? Wieso zur hölle sollte man sich auch einen Din A2+ Drucker kaufen? Das ist so ziemlich das dämlichste Argument. Von Labors hast du wohl noch nichts gehört.

@centurio81:

ISO6400 rauscharm?, das macht keine käufliche kamera der welt.
sei froh wenn du bis ISO800 einigermaßen rauscharm hinkommst

Wach mal auf aus deinem Wachkoma. Nikon D3, Nikon D700 und Canon EOS 5D Mark II können das schon verdammt gut (um mal drei zu nennen).

sigma sd14: 4.5M bildauflösung vergleichbar mit 12Mpixel DSLRs, kein rauschen, CF, als set: body + 18-200 zoom + profi blitzgerät für ca. 500€ mußt aber bereit sein mit extrer langsamen elektronik zu leben, zum glück macht sie serienfotos schnell, ohne zu warten bis die vorherigen gespeicher werden.

Kein Rauschen? Jojo. CF? Sollte damit Compact Flash gemeint sein, wow, hat nur die Sigma. Das 18-200 ist eine totale Gurke, Sigma hat keine "Profi"Blitzgeräte und 500€ sind für ein System ohne Zukunft rausgeschmissenes Geld.

 

[4nanai]

Klasse, wenn man die Eigene Schwächen als Stärke verkaufen kann.

Die E Serie wird in früestens 4-5 Jahren Das Rauschverhalten und Dynamikumfang von der bereits alten 5D nachahmen können.

Sie machen nicht mit, weil Sie gegenüber der 5D MarkII auch in 5 Jahren keine Chance haben.

Alter Schwede, klasse Vergleich.
Dass die 5D 'nen Sensor im Kleinbild-Format hat, ist dir aber durchaus bewusst, oder?
Wie soll da Olympus mit 4/3 auch mithalten können?

[...]Die Kamera ist Grütze.

Wie kommst du zu dieser wahnsinnig gehaltvollen Behauptung?
Die Kamera ist einfach "anders" und in vielen Bereichen nicht
konkurrenzfähig, aber noch lange nicht Grütze.
Mal abgesehen davon, dass wirklichen Fotografen eh scheißegal ist, mit
was sie arbeiten, sofern das Material zweckgemäß ist.

Ich persönlich finde den Foveon-Sensor Klasse und wünschte mir eine konsequente Weiterentwicklung.

Allein die Tatsache dass nur Sigmagurken draufgehn....

50mm f/1.4?

Und wer Bock auf gute Linsen hat, ballert sich halt ein Sigma-Bajonett an seine
Canon-Linsen. AF-Protokoll ist ja identisch.

 

[fetzie]

Gar nicht. Deshalb machen sie bei dem "Wahn" nicht mit.

 

[ZeroBANG]

also mit meiner 6,3 megapixel budget cam kann ich schon fotos machen von Staubkörnern die ich mim bloßen Auge nicht sehen kann... also ich würd sagen 20 megapixel ist dann dicke genug, die Beine von der Staubmilbe will ich dann echt nicht auch noch im jpeg sehen müssen XD

find ich schon ok das man da an andrer stelle die Bildqualität verbessern will, wenn jetzt der Auto Fokus sich noch bei jedem zweiten anstadt drittem bild korrekt einstellen würde und ich nicht jedes vierte auch noch verwackeln würde wär mir das schon wichtiger denk ich