Online Web Editor WIX

[SSD1TB]

Hallo!

Ein Marketingexperte hat mir empfohlen, meine Webseiten mit WIX zu erstellen, bzw hosten zu lassen.
www.wix.com
Einfach ausprobieren, man kommt sofort auf eine Demoseite und kann es probieren.

Aber ich komme absolut nicht klar damit.
Nicht das Website-Erstellen, das ist kinderleicht.
Es ist dieses "alles-in-der-cloud", da ist man doch absolut abhängig von denen.
Man kann nicht mal per FTP seine Daten hochladen oder sichern.
Als hochprofessionell würde ich das nicht gerade nennen.
Allerdings sollen dort die Seiten immer auf aktuellem Stand gehalten werden, 600 Leute arbeiten an dem Projekt.
Aber so, mit totalem Kontrollverlust wird mir übel.
Was meint ihr?

DANKE!

 

[Daaron]

Aus meiner professionellen Perspektive: Hochgradiger Schrott.

Wenn man eine Webseite für Tinnef (Strickzirkel Hinterposemuckel) macht, mag sowas gehen. Aber spätestens, wenn man sich als Firma im Web präsentieren will, sollte man IMMER zu Profis gehen. Eine Agentur nimmt dir zwar n paar große Scheine ab, aber dafür hast du was fürs Geld. Werbung kostet Geld.

 

[WebLobo]

Ich kann den vielen "kostenlosen" (was oftmals nicht anderes heißt als "incl. Werbemüll") Hostern nicht abgewinnen ...
und verstehe auch die vielen User nicht.
Tausende von Teuronen für einen PC, aber keine 5,-€ - 10,-€ PRO JAHR übrig, um sich eine Domaine nebst Speicherplatz zu mieten

 

[SSD1TB]

Hallo!

man kann schon eine kostenpflichtige Version ohne Werbung nehmen, ein paar EUR im Jahr...
Laut dem Webdesigner, der mir ein paar Bilder erstellt hat, soll dieser Dienst z.B. die Webseiten rgelmässig auf neue Browsertechniken aktualisieren, dazu für Mobilgeräte passen machen usw.
Mag ja sein, dass dort die geballte Power von 600 Leuten helfen, die Seiten aktuell zu halten.
Soviel ich weiss sind das alles HTML5 Webseiten.
Aber total die Kontrolle über seine Präsenz abzugeben finde ich irgendwie schauderhaft.

So wie es jetzt ist, kann die Erde explodieren, und wenn ich auf einer Kopie der Erde lande, kann ich dort meine Website per USB-Stick wieder neu hochladen

Aber so wie ich das sehe, kann ich nicht sagen:
Pack ich meine Daten und ziehe auf einen anderen Hoster um, weil ich die Cloud schlecht mitnehmen kann, wirklich eine irre Sache.
Wenn ich so schicki micki in einer Stunde mal ne Site mit ein paar Bildern bastle um es Freunden zu zeigen ist es ja toll, aber meine ganze Firma möchte ich noch behalten und nicht auf eine Wolke schiessen...

 

[Daaron]

Laut dem Webdesigner, der mir ein paar Bilder erstellt hat, soll dieser Dienst z.B. die Webseiten rgelmässig auf neue Browsertechniken aktualisieren, dazu für Mobilgeräte passen machen usw.

Schwachsinn. Wenn das Layout einfach keine flüssige Größenanpassung an verschiedene Endgeräte bietet, dann kann man das nicht "mal eben" dazupatchen. Da muss oftmals das ganze Konzept der Seite umgestellt werden.

Der einzige Ausweg ist: Alle haben die Auswahl aus 3-4 Standard-Designs, wo du gerade mal die Farbe noch ändern kannst. Dann kann man sowas noch nachrüsten. Das ist dann aber auch global für alle in einer Mannstunde erledigt...

Ich wiederhole: Solche Baukasten-Angebote sind Lug und Trug.
Es geht weniger darum, dass man die Daten irgendwo in die Cloud pumpt und nie wieder von dem Anbieter weg kommt... das ist schon schlimm genug. Viel schlimmer ist, dass die eigene Webpräsenz dann ausseiht wie die von der Konkurrenzfirma, bloß in blau statt grün.

 

[SSD1TB]

Was haltet ihr von dem Wahn, dass jetzt ganze Websites in HTML5 gemacht werden?

Oder was soll der Sinn dahinter sein?

Meine Seite wäre zu dunkel, alles soll weiss sein, ich finde solche Seiten einfach nur trocken und öde.
meine Seiten sind relativ einfach gestaltet, ohne grosses Schnickschnak,
darf ich um eine ehrliche Bewertung bitten?
So sehen die "Livecounter" in Action aus:
http://www.worldwide-datas.com/sonne/

"Professionell" Seiten sehen alle gleich langweilig aus:
daimler.de zum Beispiel.
Wichtig ist zwar die Navigation, dass man alles findet was man wissen will, aber als "Design" würde ich so was nicht nennen.

 

[Speedy.]

Was soll denn daran ein Wahn sein, Webseiten in HTML5 zu schreiben? Das ist nun mal die aktuellste HTML-Version und wird mehr und mehr Verbreitung finden. Oder würdest du es auch als Wahn bezeichnen, dass ein Großteil auf Windows 7 updated, auch wenn es noch Windows XP gibt?

Deine verlinkte Webseite finde ich ziemlich langweilig und altbacken. Ich meine, Bilder in als Navigation und massenhaft Inline-Styles, ernsthaft? Schonmal was von SEO und Barrierefreiheit gehört? Da sieht man sofort, dass das Ding aus einem Generator kommt und eine Firma oder ein Verein mit so einer Seite würden bei mir sofort in der Sympatieskala drastisch abfallen...

EDIT: Und ja, Daimlers Seite finde ich auch ziemlich schwach für einen solchen Großkonzern. Aber das ist leider bei vielen großen Firmenseiten der Fall, der Aufwand für eine Renovierung doch ziemlich enorm ist. Ein Konzern, der zeigt, wie man es richtig macht, ist Ford. Beispiel: http://www.ford.de/Pkw-Modelle/Produktneuheiten/Mustang

 

[SSD1TB]

Hallo Speedy,

danke für Deine Meinung.
Ich meine zu HTML5:
Wenn man so einen Seitenquelltext ansieht, das wird alles durch hyroglyphische Javascripte erstellt, da blick ich nicht mehr durch.

Keine Ahnung, was meine Besucher über mein Seitendesign denken, habe bisher nur gute Kommentare in Foren usw. erhalten, da interessiert sich keiner dafür, ob die Navigation aus Bildern besteht, oder aus einem ellenlangen HTML5 Script oder was weiss ich.
Da wird eher bestaunt:"Oh, soo schnell ist die Raumsonde Voyager", schaut mal auf die Seite.

Aber ok, das Design ist wirklich überarbeitungswürdig, mir platzt heute noch der Kopf,muss mal darüber schlafen.
Immerhin habe ich mein Projekt nicht in die Hände der Cloudbetreiber gegeben...

 

[Speedy.]

Reines JavaScript hat erstmal nichts mit HTML5 zu tun. HTML5 bedeutet nur, dass neue Markupelemente wie <article>, <header> oder <nav> oder neue JavaScript-APIs wie LocalStorage oder Canvas dazugekommen sind, auf welche der Entwickler zurückgreifen kann, aber nicht muss (ja, da gibt es noch mehr in HTML5, aber es ist nur beispielhaft gemeint). Ich kenne keine Seite, in welcher der Quelltext aus JavaScript zusammengeschraubt wird. Klar ist JavaScript dazu da, den DOM zu verändern und Elemente zu bearbeiten, löschen oder einzufügen. Das die gesamte Seite aber aus JavaScript aufgebaut wird ist zwar möglich, aber einfach nur unnötig.

Bei deiner Seite habe ich nicht auf den Inhalt geachtet, sondern auf das Design und den Code. Klar ist es dem 0815-Besucher egal, wie die Navigation aufgebaut ist, für ihn zählt vorrangig der Inhalt, welchen er schnell und einfach konsumieren will. Suchmaschinen oder Screenreader scheren sich aber nicht um ein hübsches Design, sondern hier zählt der Quelltext. Wenn Google die Navigation nicht lesen kann, weil sie aus Bildern besteht, wirst du mit einem entsprechend schlechten Ranking in den Suchergebnissen abgestraft. Genauso können Screenreader die Navigation einem blinden Menschen etwa nicht vorlesen, damit ist die Seite so gut wie unbenutzbar.

 

[Daaron]

Was haltet ihr von dem Wahn, dass jetzt ganze Websites in HTML5 gemacht werden?

Warum sollte man es NICHT tun?
1.) endlich ein !DOCTYPE, den man nicht im Handbuch nachschlagen muss...
2.) semantisches HTML, YEEEEAAAAAH! Endlich weg von der <div>-Suppe
3.) Inline-SVG, SVG überhaupt, <audio> & <video>, <canvas>.... allesamt FUCK YEAH!
4.) endlich mehr input-types, statt immer nur "text" oder "password"... endlich native Color Picker, Datumswähler, Schieberegler,...
5.) Shadow DOM... oh, wenn das Ding gezielt angesprochen werden kann... da freu ich mich wie Bolle

Oder was soll der Sinn dahinter sein?

Schneller, leichter, flexibler, frei von dämlichem proprietären Schnickschnackrotz,...

Meine Seite wäre zu dunkel, alles soll weiss sein, ich finde solche Seiten einfach nur trocken und öde.
meine Seiten sind relativ einfach gestaltet, ohne grosses Schnickschnak,
darf ich um eine ehrliche Bewertung bitten?
So sehen die "Livecounter" in Action aus:
http://www.worldwide-datas.com/sonne/

Deine Seite ist...
- nicht wirklich zu dunkel, aber farblich vollkommen daneben wenn es um das Thema SONNE geht.. dunkles Blau + Sonne? Da brauchts grelle Farben, flexible Verläufe, Weiß-Grau-Lichtblau - Schattierungen,...
- technisch totaler Mist...

Ich seh hier quasi gar nichts so, wie es geplant war. Chromium 32 unter Ubuntu, proprietäres Flash-Plugin... totale Darstellungsfehler in all dem ganzen Flash-Gerödel. Die Positionierung stimmt hinten und vorne nicht. Mit ner sauberen HTML5-Lösung wäre das nicht passiert.
Der Quellcode, da rollen sich einem die Fußnägel auf. <div>-Suppe, vollkommen nichtssagende CSS-Klassen, onmouseover für einfache Bildwechsel, die man sogar in CSS2 für IE>=8 hätte lösen können, ABSOLUT positionierte Textzeilen? Lächerlich... Der Code besteht zu gefühlten 90% aus Inline Styles...

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.worldwide-datas.com/sonne/ <- 8 Fehler. Ok, ich habs schon schlimmer gesehen, aber 8 sind 8 zu viel.

Deine Code-To-Text - Ratio (also "wertvoller" Text im Verhältnis zur Code-Masse) liegt bei 13%. Ein CB Newsartikel liegt bei >20%, und das ist schon ziemlich ineffizient.


Übrigens, nicht nur, dass dein dämlicher Facebook-iFrame sich farblich nicht vom Hintergrund abhebt und man den Text nicht lesen kann... er überlagert den Impressum-Link und macht ihn unklickbar. Freu dich auf die Abmahnungen...

 

[asdfman]

Um nicht weiter auf den offensichtlichen Unzulänglichkeiten des Designs der Seite herumzutrampeln:

"X milliarden Tonnen Wasserstoff zu Helium verbrannt"
"Eine milliarde Tonnen Wasser entsprechen einem kubikkilometer"

Vielleicht wusstest du nicht, dass Wasser und Wasserstoff unterschiedliche Dinge sind. Wasserstoff ist ein Gas. Die Zustandsgleichung idealer Gase lautet:
pV = nRT
wir lösen nach dem Volumen auf:
V = nRT / p

n: Die Stoffmenge einer milliarde (10^9) Tonne (10^6 Gramm) Wasserstoff ist bei einer Masse von einem Gramm pro Mol Wasserstoff etwa 10^15 Mol
R: Die universelle Gaskonstante beträgt etwa 8.3 J/(mol * K)
T: Die Temperatur im Kern der Sonne beträgt etwa 15*10^6 K
p: Der Druck im Kern der Sonne (wo die Fusion stattfindet) beträgt laut Wikipedia 200 Milliarden Bar. Das sind 2*10^13 kPa (also 2*10^16 Pa).

Einsetzen:

1e15mol * 8.3J/(mol*k) * 1.5e7K / 2e16Pa = 6.23e6 m³

ein Kubikkilometer dagegen sind (1000m)^3 = 1e9m³

Da liegst du also etwas daneben ;(

 

[helpmy]

Ich würde WIX und auch viele andere solche wysiwyg tools nicht empfehlen.
Den wie schon geschrieben wurde, der Anbieter dieser Tools jeder Zeit das Tool verändern kann und man die Sachen nicht mehr findet und somit ev. auch ohne dass man wass das Layout sich ändert.
Auch das mit den Smatphone tauglichkeit dieser tools besser ist als mit anderen ist fertiger blödsin.
Ich erstelle meine webseiten alle mit php und/oder html. Alle die Page welche ich gemacht habe, funktionieren sowohl auf pc/laptop wie auch auf smartphone.

Lieber etwas zeit investieren und es selbst machen von 0 an, so weiss man auch was auf der page passiert respektiv wie es aufgebaut ist und man ist anbieter unabhängiger als mit solchen tools. noch ein Punkt, was ist wenn der Anbieter dieses Tool auf einmal den Dienst aufgiebt, so ist die ganze Homepage futsch und man kann woanders wieder von 0 anfangen.
Wenn man es selbst macht, hat man dies nicht, da die ganze Homepage lokal erstellt und auch zwischen gespeichert werden kann, so wenn man den Anbieter wechseln will/muss kann man es beim neuen nur hochladen und zu 99% funktioniert dann auch schon wieder alles.

 

[SSD1TB]

@asdfman
Ja ist klar,
Eine Tonne Wasserstoff wiegt auch weniger als eine Tonne Wasser, Wasserstoff ist ja viel leichter!
Kenne das aus meiner Grundschulzeit mit einem Kilo Federn und einem Kilo Eisen.

****Wasserstoff ist ein Gas****

Lese erst mal was auf meiner Seite steht, dann denken, dann posten,
nicht die umgekehrte Reihenfolge wählen...

@helpmy:
GENAU MEINE REDE!!

 

[Daaron]

Ja, aber in dem Moment wo du WASSER und WASSERSTOFF vergleichst... Äpfel mit Birnen sind näher beieinander, vor allem wenn man bedenkt, dass deine Wasser-Aussage nur bei etwa Zimmertemperatur gilt, während wir hier andererseits von Wasserstoff reden, der nicht einmal mehr gasförmig ist, sondern bereits jenseits davon sein dürfte, sprich Plasma.

Ändert nichts an den technischen und optischen Unzulänglichkeiten deiner Webseite. Anderer Rechner, andere Ubuntu-Version, andere Chromium-Version, anderer Flash-Ansatz... trotzdem funktioniert der Dreck nicht.

 

[asdfman]

SSD1TB: Auch wenn ich dir nicht abkaufe, dass du diesen Fehler nicht gemacht hast, ist deine schwache Ausrede schwach.

Der Vergleich von x Tonnen Wasserstoff mit dem Volumen derselben Masse Wasser ist nicht anwendbar, weil die beiden Größen in keinem Zusammenhang zueinander stehen, der einen Erkenntnisgewinn liefert. Bei einer Webseite, die zumindest vordergründig naturwissenschaftliche Themen behandelt (oder auch nicht, siehe Weltuntergangscounter) halte ich es für nicht fair, den besuchenden Laien so zu täuschen. Dein Vergleich ist etwa so sinnvoll wie dieser:

Die deutsche Rohstahlproduktion soll im Jahr 2014 auf 43 Millionen Tonnen ansteigen. Zum Vergleich: Für 43 Millionen Euro kann man sich ganz schön viele Dinge kaufen!

 

[Daaron]

Der Weltuntergangscounter ist eh n Witz.... Apophis ist zwar ein ziemlicher Brocken, aber
a) ist die Bedrohungslage durch ihn sehr gering. Eher überfährt mich heute ne U-Bahn... (in Dresden)
b) ist Apophis zu klein für einen planetaren Killer, das sind alles nur regionale Verwüstungen und n atomarer Winter für 2-3 Jahre... kein Massensterben, nix. Das Teil ist gerade mal 800m groß, der Dino-Killer vor 65Mio Jahren war bei ich glaub über 10km...

 

[[ChAoZ]]

Ich finde die Seite ist zu statisch... sieht aus wie aus den 90ern.
Paralax Background Effekt würde die Seite enorm aufwerten... neue Farbgebungen. CSS3 Features (Schatten / Verläufe).

Ignoriere den IE6. Der PNG-Fix ist überflüssig.
Diesen Browser sollte man nur unterstützden wenn du damit Geld verdienst (online shop) sonst komplett ignorieren. Macht Google auch.

CSS werden von dir mehr oder weniger nicht benutzt... noch dazu alles absolut positioniert.
Kein jQuery oder andere JS Frameworks.
Conditional Comments sind überflüssig wenn das Markup stimmt.

Generell würde ich Anfängern empfehlen keine WYSIWYG Editoren zu benutzen weil diese einen vom Code weiter fernhalten.
Lieber reines HTML schreiben und Semantik lernen.

 

[Daaron]

Paralax Background Effekt würde die Seite enorm aufwerten...

Sieht zwar cool aus, aber frisst Leistung ohne Ende... Wir haben auf einem Kunden-Projekt n Parallax-Scrolling in der Headergrafik, auf einem unserer alten Macs (so grob Leistung äquivalent zu nem Pentium4) ruckelt der Kram schon.

Diesen Browser sollte man nur unterstützden wenn du damit Geld verdienst (online shop) sonst komplett ignorieren. Macht Google auch.

Nicht einmal dann... Außer man machts wie der eine australische Shop: für jedes Jahr, dass ein Browser alt ist, kommen 1-2 Dollar Sondergebühr auf den Kauf.
Überleg mal, wie lange du bei einem modernen System an Fallbacks allein für IE8 sitzt, geschweige denn 6 oder 7. Wie viele Kunden wirst du mit 6&7 haben? Wie viele müsstest du haben, damit du den exorbitanten Mehraufwand rein bekommst? Rechnet sich nie....

Kein jQuery oder andere JS Frameworks.

Muss man ja auch nicht, wenn man eh nicht viel mit JS macht. Wenn die Seite nur aus Flash-Geflacker besteht, ist JS eh nicht nötig.

Conditional Comments sind überflüssig wenn das Markup stimmt.

...beschleunigen aber u.U. das Parsing für die relevanten Browser.
IE-Fixes sollten eben auch nur vom IE geladen werden, zum Wohl des Traffics.

 

[[ChAoZ]]

Nicht einmal dann... Außer man machts wie der eine australische Shop: für jedes Jahr, dass ein Browser alt ist, kommen 1-2 Dollar Sondergebühr auf den Kauf.
Überleg mal, wie lange du bei einem modernen System an Fallbacks allein für IE8 sitzt, geschweige denn 6 oder 7. Wie viele Kunden wirst du mit 6&7 haben? Wie viele müsstest du haben, damit du den exorbitanten Mehraufwand rein bekommst? Rechnet sich nie....

DAS ist eine geile Idee muss ich unserem Projekt Manager morgen vorschlagen^^

Leider denken da unsere Kunden anders.
Aktuell liegt der IE6 Anteil bei ca. 1,4%.
Alles über einem Prozent müssen wir Funktional unterstützen... auch wenn es sich am Ende nicht rechnet

...beschleunigen aber u.U. das Parsing für die relevanten Browser.
IE-Fixes sollten eben auch nur vom IE geladen werden, zum Wohl des Traffics.

Letztes Jahr haben 2 Freelancer unsere Projekte neu gestylt. Am Ende waren keine Sonderfälle notwendig.

 

[Daaron]

DAS ist eine geile Idee muss ich unserem Projekt Manager morgen vorschlagen^^

http://www.kogan.com/au/blog/new-internet-explorer-7-tax/ <- die warens. Frag mich, wie viele Kunden die Steuer bezahlt haben.

Aktuell liegt der IE6 Anteil bei ca. 1,4%.

Sagt wer, und vor allem über welchen Sektor?
Ich hab grad mal als Vergleich eines unserer Kundenprojekte überprüft, das eine nette Demographie aufweist: Eltern und Großeltern kleiner Kinder... gerade so technik-affin, dass sie das Buchungsformular verwenden können. Resultat: Auf ~4,4k Besuche mit jeglichen IE-Versionen entfallen ganze 17 auf IE6 und 150 auf IE7.

Anderes Projekt, gleiches Spiel... diesmal im Immobilien-Sektor, wo wirkliche Techdinosaurier an der Tagesordnung sind: auf >5k IE-Hits im betrachteten Zeitraum fallen 8 IE6 und ~150 IE7.... und dabei hat der IE über alle Versionen nur einen Marktanteil von ~25%.

Alternativ verweise ich auf http://www.modern.ie/ie6countdown
Der DACH-Raum (eigentlich die ganze EU) ist grün, also <1%. Da natürlich bei 1/7 der Weltbevölkerung der IE6 n Marktanteil von >20% erreicht... nun ja. Für chinesische Kunden kann man ja Extrawürste drehen.

Letztes Jahr haben 2 Freelancer unsere Projekte neu gestylt. Am Ende waren keine Sonderfälle notwendig.

Wer weiß, was die für Browser-Quirks direkt in der "für alle"-CSS eingebaut haben.... sinnvoll isses nicht.

Denk nur mal an sowas hier:

<!--[if lt IE 9]><script src="assets/html5shiv/3.6.2/html5shiv.js"></script><![endif]-->

Soll etwa jeder Browser mit dem Download von HTML5Shiv gestraft werden, bloß weil die Seite eben IE8 noch unterstützt? Wozu? Locker 90% der Besucher können HTML5, die brauchen den Shiv nicht. Die laden lediglich ein paar wenige Byte "nutzlose" Comments, das wars.