Phenom X4 GP9600: Erster umfangreicher Test und Benchmarks online

[daniel16420]

Eigentlich stellte ocworkbench.com das Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 vor, aber für Tests entschied man sich zum Einsatz eines AMD Phenom X4 GP9600 (2,3 Gigahertz). Somit hat der erste umfangreiche Test den Weg ins Internet gefunden. Verglichen wird mit einem auf 2,3 Gigahertz getakteten Core 2 Extreme QX6700.

Im 3D Mark 05 kann sich die Intel-CPU leicht behaupten. Das Ergebnis lautet 9.645 Punkte für Intel gegen 9.445 Punkte für AMD. Im 3D Mark 06 ergibt sich das gleiche Bild, auch wenn der Vorsprung etwas schrumpft: 4.768 Punkte für AMD und 4.851 Punkte für Intel.

In den Spiele-Benchmarks liegen beide Prozessoren Kopf an Kopf. Meist ist nicht mal ein Frame unterschied festzustellen. Auffällig ist im Cinebench R10, dass die Phenom-CPU mit der Verwendung von nur einem Kern nicht sehr glücklich ist: 1.777 Punkte gegen 2.348 Punkte sprechen eine deutlische Sprache. Sobald aber vier Herzen zum Einsatz kommen, kann AMD ordentlich aufholen. Dennoch fehlen am Ende knapp 1.000 Punkte (8.283 Intel und 7.328 AMD).

Während der Tests soll sich herausgestellt haben, dass der Phenom Schwierigkeiten beim Übertakten hat. Zwar habe man 20 Prozent mehr Leistung herauskitzeln können, aber dies sei nur mit einigen Umständen realisierbar gewesen.

Quelle: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=621626
Quelle: http://www.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GA-MA790FX-DQ6/g1.htm


Sieht nicht so gut aus:

fast gleiches Leistung/Mhz verhältnis wie ein C2D, aber es kommt ja noch der Penryn mit besserem Leistung /Mhz Verhältnis, weniger Stromverbrauch und weniger abwärme.

Und wenn das mit dem Übertaktungspotential stimmt?!

Also der Knaller ist es nicht!

 

[hrafnagaldr]

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-phenom-gegen-intel-core-2-quad.344393/page-3

SuperPI ist kein Maßstab.
Der Test sagt auch nix über das Übertaktungspotentiel der CPU aus. Darüber kann man sprechen, wenn die BIOSe die Reife eine Intel P35 BIOS haben.
Und bei Spielen liegen die CPU sehr nah beinander.

Zudem gibts auf PCGH auch einen Test, wo der Phenom bei gleichem Takt aber langsamerer Grafikkarte so schnell ist wie ein C2Q mit schnellerer Grafikkarte:

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=621699

Mein Fazit: Diesen Beitrag löschen und abwarten bis die CPU draussen ist.

 

[Findus]

gehts noch?
warten wir doch bis Nehalem, oder einfach bis Ergebnisse kommen die dir gefallen

wenn AMD von sich aus nichts rauskramt, muss eben nehmen was man kriegt

und ein Phenomkäufer kann ja dann bis Ostern warten bis sein System zu gebrauchen ist deiner logik nach, das P35 Bios ist auch nicht vom Baum gefallen

 

[Ganeagon]

Da wurden doch Äpfel mit Birnen verglichen! Der Phenom X4 9600 ist doch keine Xtreme Version wie die von Intel, die dort zum Einsatz kam und auch nicht in der gleichen Preisklasse angesiedelt. Der Intel kostet mit über 1.000 EUR deutlich mehr! Wohingegen der Phenom X4 9600 mit etwa 250 EUR ein Viertel von dem kostet. Ausserdem, warum warten die nicht auf den Phenom X4 9x00-FX und vergleichen hier zwei völlig verschiedene Prozessoren?

 

[tAk]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Wenn du dir den Test genauer anschaust, ist die Extreme Edition auf 2.300MHz runtergetaktet und arbeitet mit einem FSB von 230MHz.

mFg tAk

 

[Findus]

@Ganeagon
wo ist der QX ein anderer Prozessor, wie bei AMD mit FX/Black ist dort eben der Multi offen und "vielleicht" etwas mehr OC potential, wobei der Intel ja runter getaktet wurde also denk ert mal etwas nach bevor du was vor dich hinsülzt was keinen Belang hat

und siehe oben, wenn ihr "echte" Quads vergleichen wollt, müsst ihr bis ende 08 warten (dann ist AMD vielleicht auch mit GHz mal aus dem Quark gekommen)

das die OC Fähigkeiten keine Wunder erwarten lassen, zeigt doch schon das es keine "identisch" getakteten AMDs zum Start gibt, wer hier immernoch an die grenzenlose GHz Effektivität glaubt, soll sich halt von der Teppichkante stürzen weil das nix wird

so wie es aussieht ist der Phenom mit den aktuellen Quads gleichauf, wobei es halt an Takt fehlt, so schlecht finde ich daher die Aussichten nicht, der Poweruser kann sich halt aktuell AMD vermutlich schenken, für den "normalo" wird es nichts ausmachen

 

[elite-kampfsau]

Man sollte mal den Q6600 mit 2,4Ghz als Vergleich ranziehen.

Der Phenom mit 4x2,3 Ghz gibt's für 245 Euro, den Q6600 G0 für 220 Euro. Mal die 100Mhz Taktunterschied außer Acht gelassen, würde es mich interessieren, welcher der beiden gewinnt.

Wenn's der Q6600 ist, klar Kaufempfehlung. Mehr Leistung für weniger Geld.

MfG
Jens

 

[Ganeagon]

Da scheint sich einer angegriffen zu fühlen? Bin ich dir zu nahe getreten? Tut mir leid! Ein Psychologe würde daraus auf deine CPu schließen können, er würde auf eine QX von Intel tippen. Doch ruhig Blut, ich bin keiner!

@ elite-kampfsau

Ja, ich kann dir nur zustimmen. Der Vergleich wäre weitaus sinnvoller gewesen, als der mit dem QX. Die bessere CPU ("P/L") möge obsiegen.

LG
Ganeagon

 

[elite-kampfsau]

und siehe oben, wenn ihr "echte" Quads vergleichen wollt, müsst ihr bis ende 08 warten (dann ist AMD vielleicht auch mit GHz mal aus dem Quark gekommen)

Naja, ob der Quad nativ oder nicht ist, egal. Es geht darum, wer mehr Leistung erbringt. Was bringt AMD ein nativer Quad, wenn er langsamer als zwei DualCores ist?

Entscheidend ist, wie sich die Produkte einer Preisklasse gegeneinander schlagen.

MfG
Jens

 

[Volker]

Es kennt doch keine die wahren Preise oder sonstwas - wir schon. Nur Gerüchte und sonst nix eh. Nen QX auf 2,3 GHz runterzuprügeln halt ich auch fürn tollen Vergleich ...

 

[elite-kampfsau]

Was meinst du mit wahren Preise?

MfG
Jens

 

[Findus]

@ Ganeagon
wieder ein qualitativ hochwertig nutzloser Beitrag deinerseits - applaus

natürlich wäre ein Vergleich mit einem q6600 schön, erst recht mit einem 2,4 GHz AMD, aber den scheint man noch weniger zu bekommen

und da es dabei vermutlich um das erproben der Leistung/GHz ging (wie bei den Tests wo die K10 auf 3 GHz getaktet wurden) und nicht der P/L wäre ein 2,3 vs 2,4 auch nutzlos

warum man immer die QX dazu heranzieht ist mir auch schleierhaft, zumal auch damit kein gerader multi benutzt werden kann (wie es scheint) um auf einen brauchbaren Takt zu kommen

 

[*+.:Betzler:.+*]

@Volker
Ich find das voll fies von dir, dass du die ganze Zeit so tust als wüsstest du mehr, aber nichts sagst.
Ich fänd das irgendwie besser, wenn du dich ein wenig zurückhalten würdest. Immer wenn ich deine Posts über den Phenom lese erkenne ich immer, dass du mehr weisst.

 

[elite-kampfsau]

Warum wäre das nutzlos? Wenn sich der User einen 9600 für 245 Euro oder einen Q6600 für 225 Euro holen möchte, so will er doch wissen, welcher der beiden schneller ist, unabhängig von einer Ghz-Angabe.

Oder ich habe deinen Text falsch interpretiert

MfG
Jens

 

[Findus]

ja falsch interpretiert

hilfreich wäre es dann wenn der 9600 dem q6600 davonzieht
tut ers nicht weis man nicht wieviel die AMD Architektur langsamer ist und hat nur die Bestätigung das ein höher getakteter Intel schneller ist (oh wunder)

Ich stelle mal rein spakulativ in den Raum das ein q6600 nach Punkten die bessere Wahl bleibt (zum 9600), ob man den Vorteil jedoch troz aktuell sogar 100MHz mehr groß spürt, möchte ich fast bezweifeln -> somit wird man nach Vorliebe zugreifen können, deine 20€ aufpreis wird er aber kaum reinarbeiten wenn du es so sehen willst

 

[elite-kampfsau]

Ok, klingt plausibel.

Ich muss aber ehrlich sagen, mich nervt dieses dauernde "Intel taktet höher" einfach. Wenn der Intel dadurch schneller ist als der Phenom, klaro, natürlich höher takten. Ob jetzt die Geschwindigkeit durch ne leicht bessere Architektur oder durch Ghz-Leistung kommt spielt für mich keine Rolle. Außer natürlich ein Penryn müsste 8Ght haben und vom Kompressor gekühlt werden ... aber im 2 bis 3,2 Ghz-Bereich find ichs in Ordung.

MfG
Jens

 

[Volker]

@Volker
Ich find das voll fies von dir, dass du die ganze Zeit so tust als wüsstest du mehr, aber nichts sagst.
Ich fänd das irgendwie besser, wenn du dich ein wenig zurückhalten würdest. Immer wenn ich deine Posts über den Phenom lese erkenne ich immer, dass du mehr weisst.

Ja ihr sollt halt keine voreiligen Schlüsse aufgrund falscher Informationen fällen. Mehr kann ich nicht sagen, weil NDA. Aber dies ist ja morgen vorbei, dann beichte ich alles^^

 

[*+.:Betzler:.+*]

@Volker
Ja klar stimmt ja schon, aber irgendwie will man es dann auch selber wissen.
Kannst ja heute um null Uhr eine News schreiben oder einen Thread eröffnen .

 

[elite-kampfsau]

Alles klar ... Voker spricht einfach voll verschlüsselt. Egal, ich schließe daraus, dass der Phenom alles in Grund und Boden stampft

Ne ernsthaft ... so langsam glaub ich's echt. Die Sprüche hat Volker schon vor einigen Wochen abgelassen.

MfG
Jens

 

[Heelix]

Letztlich interessiert eh zu 98% nur die Performance in Spielen für den Desktop bereich. Ob eine Datei letztlich 5 sek schneller entpackt wird oder nicht ists ja mal sowas von egal.

Am ende entscheidet der Preis ... kostet der AMD bei vergleichbarer Leistung weniger, wird er gekauft ... ziemlich einfach :>