AMD Phenom gegen Intel Core 2 Quad

[enrico]

achsooo
ja und desswegen auch der 1000$ vergleich.

der wird aber bei den benschmarks unter dem intel Q6600 liegen.
von daher schätze ich wenn "preis voll daneben" denn eher unter dem von den shops geschätzten preis.

ich denke das macht auch sinn, wenn jemand jetzt schon bestellt, denn kriegt er den eben zu teuer wenn ausgeliefert wird.
und haut doch auch hin wenn die preise zu anfang ein bischen überdimensioniert sind.

edit

naja könnte auch anders sein aber das ist meine prognose

 

[mrdance]

Hallo zusammen, ich hätte da auch mal ne frage:
Warum habe aktuelle intel-prozzis bis 12 mb l2-cache. Die von AMD nur 2 mb l3-cache. sind da nicht meilen dazwischen? oder ist das nicht so wichtig?

würde mich über aufklärung freuen.

gruß mrdance

 

[Heretic Novalis]

vergleichen sollte man wohl eher penryn mit phenom. also einfach noch ein paar tage warten und dann entscheiden. im moment gibt es ja keine desktop-derivate der "neuen" generation von amd.

auf den phenom sollte man allerdings schon aus dem grund warten, um überhaupt einen halbwegs fairen vergleich bekommen zu können. amd hat momentan nichts als konkurrenz zum c2d/q im portfolio und kann im grunde nur im low budget bereich punkten (deutlich unter 100€ cpu-preis, denn selbst ein e4500 für 100€ ist teilweise schneller als ein 5000+ ).

fazit: warte auf vergleichstests von cb & co. alles andere sind vermutungen oder fanboi-geschwafel. ausserdem achte darauf, dass nur vergleichbare generationen und ableger verglichen werden, nicht wie schon geschehen barcelona (server) mit c2d (desktop), barcelona (server, neu) mit den alten xeons (server, alt) usw. man will ja wissen, ob sichs lohnt und niemand würde sich zb einen x² kaufen, nur weil er schneller ist als ein p3 oder?

nicht verrückt machen lassen und immer mehrere meinungen einholen.

 

[*+.:Betzler:.+*]

hmmm...
Meinen Phenom 9500 habe ich schon gekauft, ich hoffe es war preislich gesehen keine falsche Entscheidung.
Leistung wird auf jeden Fall passen. Vor allem für Cinema 4d.
Und wieso sollte man denn nicht mit den alten C2D vergleichen können? Der Penryn ist ja nur minimal besser. Das einzige wirklich besssere ist ja eigentlich der Stromverbrauch.

 

[hrafnagaldr]

Hallo zusammen, ich hätte da auch mal ne frage:
Warum habe aktuelle intel-prozzis bis 12 mb l2-cache. Die von AMD nur 2 mb l3-cache. sind da nicht meilen dazwischen? oder ist das nicht so wichtig?

würde mich über aufklärung freuen.

gruß mrdance

Intel hat noch den quasi "Flaschenhals" dass der Speichercontroller in der Northbridge, und nicht wie bei AMD in der CPU sitzt. Daher wird die langsamere Speicheranbindung durch hohe Caches kompensiert.
Bei AMD CPUs hätte ein solch großer Cache wesentlich weniger nutzen als bei Intel (wobei es auch hier nur im einstellige Prozentbereiche geht), da der Speichercontroller bereits in der CPU sitzt und ein großer Zwischenspeicher gar nicht nötig ist.

Was im Endeffekt der bessere Ansatz ist, darüber lässt sich streiten. Ich hingegen finds schön, dass hier jeder Hersteller noch eigene Wege geht, funktionieren tut beides.

Bei Intel mag das durchaus einer der Gründe für die bessere Übertaktbarkeit sein, bei AMD hingegen sind dann die Mainboards billiger zu produzieren und die Chipsätze weniger komplex, von den Produktionskosten der CPUs dürften beide auf gleichen Niveau liegen. Da hat Intel die Caches und AMD den Controller mit drin, wobei Intel inzwischen ja nen kleineren Fertigungsprozess hat.

 

[serra.avatar]

Hallo zusammen, ich hätte da auch mal ne frage:
Warum habe aktuelle intel-prozzis bis 12 mb l2-cache. Die von AMD nur 2 mb l3-cache. sind da nicht meilen dazwischen? oder ist das nicht so wichtig?

würde mich über aufklärung freuen.

AMD hatte schon immer die besseren Speicherkontroller, deshalb kommen die mit weniger Cache weiter als Intel und deswegen bringt es bei AMD auch was in hochwertigen Speicher zu investieren, was bei intel nicht der Fall ist.

Und warum sollte man den Phenom nicht mit den alten Core2Duos vergleichen sondern mit dem Penryn, wurde doch bisher auch so gemacht das die alten AMDs mit den "neuen" Core2Duo verglichen wurde ...

 

[hrafnagaldr]

AMD hatte schon immer die besseren Speicherkontroller, deshalb kommen die mit weniger Cache weiter als Intel und deswegen bringt es bei AMD auch was in hochwertigen Speicher zu investieren, was bei intel nicht der Fall ist.

Und warum sollte man den Phenom nicht mit den alten Core2Duos vergleichen sondern mit dem Penryn, wurde doch bisher auch so gemacht das die alten AMDs mit den "neuen" Core2Duo verglichen wurde ...

Der Controller ist nicht per se besser, die Daten müssen lediglich keinen Umweg über die NB machen, so dass die Notwendigkeit großer Caches entfällt. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile.
Anfangs gabs wegen dem integrierten Controller sogar dicke Probleme, wenn man mehr als zwei double-sided organisierte Module verwenden wollte, aber das ist inzwischen zum Glück behoben,

 

[wiesel201]

Mal ganz am Rande: mrdance fragt nach dem L3-Cache beim Phenom. Dazu kurz folgendes: Der Phenom hat pro Kern 512 KB L2-Cache (was bei 4 Kernen insgesamt 2 MB macht) und zusätzlich 2MB L3-Cache. Der L3-Cache kann je nach Bedarf von allen Kernen genutzt werden, so wie es beim Core2Duo mit dem L2-Cache funktioniert.

 

[sanbangamaran]

Moin!

Habe das bei PC Games Hardware gefunden: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=621626

Und hier (auch bei PCGHW verlinkt) ein Test des neuen Gigabyte-Boards mit neuen AMD-Chipsatz:
http://www.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GA-MA790FX-DQ6/g1.htm

Wenn die Performance der neuen Phenoms wirklich so schlecht ist, dann war der Prozessor genauso ein Griff ins Klo wie die Radeon 2900-Serie.
Nach so viel mehr Entwicklungszeit nur ein maximal gleichwertiges Produkt liefern zu können, ist schwach.

In Super-PI 1M braucht der Phenom (übrigens mit 2.3 Ghz getaktet, im Vergleich mit QX 6700@2.3 Ghz) 33 s (Link: http://www.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GA-MA790FX-DQ6/b8.htm).
Kann es sein, dass hier der mangelnde Chache bestraft wird?

In Spielen liegen die beiden Prozessoren gut beeinander, eventuell wird sich hier ein kleiner Vorteil für AMD ergeben, wenn neuere Bios und ausgereiftere Boards verfügbar sind.

Alles in allem bin ich maßlos enttäuscht über die Arbeit vom AMD. Auch wenn die wenigsten sich ein Spitzenmodell kaufen, die wichtige Werbewirkung von neuen Benchmarkrekorden, erzielt mit Phenom, sollte AMD nicht helfen gute Verkaufsergebnisse zu holen...

 

[hrafnagaldr]

Moin!

Habe das bei PC Games Hardware gefunden: http://www.pcgameshardware.de/?article_id=621626

Und hier (auch bei PCGHW verlinkt) ein Test des neuen Gigabyte-Boards mit neuen AMD-Chipsatz:
http://www.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GA-MA790FX-DQ6/g1.htm

Wenn die Performance der neuen Phenoms wirklich so schlecht ist, dann war der Prozessor genauso ein Griff ins Klo wie die Radeon 2900-Serie.
Nach so viel mehr Entwicklungszeit nur ein maximal gleichwertiges Produkt liefern zu können, ist schwach.

In Super-PI 1M braucht der Phenom (übrigens mit 2.3 Ghz getaktet, im Vergleich mit QX 6700@2.3 Ghz) 33 s (Link: http://www.ocworkbench.com/2007/gigabyte/GA-MA790FX-DQ6/b8.htm).
Kann es sein, dass hier der mangelnde Chache bestraft wird?

In Spielen liegen die beiden Prozessoren gut beeinander, eventuell wird sich hier ein kleiner Vorteil für AMD ergeben, wenn neuere Bios und ausgereiftere Boards verfügbar sind.

Alles in allem bin ich maßlos enttäuscht über die Arbeit vom AMD. Auch wenn die wenigsten sich ein Spitzenmodell kaufen, die wichtige Werbewirkung von neuen Benchmarkrekorden, erzielt mit Phenom, sollte AMD nicht helfen gute Verkaufsergebnisse zu holen...

SuperPI ist schon lange kein Maßstab mehr, aber das kannst du in unzähligen anderen Beiträgen nachlesen.
Die meisten Leute hier im Forum kaufen sich die CPUS wegen Spielen und nicht wegen SuperPI. Und wenns um Spiele geht liegen Phenom und QX bei gleichem Takt nahezu gleichauf (laut den recht vorläufigen Tests auf ocworkbench).

Und solange es keine ausführlichen Benchmarks und Daten bzgl. Idle/Last Verbrauchs, genaue Preise und MultiCPU Leistung gibt, sowie Mainboards mit einer BIOS-Reife wie sie P35-Boards haben bilde ich auch noch kein Urteil.

Allerdings gehöre ich auch nicht nur breiten Masse, die nur nach Werbung gehen. Denn dann wären mein MP3Player und mein Handy auch ein "i" vorm Namen...
Außerdem kaufe ich grundsätzlich auch keine Hardware direkt nach dem Release. Preis und Zuverlässigkeit lassen da meist noch zu wünschen übrig.

 

[*+.:Betzler:.+*]

Intel war im Super Pi schon immer besser.

 

[mrdance]

Danke für die Antworten! Jetzt kenn ich den Unterschied.

 

[hoahjack]

benchmarks interessieren mich eigentlich nicht, der p4 war in anwendungen teilweise auch schneller als ein athlon und in spielen war es umgekehrt
da sollte man sich halt je nach anwendung entscheiden und den preis bezahlen

falls sie in spielen etwa gleichaufliegen, würde ich mich an preis/leistung orientieren und bei AMD den dresden-bonus dazuaddieren^^

jeah ich bin ein AMD-fanboy mit intel prozzi

 

[hrafnagaldr]

Der Dresden-Bonus ist aber vor allem für Firmen wie Fujitsu-Siemens interessant. Ihre Athlons für die Rechner beziehen sie vertraglich geregelt wirklich fast ausschließlich aus Dresden und ihre Boards bauen sie ja auch selbr hier in Augsburg.
Ist dann halt unter dem Aspekt ressourcenschonender Fertigung kürzeren Transportwegen interessant.

Ich hab aber auch u.a. deswegen nen AMD (und natürlich auch weil ich da ATX Boards mit onboard Grafik und reicher Ausstattung für für stellenweise unter 70Euro bekomme). Letzlich war das auch die Entscheidung, zwar wäre mir Inel genauso lieb und recht, aber ein 89W 6000+ zusammen mit RS690G ATX Board, welches ne sher gute Ausstattung hat für unter 200€ ist natürlich doch ein ganzes Stück billiger als ein C2D zwischen 2.33 und 2.66 Ghz (um etwas auf demselben Leistungsniveau zu bleiben) mit ähnlch ausgestattetem Mainboard, welches mich min. 100€ gekostet hätte, eber aber so 130Euro. Letzlich musste dann halt der Geldbeutel entscheiden

Und mit dem Phenom wird es halt gerade im Bereich von Elektronikmärkten ähnlich sein. Das am niedrigsten getaktete Modell mit Quad-Core und eine HD3850 Karte werden in dem Bereich wohl das Rennen machen.
Denn die Händler können mit Quad-Core Werbung machen, haben aber dafür dass sie Quadcores haben recht niedrige Einkaufs Preise für Modelle um 2.2Ghz.
Klar ist im Enthusiastenbereich Intel und Nvidia-Grafik doch ein Stück weit vorne, grad wegen der Übertaktbarkeit, aber grad in den Bereichen von Supermarkt- "Jupiter"-Märkten (will ja keine Werbung machen fin den nämlich mies ) sehe ich AMD mit dem Phenom und HD3850er Karten besser platziert als Intel.

Klar schreien viele Leute gleich es ist das Ende für AMD wenn der Phenom nicht an den Penryn rankommt, aber im Enthusiastenbereich wird entgegen der wohl weitläufigen Meinung nicht das meiste Geld verdient
Da wird mit hohen Zahlen bei den Kernen geworben und niedrigen Zahlen bei Preis und Betriebskosten.
Deshlab ersteinmal abwarten, bis die CPUs ausgiebig getestet wurden und sich dann ein Urteil bilden.

 

[Sebl]

Intel ist z.Zt. halt ziemlich gut aufgestellt. Gute c2ds gibts schon ab 60€ und die guten Boards für Intel sind auch nicht mehr so teuer ~ 90€. Was mich bei AMD wurmen würde, wäre der niedrige Takt. Die Phenoms scheinen sich nicht so gut übertakten zu lassen. Bei den letzten CPUs von Intel schraubt man den FSB einfach hoch und die CPU rennt auf 3Ghz. Wäre schade wenn AMD nicht auch bald an die 3Ghz kommen würde.

 

[wiesel201]

Bei den letzten CPUs von Intel schraubt man den FSB einfach hoch und die CPU rennt auf 3Ghz. Wäre schade wenn AMD nicht auch bald an die 3Ghz kommen würde.

Klar, bei dem oben angeführten Test ließ sich die CPU nur um 20% übertakten. Habt Ihr aber auch mal in den Originalbericht geschaut? Das BIOS des Boards ließ keinen Zugriff auf den Multiplikator zu...

 

[Seko]

Und warum sollte man den Phenom nicht mit den alten Core2Duos vergleichen sondern mit dem Penryn, wurde doch bisher auch so gemacht das die alten AMDs mit den "neuen" Core2Duo verglichen wurde ...

das meine ich auch denn man kann AMD X2 mit dem Intel Pentium D und der C2D/C2Q mit den Phenoms vergleichen sonst hätte das kein sinn

 

[MrDesperados]

Das mit dem Speicherdurchsatz bei AMD und Intel interessiert mich gerade. Ich habe mit meinem System (siehe Signatur) einen Lesedurchsatz von 9539 MB/s und einen Schreibdurchsatz von 9052 MB/s bei Everest. Welcher Intel Prozessor wäre mit meinem auf 3,2 Ghz getakteten 5600+ vergleichbar? Und wie sieht bei dem so der Speicherdurchsatz aus? Wäre ja cool wenn mal einer mit so einem Prozessor so einen Test machen könnte.

Ich bin gespannt und freue mich schon mal auf Antworten dazu .

 

[*+.:Betzler:.+*]

Der Peicherdurchsatz setzt sich nur aus Memory Controller und Arbeitsspeicher zusammen. Der Prozessor spielt keine Rolle.

Ein 3,2er Athlon ist in etwa vergleichbar mit einem 2,5-2,6er Intel.

 

[katzi]

Bin echt auf die Phenoms gespannt.
Aber glaub die Leistung ist schon ungefähr von den Opterons abzulesen.

@Volker: Oder werden wir eine Überraschung beim Phenom erleben?
Will damit nichts genaueres wissen. Spannung soll ja bis zum Schluss da sein. xD
Aber wäre interesant zu Wissen ob AMD ein Ass im Ärmel hat.