Produktion und Verfügbarkeit von CPUs

[0ssi]

Naja, zurückblickend war HT beim Gaming im Prinzip nutzlos weil ehe es mal irgendwo sinnvoll genutzt wurde
gab es schon 6 Kerner die ohne HT schneller waren als 4 Kerner mit HT und später 8 Kerner ohne HT schneller
als 6 Kerner mit HT. Zudem müsste man dann einen 10850K statt 5800X kaufen weil 10C/20T vs. 8C/16T.

 

[Darkseth88]

Die Argumentation ergibt ja noch nicht mal irgendwie Sinn xD
Nein, es war kein stück nutzlos, sondern hat alleine 30-40% mehr fps rausgeholt (i5 2500k vs. i7 2600k), wobei der i7 2015/2016 noch in der Lage war über 60 fps zu halten, der i5 aber nicht. (Bonus: 2133 Mhz DDR3 Ram statt 1600 Mhz hat nochmal durch die Bank weg 8-10%~ fps rausgeholt. Alle Zahlen btw mit einer damaligen GTX 970 und Full HD).
Bisher hat es sich bei Intel die letzten 11 Jahre ausgezahlt, eine CPU mit Hyperhtreading zu nehmen, als eine Ohne HTT.

Und das selbe beim Intel 6 Kerner (8th Gen war das ja): Die Version ohne Hyperthreading war Mist, genau so wie man es von den 4 Kern i5 die Jahre davor kannte. Zum Erscheinungszeitpunkt okay, aber nach paar Jahren bremst er aus, weil Games mit mehr Kernen umgehen können.
Zumal der i7 9700 eh nutzlos war, weil er kein Hyperthreading hatte, und man zu niedrigerem Preis einen Ryzen 7 3700X mit Hyperthreading bekam.

Und sich komplett neue Plattformen zu kaufen wäre deutlich teurer und umständlicher.
Aber nur weil jemand mit dem Geld rumwerfen kann für neue Plattformen, ist das in keinster Weise ein Gegenargument dafür

Das ist als würde ich sagen "nicht reparierbare Smartphones sind doch egal, man kauft sich ja einfach ein neues, weil es 1 jahr später schon was besseres gibt".


Edit: Mal davon abgesehen, dass es bei Intel eh seit 2015 einen Stillstand gibt, außer der Kernanzahl hat sich nichts erwähnenswert verändert. Daher waren die 6 kerner auch nicht schneller als die 4 Kerner mit HTT, nur konnte man mit einem HTT Modell deutlich länger auskommen

Und genau das wird auch bei Ryzen 5000 vs. 3000 der Fall sein.

 

[0ssi]

30-40% alles klar, der HT Rotz war Anfangs sogar so verbugt, daß Spiele mit Deaktivierung mehr FPS lieferten.
HT ist auch überhaupt nicht fürs Gaming gedacht und liefert bis heute kaum eine nennenswerte Mehrleistung.

Meiner Meinung nach reines Intel Marketing und genau darum hatte AMD solche Kunden Spielchen gelassen.

Alleine schon die Tatsache, daß eben in Games 6C/6T schneller ist als 4C/8T und 8C/8T schneller ist als 6C/12T
sollte Jedem die Augen öffnen. Gäbe es keine CPU mit mehr Kernen ok aber so ist HT einfach nur ein Gimmick.

 

[Darkseth88]

Nächstes mal erstmal informieren

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Anfang 2016. bereits da haben Spiele deutlich von Hyperthreading profitiert, und zwar die meisten damals aktuellen. In den min-fps deutlich stärker, als in den Durchschnitts-fps.

Btw: Dein Kommentar geht schon wieder KOMPLETT an meiner Aussage aus #20 vorbei, und hat nichts damit zu tun.

Btw 2: Ich behaupte mal, zwischen deinem 550€ i9 10900k und einem 300€~ Ryzen 7 3700X hättest du auch in 5 Jahren keinen Unterschied gemerkt.
Aber trotzdem kaufst du den teureren, mit mehr Kernen. Warum?
Vielleicht, weil meine Aussage absolut korrekt ist? Dass man mit dem stärkeren Prozessor länger auskommt, weil er mehr Luft nach oben hat?

 

[Stormfirebird]

Ja klar sind mehr echte Kerne schneller, aber HT vs non HT bei gleicher anzahl ist halt eben doch oft schneller, vor allem dort wo dem PC ansich sonst die Kerne ausgehen, was bei den 4 Kernern einfach schon länger der Fall ist.

 

[Darkseth88]

Zumal HTT vs. kein HTT bei den 4-Kernern vor x Jahren nur ein Beispiel war, wo es sich nachweisbar, messbar und spürbar gelohnt hat, die 100€ mehr für den stärkeren i7 auszugeben.

Genau so, wie es sich in x Jahren lohnen wird, einen Zen3 gewählt zu haben, als Zen 2. Abgesehen von den Fantasiepreisen wegen der Verfügbarkeit.. Klar, 500€ mehr, um 20% mehr Leistung zu haben, macht natürlich keinen Sinn. 100€? Joa, evtl schon.

 

[0ssi]

LOL du verlinkst ein Video wo HT in Battlefield 4 satte 5% bringt !? Genau das meinte ich mit Intel Marketing,
so waren ja alle deren Leistungssprünge. Ich hatte den Rotz auch und zurückblickend war HT ein Bluff.

 

[Darkseth88]

Schau doch vllt mal das ganze video an, und etwas aufmerksamer.
Ich bin mal so frei und nehm dir die Arbeit ab, weil du wirst es eh nicht angucken sonst
4:20 bei Crysis 3.

Und nochmal erwähnt, weil du meine Posts nicht zu lesen scheinst: Schau nicht nur auf die Durchschnitts-fps, sondern auf die min-fps. Der i7 hat deutlich stabiliere frametimes.

Oder ein wenig besser war dieses Video:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ab 5:30 kommt der i7 dazu vom selben Sockel.
Es gibt Stellen in Crysis 3, wo der i5 mit 4,6 Ghz nur 46 fps hat, der i7 mit 4,4 Ghz (200 Mhz weniger gleicht den IPC Unterschied aus von Sandy -> Ivy bridge) aber 70 fps halten kann. Das sind in diesem moment 52% mehr fps, und noch wichtiger: deutlich glattere Frametimes.
Und das wichtigste: Das macht hier den unterschied zwischen dem 60 fps lock, und keinem 60 fps lock.

Jetzt sollte es mal klar und verständlich sein für dich? Denn noch einfacher und ersichtlicher kann ich es wirklich nicht erklären, oder dir auf dem Silbertablett präsentieren...

 

[0ssi]

Crysis 3 war damals extrem GPU limitiert und ist es sogar heute noch also CPU völlig egal !
Und nochmal: Was bringt das Alles wenn ein 8600K 6C/6T einen 7700K 4C/8T vernichtet !?

 

[Stormfirebird]

Was bringt das Alles wenn ein 8600K 6C/6T einen 7700K 4C/8T vernichtet

Hätten sich die ganzen 7700K käufer doch direkt einen 8600k geholt, wie dumm von denen
Mehr als 4 Kerne im Mainstream von Intel haben einfach ganz schön gedauert gemessen daran wie lang das theoretisch schon möglich gewesen wäre. Schau doch mal in die CB Tests rein. Ist zwar nie ein 100% perfekter Vergleich weil non HT K auch ein paar hundert mhz weniger Takt hatte aber da sieht man in den FPS spätestens bei den minimums meist einen größeren Unterschied, und der ist sicher nicht über die Zeit kleiner geworden.

 

[Darkseth88]

Ja, weil es so hart GPU limitiert war, hatte der i7 nur durch Hyperthreading 50% mehr fps, mit einer GTX 970 die damals Mittelklasse war -> Mit stärkeren Grafikkarten in weiterer Zukunft wäre das CPU Limit noch deutlicher gewesen.
Kollege, das was man da im Video sieht, ist ein CPU Limit

Der 8600k vernichtet aber keinen 7700k. Wo hast du denn das geträumt?!
https://www.pcgameshardware.de/Coff...8700K-i5-8600K-i5-8400-Test-Review-1240339/2/
7% mehr in Crysis 3 (der ja so toll mit
Und wo war der 8600k, als der 7700k raus kam, oder der 6700k? Konnte man den kaufen?
Btw, das waren 5 Sekunden Google, um deine erfundene Aussage zu widerlegen.

Selbst WENN der 8600k den 7700k vernichten WÜRDE, was soll deine Lösung sein? Jedes Jahr neue CPUs kaufenß Stell dir vor, nicht jeder ist wie du, und kauft jede Generation die dicksten CPUs, die meisten kaufen noch mit vernunft^^

Du scheinst dich wirklich mit aller Gewalt zu weigern, zu begreifen, worum es hier überhaupt geht die letzten paar Posts, oder? Weil das dritte mal in folge ignorierst du das eigentliche Thema.
Weil dann kann ich dir auch nicht helfen, ich bin nämlich fest der Überzeugung, dass ich die deutsche Sprache benutzt habe ^^ Sonst verstehe ich nicht, wo hier dein Verständnisproblem liegt?

Aber du fantasierst dir hier irgendeinen Käse zusammen, den ich dir direkt widerlegen kann, ignorierst worum es überhaupt geht, und scheinst auch nicht zu wissen, was ein GPU Limit überhaupt ist?! Kann ich mir nur erkläpren, dass du meine Quellen absichtlich nicht anklickst, und weiter falschinformationen verbreitest.
Und ich wette, selbst meinen Beleg, dsas der 8600k sich nicht nennenswert von einem 7700k (und damit auch einem 6700k) absetzen kann, wirst du ebenfalls ignorieren und nicht zugeben können, dass du dich irrst.

So kann man dich nun wirklich nicht ernst nehmen in einer Diskussion ^^


Die größte Ironie ist ja, dass gerade von einem i9 10900K nutzer die Aussage kommt, dass Zen 3 sich nicht lohnt, weil 90% keinen Unterschied zu Zen 2 merken würden.
Sowas kann man sich nicht ausdenken

 

[0ssi]

Er ist schneller Trotz weniger Takt und weniger Threads. Selbst ein popeliger i5-8400 6C/6T@4Ghz
ist so schnell wie ein i7-7700K 4C/8T@4,5Ghz und das alte 4 Kern Flagschiff wurde eiskalt versenkt.
Bei i7-8700K 6C/12T vs. i7-9700(K) 8C/8T genauso weil HT keine Chance gegen echte Kerne hat.

 

[Stormfirebird]

weil HT keine Chance gegen echte Kerne hat

Klar sind echte Kerne in dem Fall schneller, das hat auch niemand bestritten, aber wenn man nunmal nur die Wahl hatte zwischen mit oder ohne HT bei gleicher Kernzahl war HT über kurz oder lang meist eine Ecke schneller, vor allem bei den min FPS. Alles andere ist am Thema vorbei.