Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich kann mir derzeit nicht entscheiden ob ich mir für meinen neuen PC einen Q6600 oder einen E8400 kaufen soll. Ich möchte den PC vor allem fürs gamen benutzen. In Zukunft werde ich wahrscheinlich so schnell nicht mehr aufrüsten. Deshalb tendiere ich mehr zum QuadCore. Die Q9300 oder Q9450 sind leider zu teuer. Was meint ihr. Zu welchem würdet ihr mir raten?
Hm ja übertakten tu ich eigentlich nicht so. Aber zur Zeit reicht die Leistung des QuadCore ja auch noch bei allen Spielen aus, oder? Später wenns mal eng wird könnte man sicher mal drüber nachdenken
eigentlich ist für ein spiele-pc der e8x00 besser geeignet,
aaaaber bei deiner grundaussage würde ich wohl eher zu
nem quad á la q6x00 greifen und bei gelegenheit liest du
dich in die oc-materie ein und taktest ein bisschen! beim
q6600 sind 3.0 ghz ohne probleme drin! denke aber an
einen ordentlichen kühler!
Hm ja wenn die Leistung des Q6600 für aktuelle Spiele völlig ausreicht und in Zukunft mehr auf 4 Kerne optimiert wird kann ich mit dem QuadCore doch nur besser dastehen, oder? Kann den jemand sagen wie das in Zukunft bei Spielen wie Mafia 2, Far Cry 2 oder Gothic 4 zum Beispiel aussehen wird. Sind die vorraussichtlich schon auf 4 Kerne optimiert?
das programmieren der spiele für 2 kerne ist wohl
technisch nicht so zeitraubend im gegensatz zu
nem 4-kern prozessor, daher wird es in naher
zukunft noch keine wirkliche 4-kern-unterstützung
bei spielen geben! als ich anfang des jahres
meine cpu gewechselt habe, hatte ich mir die
selbe frage gestellt und zu gunsten des quad
enschieden, begründen kann ich die entscheidung
eigentlich nur mit dem geilen preis für einen
quad und dem hype, der um ihn gemacht wird!
letztendlich kann dir die entscheidung keiner abnehmen!
Es gibt zwar keinen direkten Vergleich zwischen E8400 und Q6600, aber der Q6600 liegt ungefähr 10-12% hinter E6850, der wiederum 1-2% hinter dem E8400 liegt! Schau hier Perfomancerating Spiele !
Mir gings genau wie Dir.
Ich habe mich für den E8400 entschieden, weil er in aktuellen Spielen dem Q6600 überlegen ist
Ich glaube nicht, dass sich daran so schnell was ändern wird, da eine enorme Anzahl an 2 Kern- aber auch noch Einkernprozessoren im Markt sind.
Mir gings genau wie Dir.
Ich glaube nicht, dass sich daran so schnell was ändern wird, da eine enorme Anzahl an 2 Kern- aber auch noch Einkernprozessoren im Markt sind.
Schlechtes Argument. Denkst du die machen absichtlich keine Games mit Quad Core Unterstützung, weil es viele Leute mit Dual oder Single Core gibt?
Nene, der Grund ist einfach, dass es viel zu viel Aufwand gibt und es schlussendlich nicht lohnt.
Aber ein DualCore würde wenn ein Game Dual und Quad Core Unterstützung hätte, in beiden Modi gleich schnell laufen...
Ich sag mal nen Q6600 wwürd ich persönlöich mir nie im Leben kaufen... Wenns unbedingt ein Quad sein muss würd ich schon nen Q9450 nehmen... aber des muss ja net sein.... Ich würde eigentlich nen E8400 nehmen und auf den nen guten Kühler druff und dann kannst den schön übertakten.... Also von meeiner Seite empfehlung zum E8400.
Wieso denn unbedingt nen 9450..?
Kostet wohl dopelt so viel und is 10% schneller.. bei gleichem takt..
Mein Q6600 läuft auch auf 3,4 Ghz..
Und hat nur 153 gekostet..
Und Strom is mir egal, und nein ich wohne seit 9 jahren in eigener wohnung..
Und zahle alles selber..
Die "neuen" Q6600 gehen ganz schlecht. Auch von der Vid her. Hier würde ich ganz klar nen Wolfdale, in diesem Falle den 8400 bevorzugen. Und die neuen q9450/X3350 schaffen alle 3600, ein gutes Brett vorausgesetzt. Zu dem Kollegen über mir
Also ich hab mal gelesen, der quad ist zwar bei den max. FPS in der regel schlechter aber wenns um die min. fps geht ist er besser und da entscheidets sich doch meistens obs ruckelt oder nicht...
Keine Sorge, das sparst du locker wieder an Stromkosten ein!
Der Q6600 ist nicht ohne Grund so billig, der kostet ja fast noch weniger als ein E8400..
Und der E8400 ist in Spielen ca. 25% schneller als der Q6600. (Und kommt jetzt nicht mit Übertakten.. Den E8400 kann man mit Sicherheit wesentlich höher takten als nen Q6600..)
Ohne übertakten ist der 8400 ganz klar schneller in aktuellen Games. Wie es in Zukunft ist liegt auf einem anderen Blatt. Aber ich würde mir jetzt keinen schlecht gehen q6600 kaufen, sondern einen kühlen, stromsparenden, gut gehenden q9450/X3350. Just a tip. Und nochwas. Heutzutage macht die Graka eher zu als ne CPU. Ich rede von Widescreenauflösungen.
Wenn man sich jetzt schon nen CPU kauft, dann doch wohl eher ne gute Quadcore..
Alle Zeichen deuten auf Quad.. Crysis, Supreme Comander, Lost Planet, Colin DIRT..
Und da Konsolen eh multicore sind, wird eh sicher auch bei PC games vieles richtung Multicore wegen einfacherer Umsetzung gehen..
Pysik mal auch nicht unbeachtet lassen..
Wenn man das mal komplett einem kern überlassen würde..
Ich hab mir mal die Benchmarks angesehn, also außer in Crysis, wird der Q6600 vom E8400 eindeutig geschlagen, wobei ich nicht weiß ob der CPU Vorteil bei Crysis überhaupt zählt denn wer spielt das game schon auf Medium mit 60 fps? Da ist jeder versucht auf high oder very high zu gehn und dann krächzt die Grafikkarte unter der Bilderlast sowieso bei 15-25fps herum, da bringen die theoretischen 60 fps eines unübertakteten Q6600 wohl auch nichts.
Fazit: E8400, zumal der auch noch bei den meisten Programmen schneller zu sein scheint!
