Q6600 oder E8600

[Battlefield2]

Ey Leute gibt jetzt sinnlosen Antworten, der Threadsteller möchte nix konvertieren etc.

Also furuk, weder ein Q6600 noch E8400 ist gut zum Spielen.

Der E8600 ist nicht gut, weil er zu teuer ist, und ein ziemlich schlechtes P/L Verhältnis hat.

Der Q6600 ist nicht gut, weil er zu wenig Takt hat, für seinen Preis, und weil momentane Spiele
nur Dualcores voll ausnutzen.

Kauf dir eine E8400, die mehrleistung (1%) vom E8600 bei Spielen ist seinen Aufpreis von
100€ nicht Wert, noch nicht mal wenn es 20€ Aufpreis wären.

Battlefield 2

 

[Terrordrome]

sagt mir bitte, wenn ich mich täusche.
wenn ihr hier vom übertakten eines e8400 usw... redet dann seid doch auch so fair und lasst die legendäre übertaktbarkeit des q6600 nicht aussen vor.
nen e6600 kann man doch auch locker auf 3,4 GhZ bringen. ist er dann noch so viel schlechter als ein e8400/e8600 ?

 

[Blutschlumpf]

Ja, weil du nen Q6600 nicht übertaktet mit nem E8600 @ default vergleichen kannst, das wäre unsinnig

Bei default-Takt kommen die E8x00 besser weg und wenn du beide übertaktest, dann kannst du nicht von nem Q6600 @ 3,4 GHz augehen ohne den E8600 dann mit 4,x Ghz zu takten, das wäre in etwa die Region die du mit selber Wahrscheinlichkeit erreichen kannst.

Und nein, ein Q6600 (ich tippe mal dein "E6600" war ein Typo) erreicht noch lange nicht immer 3,4GHz (ein E6600 erst recht nicht).
Mag sein, dass es hier in den Foren viele gibt die 3,4-3,6GHz erreichen, da werden aber nicht selten 5 CPUs gekauft und nur die beste behalten. Ebensowenig aussgekräftig sind die wenigen E8600 die 5GHz mit boxed-Kühler schaffen.

 

[Chillaholic]

Naja der 8400 is in 45nm Fertigung was ihm weniger Stromverbrauch und weniger Abwärme bringt.
Er hat nen höheren FSB und lässt sich leicht unter Luftkühlung auf 3.6 bzw 4 Ghz übertakten.
Sagen wir jetzt mal die Software unterstützt nur 2 Kerne was bei den meisten Spielen der Fall ist,
dann ist der 8400er ganz klar im Vorteil.

 

[Terrordrome]

oh sry, ja meinte natürlich q6600 ^^

 

[|MELVIN|]

@Chillaholic
Selbst in Far Cry 2, welches mit die beste Quadcoreunterstützung am Spielemarkt hat, ist der E8400 nicht langsamer als der Q6600.

 

[Kaffeetrinker]

Hallo,

wenn es um Spiele geht reicht doch schon eine 7200, und wer nicht mutig ist ;-) inmmt einen e8400 und hat ausgesorgt.

wer einen Quad kauft, will bestimmt noch anderes machen wie Spiele und kauft den Quad nicht wegen der Spiele. Obwohl bei den Spielen die größte unsicher herrscht, ist hier doch nicht immer die pure Rechenleistung der CPU gefragt, sondern eben die der GPU. Also kann man sehr zufrieden einen e7xxx/e8400 kaufen.

Ich würde auch fast wetten, das Spiele in zwei Jahren immer noch mit einem e8400 sehr gut laufen.

Der reine Spieler kann fast ohne Bedenken einen Dual kaufen.

Natürlich wenn man das Ego bürsten muß, was man natürlich auch hin und wieder braucht, das läßt man es quaden ;-)

Mein Tipp:
wenn nur Spiele dann den e8400
sonst nach Bedarf, was die Software eben brauch
@Chillaholic
der e8400 hat einen höhren FSB wie der q6600, aber q6600 läßt auch eine FSB >400 MHz zu. Aber Du hast recht warum vier Kerne kühlen obwohl man nur zwei brauch.
Gibt es ein Spiel was der e8400 nicht schafft? Ich kenne keins, ok das sagt nicht viel :-)

Gruß
Michael

 

[Karambakevin]

ich verstehs nicht warum manche dann nochmal nen duo kaufen und dann hinterher nochmal nen quad.

kauft euch doch gleich nen quad.

klar is der q6600 @ stock nicht so schnell in dualcore games wie eine8400 @ stock oder auf 3,6. wer kein bock auf oc hat dann soll er halt den q9550 nehmen und sich nicht dann nochmal nen quad hinter her holen. sobald man merkt, ah ein quad is doch etwas besser bei dem spiel. warum hab ich nur keinen? die alten games die nicht von quads profitieren wären locker auf dem quad auch gelaufen.

so seh ich das.

 

[Blutschlumpf]

ich verstehs nicht warum manche dann nochmal nen duo kaufen und dann hinterher nochmal nen quad.

Jeder Quad der technisch Sinn macht (und darunter fällt der 6600 sicher nicht) kostet mehr als doppelt so viel wie ein E8400.
Erst DC und in 1-2 Jahren nen Quad zu nem Preis von dann vielleicht 100 Euro kaufen macht vom P/L-Standpunkt her also fast immer Sinn solange man nicht das Topmodell (E8600 kauft).

 

[|MELVIN|]

Das Ding ist ja: Wenn man sich jetzt einen Q6600 holt, muss man sich wahrscheinlich trotzdem in 2 bzw. spätestens 3 Jahren eine neue CPU kaufen, 4 Kerne hin oder her. Denn bis dahin ist die Architektur völlig veraltet. Mit einem X2 3600+ kommt man heute auch nicht mehr weit, auch wenn er ein Dualcore ist. So wird es mit dem Q6600 in 2 oder 3 Jahren auch sein. Ergo: Jetzt einen E8400 holen, und in 2 Jahren einen "vernünftigen" Quad kaufen, ist die sinnvollste Lösung. Es wird niemals ein Spiel geben, welches auf einem Q6600 flüssig läuft und auf einem E8400 nicht, von daher ist der Q6600 kein bisschen "zukunftssicherer". Und die anderen Quads sind aus preislicher Sicht einfach viel zu unattraktiv im Vergleich zum E8400, wie mein Vorredner schon beschrieben hat.

 

[abulafia]

Das stimmt so natürlich nicht. Ohne Frage werden beide in zwei Jahren einen schlechten Stand gegen aktuelle Prozessoren haben, der Quad wird aber aber von den dann aktuellen Spielen, und vermutlich schon von den meisten ab jetzt erscheinenden Spielen, besser ausgenutzt werden.
Die Leistung des Quad ist bei optimaler Auslastung unstreitbar höher, je länger das System mit kommenden Anwendungen also genutzt werden soll, umso besser scheidet der Quad ab.

 

[|MELVIN|]

Natürlich schneidet der Quad mit der Zeit immer besser ab, trotzdem wird ein Q6600 aber niemals einen E8400 in Spielen so deutlich schlagen, als dass es den Unterschied zwischen spielbar und ruckeln ausmachen könnte. Selbst in Far Cry 2, welches für ein Spiel schon ziemlich gut von Quadcores profitiert, ist der Q6600 gerade mal genauso schnell wie der E8400. Von daher ist der Q6600 im Spielbereich kein bisschen "zukunftssicherer" als der E8400. Bis die Quadcoreunterstützung ihren Namen im Spielbereich wirklich verdient gehören ohnehin beide Prozessoren zum alten Eisen. Von daher ist es am sinnvollsten, jetzt einen Wolfdale zu kaufen und wenn der mal nicht mehr reicht umzurüsten auf was auch immer dann aktuell ist.

 

[zockerkind_94]

quadcore und die kannste deine heizung weghauen und wenn de dual nimmst wirds net so warm kommt auch auf deine graka an und ob alles bei dir compatibel is ich würd da lieber den dual core nehmen der q6600 is auch net mehr das was er mal war

 

[Blutschlumpf]

Das stimmt so natürlich nicht. Ohne Frage werden beide in zwei Jahren einen schlechten Stand gegen aktuelle Prozessoren haben, der Quad wird aber aber von den dann aktuellen Spielen, und vermutlich schon von den meisten ab jetzt erscheinenden Spielen, besser ausgenutzt werden.

Wie kommst du zu der Annahme ?
Wenn ich heute nen Single Core FX 57 gegen nen Dual Core X2 3600+ antreten lasse, wer schneidet dann besser ab ?
Das dürfte ja ungefähr das gleiche Szenario sein wenn man 2 Jahre in der Timeline zurück geht.