• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Quantum Break: Remedy äußert sich zu Problemen der PC‑Version

B.J. Blazkowicz schrieb:
@blackiwid
150€ für eine CPU reichen auch. ;) Die sollten bei einem Gaming-PC einfach drin sein, schließlich hält diese auch lange. Wer dazu nicht bereit ist sollte sich besser eine Konsole holen. Und es ist ja nicht so, dass ein i5 für 150€ keine Vorteile ggü. einem i3 oder AMD hätte.
Dann stellt sich noch die Frage was du mit ~99% der Spiele machst die nicht auf DX12 setzen oder dieses nicht ausreizen. Verzichtest du auf diese weil die lahme CPU nicht mitmacht?

Vulkan ist wiederum eine andere Geschichte, da muss man mal auf erste Titel warten. Ich bezog mich ausschließlich auf DX12 mit den aktuellen Titeln. Und da gab es eigentlich keinen Grund zur Freude. Ausgerechnet die 3 Titel von MS persönlich sind technisch eine absolute Katastrophe. Vielleicht ein Ausblick darauf, dass die höhere Verantwortung der Entwickler doch keine so gute Idee war, zumindest auf absehbare Zeit (vgl. PS3 mit Cell).

Naja ich hab mir vor nem Jahr oder so ne FX6300 gekauft, die werkelt auch zu meiner zufriedenheit, ob da jetzt bei der hd 7950 die ich glaub hab, so viel mehr bringen wuerde, bezweifel ich, damals war die frage entweder nen xeon fuer 200 Euro quasi ein Core i7 ohne gpu, dann halt aber auch gleich mit neuem board und allem, oder halt meinen fx4100 zu nem fx6300 auf ruesten.

Die games die mehr gerne haetten waren an einer hand abzaehlbar, das letzte Wolfenstein (sprach mich nicht an sehr dumpfes abgemurkse) und Watchdogs, sonst neben ein paar anderen Titeln wenig da.

Heute finde ich zum Teil Ark interessant zum anderen Mirrors Edge auch Titel wo die Maschiene noch locker reicht.

Ich habe halt nur seit den Zeiten von K6 Prozessor oder so immer CPUs fuer unter 150 Euro gekauft, seh nicht ein dieses ab zu aendern, wenn die Spiele eher weniger interessant werden (Ark ist vielleicht mal ne Ausnahme) nur weil Microsoft und Co so extrem ineffiziente Apis gebaut haben die einfach sinnlos cpuzeit verbraten nur weils einem egal ist.

Es war schon immer so das eine guestige cpu und eine gute Grafikkarte fuer Spielen die richtige Mischung ist, wieso sollte das bei zunehmender verschiebung der Berechnung von allem moeglichen auf die gpu einheiten, ploetzlich umgekehrt werden?

Sehs einfach nicht ein.
 
blackiwid schrieb:
Naja ich hab mir vor nem Jahr oder so ne FX6300 gekauft, die werkelt auch zu meiner zufriedenheit, ob da jetzt bei der hd 7950 die ich glaub hab, so viel mehr bringen wuerde, bezweifel ich, damals war die frage entweder nen xeon fuer 200 Euro quasi ein Core i7 ohne gpu, dann halt aber auch gleich mit neuem board und allem, oder halt meinen fx4100 zu nem fx6300 auf ruesten.
Da war wohl der Fehler den FX4100 zu kaufen und sich so in die Aufrüstfalle zu begeben. Mit einem i5 2400 oder neuer wärst du garantiert besser gefahren. Aber wenn es dir um Effizienz geht bist du beim PC eh falsch.
 
B.J. Blazkowicz schrieb:
Da war wohl der Fehler den FX4100 zu kaufen und sich so in die Aufrüstfalle zu begeben. Mit einem i5 2400 oder neuer wärst du garantiert besser gefahren. Aber wenn es dir um Effizienz geht bist du beim PC eh falsch.

Wieso ich hatte das board ja schon daher hab ich nur die cpu ausgewechselt ob ich dann das board wechsel oder irgendwann jetzt ein Zen Board+ cpu ist ja egal, aufruesten bei Intel bringt ja eh nix bringen doch seit jahren genau gleich schnelle cpus raus ausser man glaubt 3 zu benutzen die weniger strom brauchen waere effizienter wie ein stromschhlucker.
 
B.J. Blazkowicz schrieb:
Hättest du statt dem 4100 (oder noch früher) einen Intel genommen, dann hättest du bis heute deine Ruhe.
hab auch so noch ruhe... kommt doch eh nur noch mist... selbst das neue mirrors edge wo mein pc wohl eh noch gereicht haette, ist verkorkst wegen openworld, was zu dem spiel 0 passt.

Spiel nur noch Leage of legends... dafuer haette auch der fx4100 noch locker gereicht.
 
Zurück
Oben