News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

[Rock Lee]

Als Hochleistungsgamer braucht man natürlich qualitativ hochwertigen Hochstapelspeicher. AMDs massive 16gb Hochpotenzspeicher sind genau das, was Gamer wie ich brauchen!


Ne mal im Ernst: glaube auch nicht an Fudzillas 650$ Produktionskosten.
Kann mir aber dennoch vorstellen, dass die Karte ziemlich teuer herzustellen ist.

 

[Nero1]

Der Vorteil bei AMD ist ja auch noch, dass HBCC immer noch zusätzlichen Grafikspeicher hinzufügen kann. Aktuell noch nicht sooo relevant, wenn der Speicher der Vega überläuft schafft man mit einer Konfiguration um die 12-14GB aber locker wieder flüssige Bildraten um 50FPS bei manchen Spielen, wo die Standardausführung mit 8GB wegbricht. Selbst wenn die 16GB mal knapp werden in ferner Zukunft kann man immer noch hochschrauben. Ist nicht ohne, weshalb ich es bei mir auch nach wie vor aktiviert lasse.

 

[v_ossi]

@v_ossi
Dann gehörst du wohl nicht zur Zielgruppe. Für Contentcreator sind die 16gb Hbm schon ein nennenswerter Vorteil. Tellerrand und so. Schon mal was von Prosumerkarte gehört? Scheinbar nicht

Bitte was? Beitrag komplett gelesen? Ich habe doch direkt geschrieben, dass es für Videobearbeitung (also Content Creator) durchaus Vorteile bietet 16GB zu haben.

Bloß richtet sich die Karte nicht ausschließlich an die und so hat man vlt. nicht den besten Kompromiss aus VRAM Bestückung und Preis für alle User gefunden.

Mit einem (oder gar zwei) Stack(s) und 6CUs weniger a la Vega 56 hätte man wohl kein wesentlich langsameres Produkt, könnte aber min. 50(100)$ runter mit dem Preis. Das wäre als Alternative sicher interessant.

[...]Bin schon auf die Benchmarks gespannt ;-)

Die mögen ja noch so beeindruckend ausfallen, wenn aber kein reeller Vorteil mehr dabei herumkommt, nutzt uns das wenig.

PS.: @-Ps-Y-cO- Schlechtes Beispiel wo doch Downsizing eines der Schlagworte/einer der Trends in der Autobranche ist.

 

[-Ps-Y-cO-]

Selbst ein Skyrim (gemoddet) Frisst die 16GB.

Hubraum ist nur zu Ersetzen durch???
-> Hubraum!

Glaube kaum dass man aus einer 1,2L Klitsche mit 130PS mehr NM drehmoment bekommt wenn man aus 130PS 170PS macht.
Glaube aber, dass man mehr NM Drehmoment generiert wenn der 130PS 1,2L zu einem 130PS 1,8L wird.


PS: HBM2 dürfte weit günstiger sein als Fudzilla behauptet!!!
HBM war eine Neu-Entwicklung.
HBM2 ist dagegen eine Erweiterung.
Warum sollte HBM2 also mehr kosten?
von HBM2 wurden vielleicht um den Faktor 10 mehr Chips hergestellt. Ergo waren die Bänder viel mehr Ausgelastet bzw. man hat eine ganze Prod-Schiene darauf ausgelegt HBM2 rauszuhauen.

Beim besten willen Erklärt sich mir nicht wieso HBM2 immernoch "so teuer" sein sollte.

 

[Raucherdackel!]

Schön schön, Man stelle sich vor, drei Radeon VII auf einem Threadripper Unterbau mit 16 Kernen @4,3GHz. Da geht einem das Herz auf... ^^

(...multi-GPU Bashing incoming in 3...2...1...)

 

[Fliz]

Speicher kann man doch eigentlich nie genug haben, vor allem dann nicht, wenn man vorhat die Karte lange zu nutzen..

 

[Zeitwächter]

FuryX zu wenig Speicher, Vega64 zu wenig Bandbreite, Radeon VII zu viel Speicher... Man kann es den Leuten wirklich nie recht machen...

Dann haben diese Leute auch solche Grafikkarten: GTX 780/TI 3GB oder GTX 970 3,5GB + 0,5GB oder GTX 1060 3GB / 6GB oder RTX 2060 6GB ... Hauptsache dann sowas versuchen schön zu reden

Ich glaub die meisten Leute, die viel Speicher kritisieren, sehen einfach nur in eine einzige Richtung, die sich FullHD oder meinetwegen auch WQHD Gaming nennt.
Für manche ist auch der Kostenpunkt die Kritik wert. Da hätte man evtl eine günstigere Variante mit 8GB bringen können, wo auf 4x 2GB Stacks gesetzt wird...

 

[Denniss]

Wenn die Teile, speziell HBM, wirklich so teuer wären dann hätte AMD sicherlich ein 8GB Variante rausgebracht mit kleinerem PCB. Dies scheint sich aber nicht zu rechnen mit dem ganzen Entwicklungsaufwand dafür also sind die kolportierten Preise wohl eher Schwachfug von Fudzilla (AKA FUD)

 

[Benji21]

Bitte was? Beitrag komplett gelesen? Ich habe doch direkt geschrieben, dass es für Videobearbeitung (also Content Creator) durchaus Vorteile bietet 16GB zu haben.

Bloß richtet sich die Karte nicht ausschließlich an die und so hat man vlt. nicht den besten Kompromiss aus VRAM Bestückung und Preis für alle User gefunden.

Mit einem (oder gar zwei) Stack(s) und 6CUs weniger a la Vega 56 hätte man wohl kein wesentlich langsameres Produkt, könnte aber min. 50(100)$ runter mit dem Preis. Das wäre als Alternative sicher interessant.

Du wolltest sagen nicht wesentlich schneller als eine 64. Wer soll sowas kaufen? Das würde die 56 und 64 ad absurdum führen. Rein über den Takt holt man die rund 28% nicht, der Rest kommt vermutlich unter anderem über die Bandbreite.

Natürlich hat man einen reellen Vorteil: knapp 2080 Leistung ohne Raytracing und DLSS für aktuell zwei Spiele, dazu mehr als ausreichend VRAM in der Oberklasse (im Gegensatz zu 3GB weniger bei Nvidia).

 

[iNFECTED_pHILZ]

Schön schön, Man stelle sich vor, drei Radeon VII auf einem Threadripper Unterbau mit 16 Kernen @4,3GHz. Da geht einem das Herz auf... ^^

(...multi-GPU Bashing incoming in 3...2...1...)

Kannst du mir einen Anwendungsfall nennen wo das sinnvoll wäre?

 

[projectneo]

Meint ihr wie bei Nvidias 970 oder wie?
Wer kritisiert denn bitte zu viel Speicher?!

Nun wenn man eine Karte bringt die irgendwo zwischen RTX2070 und RTX2080, bestenfalls gleichauf mit letzterer ist. Und dann dafür 16 GB RAM verbaut ist Kritik durchaus angebracht. Es sollte die gleiche Karte mit 8GB RAM geben für 100-150€ weniger. Das wäre ein echter Gewinn für den Markt. So ist die Karte eigentlich zu langsam für 16 GB und bringt nur in einer Hand voll Szenarien etwas bei völlig unoptimierten Spielen oder gar Mods.

 

[Cl4whammer!]

Ich kaufe mir die Radeon VII und stelle sie mir in die Vitrine.

Pass aber auf, die verbraucht da sehr viel Strom

 

[Killer1980]

Besser haben aber nicht brauchen, als brauchen aber nicht haben.
Und der Trend geht schnell nach oben, wie man bei einigen Spielen schon heute sieht.
Und blicken wir in die nicht allzu lange Vergangenheit, wie Radeon 7970 vs gtx 680 oder r9 390 vs. Gtx 970 dann wissen wir alle wer der Gewinner war.
Bitte amd lass wenigstens alle anderen Parameter stimmen wie die Leistung selbst und die kühlung des referenz Kühlers und ich überweise euch nächste Woche mein erspartes.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Du wolltest sagen nicht wesentlich schneller als eine 64. Wer soll sowas kaufen? Das würde die 56 und 64 ad absurdum führen. Rein über den Takt holt man die rund 28% nicht, der Rest kommt vermutlich unter anderem über die Bandbreite.

Natürlich hat man einen reellen Vorteil: knapp 2080 Leistung ohne Raytracing und DLSS für aktuell zwei Spiele, dazu mehr als ausreichend VRAM in der Oberklasse (im Gegensatz zu 3GB weniger bei Nvidia).

Mit einer 8gb Version würde vega II ja nur noch schneller ins Bandbreitenlimit rennen. Man hätte aber durchaus eine 7nm Karte mit ähnlichen Taktraten wie v56 oder 64 anbieten können und so den Stromverbrauch bei gleicher Performance gut reduzieren können.
Aber dann wären die jetzigen Vegas kanibalisiert worden, bzw der Markt der einzelnen Karten noch weiter aufgeteilt. Das macht meiner Meinung nach wenig Sinn

 

[HOT]

Klar ist die Speku von Fudzilla wieder BS. Die würden niemals Dumping betreiben. Die Karte dürfte in der jetzigen Ausprägung ca. 350-450$ in der Produktion kosten. Im Laufe des Jahres werden die Kosten weiter sinken. ein gutes Beispiel hierfür war Hawaii, teurer Chip (400mm²+), teures PCB und viel RAM. Im Laufe der Zeit verbilligte sich alles enorm, sodass man Hawaii für 250$ anieten konnte.

 

[SaschaHa]

irgendwann wird es sicher auch der letzte verstehen, oder?
wer sagt das 8 reichen? wer? außer die ahnungslosen!

Was gibt es da zu verstehen? Mehr Speicher -> höherer Preis. Eine optionale (günstige) Variante mit weniger Speicher für diejenigen, die nicht so viel brauchen, ist sicherlich nicht sinnlos
Zudem spart es Ressourcen, die man an anderer Stelle sinnvoller einsetzen könnte.

 

[pupsi11]

So ist die Karte eigentlich zu langsam für 16 GB......... bei völlig unoptimierten Spielen

wer sagt die karte ist zu langsam?

wer kam eigentlich auf dieses "unoptimierten spiele" mist. es ist völlig egal wie das spiel programmiert wurde - denn die gamer muessen es hinnehmen wie es ist.! also zieht dieses argument null!

 

[Begu]

Bei den DIE-Size von Vega7 und der 2080 ist schon eine Hausnummer dazwischen. 331mm² Vega7 vs. 545mm² TU104. Natürlich ist 1mm² in 7nm teurer als 1mm² in 12nm. Sind dann trotzdem 331mm² teurer als 545mm²?! Hmm...

 

[Benji21]

Was gibt es da zu verstehen? Mehr Speicher -> höherer Preis. Eine optionale (günstige) Variante mit weniger Speicher für diejenigen, die nicht so viel brauchen, ist sicherlich nicht sinnlos
Zudem spart es Ressourcen, die man an anderer Stelle sinnvoller einsetzen könnte.

Doch ist es weiterhin weil die Karte schlicht zu nah an Vega10 aka Vega64/56 liegt. Bei teurerer neuer Fertigung zahlt da keiner 500+ Euro für wenn die Vega64 bei rund 440 Euro liegt (für vermutlich 15% Leistungsplus, wenn überhaupt).

Man kann auch ohne Beine beim Sackhüpfen mitmachen, dann darf man sich aber nicht wundern dass es weh tut.

 

[corvus]

Was gibt es da zu verstehen? Mehr Speicher -> höherer Preis. Eine optionale (günstige) Variante mit weniger Speicher für diejenigen, die nicht so viel brauchen, ist sicherlich nicht sinnlos

Falls es noch nicht ankam: weniger Speicher würde in dem Fall auch weniger Speicherbandbreite bedeuten, also wäre eine solche karte mit nur 2x 4GB HBM2 Stacks deutlich langsamer.