Raid 0 mit 4 HDDs
- Ersteller IndianaX
- Erstellt am
blubberbrause
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.040
Nicht an einem onboard Raid, aber an einem "richtigen" Raidcontroller ;-) Naja ob es wirklich soviel mehr Performance bei Raptorplatten bringt wag ich zu bezweifeln, burst speed wird wohl hoch gehen, aber accesstime geht wohl runter. Dann lieber noch ein wenig kohle draufpacken und ne schöne kleine SSD kaufen, da merkst dann die Performance.
re_spawn
Banned
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 513
Ich würde generell vom Raid 0 abraten.
Der Performanceschub ist nicht wirklich berauschend und zudem hat man kaum eine möglichkeit die daten bei einem defekt wiederzuholen ausser mit einem professionellen datenrettungsdienst.
Die SSD Idee ist mir persönlich zu klein, zu teuer und zu unausgereift.
Von SSD´s würd ich noch die finger lassen solange es keine gravierenden Vorteile gibt.
Ausserdem: was bringen dir schnelle zugriffszeiten, wenn die trasferraten fürn arsch sind?
Wenn SSD´s ne übermäßig hohe schreib und leseperformance hätten, würd ichs mit überlegen. Zudem die mal was an der Größe und dem Preis ändern sollten. Denn beide Werte sind noch lachhaft vom preis liestungsverhältnis.
Raptor ftw - mir zumindest is das schnell genug.
Der Performanceschub ist nicht wirklich berauschend und zudem hat man kaum eine möglichkeit die daten bei einem defekt wiederzuholen ausser mit einem professionellen datenrettungsdienst.
Die SSD Idee ist mir persönlich zu klein, zu teuer und zu unausgereift.
Von SSD´s würd ich noch die finger lassen solange es keine gravierenden Vorteile gibt.
Ausserdem: was bringen dir schnelle zugriffszeiten, wenn die trasferraten fürn arsch sind?
Wenn SSD´s ne übermäßig hohe schreib und leseperformance hätten, würd ichs mit überlegen. Zudem die mal was an der Größe und dem Preis ändern sollten. Denn beide Werte sind noch lachhaft vom preis liestungsverhältnis.
Raptor ftw - mir zumindest is das schnell genug.
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.972
Ich hab aktuell zwei 74GB Raptors an dem Intel Matrix Controller meines Gigabyte DQ6 und muss sagen das das im vergleich zur einzellenen Platte schon deutlich mehr schub gibt.
Access-Time ist gleich geblieben, die Frage ist ob der Controller bei 4 Platten schlapp macht.
Z.b. Supreme Commander könnte ruhig noch eine ecke schneller geladen sein, der läd halt seine 2GB Texturen in den RAM :-)
Zur Datensicherheit, alles wichtige ist auf einem NAS, einmal die woche mach ich ein fullbackup auf eine externe platte (Clone).
Access-Time ist gleich geblieben, die Frage ist ob der Controller bei 4 Platten schlapp macht.
Z.b. Supreme Commander könnte ruhig noch eine ecke schneller geladen sein, der läd halt seine 2GB Texturen in den RAM :-)
Zur Datensicherheit, alles wichtige ist auf einem NAS, einmal die woche mach ich ein fullbackup auf eine externe platte (Clone).
Also ich kann nur sagen mach es und du wirst richtig belohnt...
Ich habe schon seit über ein Jahr 4 Seagate Barracudas 7200.10 160GB laufen und das mit nen Asus M2N32SLI-Deluxe. SiSoft Sandra sagt durschnitt 217MB/S und 6ms. Klare Emfehlung!!!!
Ich habe schon seit über ein Jahr 4 Seagate Barracudas 7200.10 160GB laufen und das mit nen Asus M2N32SLI-Deluxe. SiSoft Sandra sagt durschnitt 217MB/S und 6ms. Klare Emfehlung!!!!
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 26.043
Jepp. Man wird richtig belohnt.xjr schrieb:
Mit einem gesteigerten Ausfallrisiko und einem schönen Benchmarkwert in Low-Level Benchmarks.
Im Real-Life bringt das aber leider absolut 0.
iron_monkey
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 6.533
Aber im Benchmark ist es doch so toll! Und da er den ganzen Tag nur Benchmarks spielt und als Benchmarker arbeitet ist das doch ideal :-)
gruß
monkey
p.s.: Wer Ironie findet darf sie behalten!
gruß
monkey
p.s.: Wer Ironie findet darf sie behalten!
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.972
Will ja nix sage, aber der Beitrag war ja schon etwas älter.
Wie ihr hier sehen könnt bin ich bereits dabei bis 6 HDDs im Raid 0 zu gehen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/ich8r-test-raptor-wd740-gd-vs-adaf.447984/
Sobald nun endlich meine OCZ Cores kommen kann ich weitertesten.
Wie ihr hier sehen könnt bin ich bereits dabei bis 6 HDDs im Raid 0 zu gehen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/ich8r-test-raptor-wd740-gd-vs-adaf.447984/
Sobald nun endlich meine OCZ Cores kommen kann ich weitertesten.
iron_monkey
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 6.533
Naja,
bei Videobearbeitung kann ein Raid dann schon sinnvoll bzw. nützlich sein... war ja auch aufs benchmarken bezogen.
Also nix für Ungut
gruß
monkey
p.s.: Bei den meisten Anwendungen in privaten PC Alltag sind die Performanceunterschiede aber vernachlässigbar.
bei Videobearbeitung kann ein Raid dann schon sinnvoll bzw. nützlich sein... war ja auch aufs benchmarken bezogen.
Also nix für Ungut
gruß
monkey
p.s.: Bei den meisten Anwendungen in privaten PC Alltag sind die Performanceunterschiede aber vernachlässigbar.
LoveBunnyHunter
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 797
re_spawn schrieb:
Trinitron
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 430
@LoveBunnyHunter: Eben nicht, es gibt sehr wohl Leute die locker mal 8 GB oder so auf andere Partitionen oder auf andere Raid Arrays verschieben wollen, die schnellere Transferrate ist da wichtig.... Zumal allgemein bei großen Dateien oder normal großen Dateien die mehrfach kopiert werden müssen, eine langsame Transferrate zum verhängniss werden kann, so geschehen bei den allerersten und langsamsten SSDs mit 60 MB/s bzw. 30-40 MB/s... Da merkt man keine hohe Geschwindigkeit mehr, außer in Sachen Zugriffszeiten.
Zudem die Raid 0 Gegner mal wieder:
Wenn ihr zwei Platten habt und einen vernüfntigen raid Controller onboard-Raid mit starker CPU auf den Board, dann solltet ihr auf Raid 5 oder Raid 0 etc, testen... Und große Dateien mal verscheiben oder große Maps in Spielen laden... Von wegen kein Geschwindigkeitsschub... Bei mir läuft selbst Photoshop bisschen schneller als ohne Raid 0!
Raid 0 dient nur zur Performance-Steigerung in Sachen Transferraten. Und Zugriffszeiten ändern sich kaum, bis wenig, es sei den man hat falsche Einstellungen gemacht... Zur Datensicherheit: Quatsch eure Rechnungen sind Wahrscheinlichkeitsrechnungen die nicht zu 100% zutreffen müssen. Zumal man ein Raid 0 auch immer Backupen sollte. -Und überhaupt jede Form von wichtigen Datenträger sollte man absichern. Nur weil zwei Festplatten mehr laufen muss es nicht heißen, dass sie schneller kaputtgehen... Es ist ja nicht so, das ein Privatnutzer gleich ein Raid 0 mit 16 HDDs betreibt... Das wäre schon ein hoher Risokifaktor... Aber sonst jein...
Deswegen gibt es bestimmt Leute die mit SSDs einen Raid 0 oder Raid 5 Verbund haben, um genauso wie damals mit HDDs, die Performance zu steigern.
Und Raid 0/Raid 10/Raid 5 etc. verliert keine Performance bei 64 KByte Dateien... Ihr immer mit euren Zugriffszeiten, dass merkt man nur bei Programmstarts, Dateienzugriff, Boot-Zeit, sonstige Ladezeiten... aber sonst nirgendswo. In Sachen Kopieren/Lesen ist keine SSD schneller... Es sei den eine teure SLC mit über 120 MByte/s. Ansonsten stimmt's die SSD ist in Zugriffszeiten viel schneller, in Transferraten aber eher jein.
Achja die Windows Vista Transferraten-Angaben sind genauso wie die damaligen Zeit-Angaben von Windows nur ca. Werte und spiegeln nicht unbedingt die Wahrheit wieder...
Bei Festplatten ist nur das Problem der kontinuierlichen Transferrate (die es kaum gibt) und die schwankende Zugriffszeit... Es spricht heute noch relativ wenig für die SSD, außer in Sachen Performance.
Lieber Tools wie HD Speed oder HD Tune (Pro) oder HD Tach benutzen... Also nichts mit Low-Benchmarks... Zumal in HD Tune die Festplatte richtig gestresst wird und laut wird... Also kaum normaler Alltagsbetrieb getestet wird,... den meine WDs werden nur bei HD Tune so laut Wo wird auch so viel Transferrate und Zugriffzszeit getestet... Also!
Zumal der Preis für eine ordentliche SLC noch recht happig ist... Von den MLCs brauchen wir gar nicht zu reden...
Zudem die Raid 0 Gegner mal wieder:
Wenn ihr zwei Platten habt und einen vernüfntigen raid Controller onboard-Raid mit starker CPU auf den Board, dann solltet ihr auf Raid 5 oder Raid 0 etc, testen... Und große Dateien mal verscheiben oder große Maps in Spielen laden... Von wegen kein Geschwindigkeitsschub... Bei mir läuft selbst Photoshop bisschen schneller als ohne Raid 0!
Raid 0 dient nur zur Performance-Steigerung in Sachen Transferraten. Und Zugriffszeiten ändern sich kaum, bis wenig, es sei den man hat falsche Einstellungen gemacht... Zur Datensicherheit: Quatsch eure Rechnungen sind Wahrscheinlichkeitsrechnungen die nicht zu 100% zutreffen müssen. Zumal man ein Raid 0 auch immer Backupen sollte. -Und überhaupt jede Form von wichtigen Datenträger sollte man absichern. Nur weil zwei Festplatten mehr laufen muss es nicht heißen, dass sie schneller kaputtgehen... Es ist ja nicht so, das ein Privatnutzer gleich ein Raid 0 mit 16 HDDs betreibt... Das wäre schon ein hoher Risokifaktor... Aber sonst jein...
Deswegen gibt es bestimmt Leute die mit SSDs einen Raid 0 oder Raid 5 Verbund haben, um genauso wie damals mit HDDs, die Performance zu steigern.
Und Raid 0/Raid 10/Raid 5 etc. verliert keine Performance bei 64 KByte Dateien... Ihr immer mit euren Zugriffszeiten, dass merkt man nur bei Programmstarts, Dateienzugriff, Boot-Zeit, sonstige Ladezeiten... aber sonst nirgendswo. In Sachen Kopieren/Lesen ist keine SSD schneller... Es sei den eine teure SLC mit über 120 MByte/s. Ansonsten stimmt's die SSD ist in Zugriffszeiten viel schneller, in Transferraten aber eher jein.
Achja die Windows Vista Transferraten-Angaben sind genauso wie die damaligen Zeit-Angaben von Windows nur ca. Werte und spiegeln nicht unbedingt die Wahrheit wieder...
Bei Festplatten ist nur das Problem der kontinuierlichen Transferrate (die es kaum gibt) und die schwankende Zugriffszeit... Es spricht heute noch relativ wenig für die SSD, außer in Sachen Performance.
Lieber Tools wie HD Speed oder HD Tune (Pro) oder HD Tach benutzen... Also nichts mit Low-Benchmarks... Zumal in HD Tune die Festplatte richtig gestresst wird und laut wird... Also kaum normaler Alltagsbetrieb getestet wird,... den meine WDs werden nur bei HD Tune so laut Wo wird auch so viel Transferrate und Zugriffzszeit getestet... Also!Zumal der Preis für eine ordentliche SLC noch recht happig ist... Von den MLCs brauchen wir gar nicht zu reden...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.972
Also ich hab mal den jdiskreport laufen lassen und mußte feststellen das ich kaum files habe die kleiner 256k sind ^^
Hab den Screenshot leider aufm PC zuhause.
Und ich hab den unterschied zwischen meiner vorherigen Systemplatte und dem jetzigen Raptor-Raid0 deutlichst gemerkt!
Zu der Zeit habe ich sehr viel Supreme Commander gespieltm und das läd erstmal 2GB in den RAM *gg*
Hab den Screenshot leider aufm PC zuhause.
Und ich hab den unterschied zwischen meiner vorherigen Systemplatte und dem jetzigen Raptor-Raid0 deutlichst gemerkt!
Zu der Zeit habe ich sehr viel Supreme Commander gespieltm und das läd erstmal 2GB in den RAM *gg*
Trinitron
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 430
Gut wenigstens einer hier der Hand auf Herz legt und weiss wofür Raid 0 gut ist...
Und es anständig testet.
Nur vergiss nicht das Backupen, sonst hat die SSD-Lobby wieder recht
Alleine der Vergleich SSD (ohne Raid) vs Raid 0/5 HDD ist wie: Äpfel mit Birnen vergleichen.
Dann kann man genauso gut einen Elektromotor mit einen Wankelmotor oder Otto-Motor vergleichen Nichts für ungut...
Und eben im 21 Jahrhundert die PC-User mit Gigabytes an Daten kaum noch richtig kleine Files haben... Zumal Microsoft und Co. ständig die Quelltexte und damit auch die OS-Files vergrößeren...
Und Gamesdesigner auf immer komplexere 3D-Modelle und Maps setzen...
Zugriffszeiten sind wie gesagt nur fühllbar bei vielen kleinen Dateien die verschiebt werden müssen... Oder bei Ladezeiten... (Zugriffszeit ist ja nur die Ansprechszeit, bis die Datei geholt wird quasi heißt auf der HDD: Solange braucht der Lese/Schreibkopf um auf den Sektor bzw. Datei xy zuzugreifen, bei der SSD ist diese mechanische Tatsache nicht vorhanden und deswegen deutlich schneller und bewegt sich unterhalb der 1 ms-Zugriffszeiten ... ->Und Vorsicht man darf nicht nur die langsamen Desktopplatten von heute sehen. Seagte baut längst 2 ms HDDs und 3,2 ms HDDs für SAS/FC etc. Schnittstellen für den Server-Bereich.... Und bekanntlich weiss ja jeder was schon einige ms-Zugriffszeiten weniger schon ausmachen: Eine WD Raptor/Velociraptor schlägt jede normale Desktop HDD in Sachen Zugriffszeiten und bietet schnellere Ladezyklen in jeder Situation)
Aber eine hohe Transferrate kann die Lesezeiten und Schreibzeiten sprübar verringern und das drückt sich letzenedes auch in gewissen Punkten von ladezeiten aus, da mehr Datendurchsatz vorhanden ist...
Deswegen lohnt sich jedes Performance oder Performance + Mirroring/Parity Raid a la Raid 0 oder Raid 10, Raid 5 und höher für jede Form von Festplatten sei es SSD oder HDDs.
Mit SSDs in Raid Modi sind nur ,,saubere" Ergebnisse erzielbar...In Form von nahezu fast perfekten Kurven in Benchmarks (da kann sicherlich unser SSD-Spezialist HisN ein Liedchen drüber singen) und sehr hohen Leistungsdaten. Und da kann eben keine Festplatte mithalten. Aber ein ordnetliches Raid 0, besiegt jede normale HDD-Einzelplatte. Und darum geht's nicht mehr, nicht weniger... Also sollten manche nicht gleich OT werden...
Und es anständig testet.
Nur vergiss nicht das Backupen, sonst hat die SSD-Lobby wieder recht
Alleine der Vergleich SSD (ohne Raid) vs Raid 0/5 HDD ist wie: Äpfel mit Birnen vergleichen.
Dann kann man genauso gut einen Elektromotor mit einen Wankelmotor oder Otto-Motor vergleichen
Nichts für ungut... Und eben im 21 Jahrhundert die PC-User mit Gigabytes an Daten kaum noch richtig kleine Files haben... Zumal Microsoft und Co. ständig die Quelltexte und damit auch die OS-Files vergrößeren...
Und Gamesdesigner auf immer komplexere 3D-Modelle und Maps setzen...
Zugriffszeiten sind wie gesagt nur fühllbar bei vielen kleinen Dateien die verschiebt werden müssen... Oder bei Ladezeiten... (Zugriffszeit ist ja nur die Ansprechszeit, bis die Datei geholt wird quasi heißt auf der HDD: Solange braucht der Lese/Schreibkopf um auf den Sektor bzw. Datei xy zuzugreifen, bei der SSD ist diese mechanische Tatsache nicht vorhanden und deswegen deutlich schneller und bewegt sich unterhalb der 1 ms-Zugriffszeiten ... ->Und Vorsicht man darf nicht nur die langsamen Desktopplatten von heute sehen. Seagte baut längst 2 ms HDDs und 3,2 ms HDDs für SAS/FC etc. Schnittstellen für den Server-Bereich.... Und bekanntlich weiss ja jeder was schon einige ms-Zugriffszeiten weniger schon ausmachen: Eine WD Raptor/Velociraptor schlägt jede normale Desktop HDD in Sachen Zugriffszeiten und bietet schnellere Ladezyklen in jeder Situation)
Aber eine hohe Transferrate kann die Lesezeiten und Schreibzeiten sprübar verringern und das drückt sich letzenedes auch in gewissen Punkten von ladezeiten aus, da mehr Datendurchsatz vorhanden ist...
Deswegen lohnt sich jedes Performance oder Performance + Mirroring/Parity Raid a la Raid 0 oder Raid 10, Raid 5 und höher für jede Form von Festplatten sei es SSD oder HDDs.
Mit SSDs in Raid Modi sind nur ,,saubere" Ergebnisse erzielbar...In Form von nahezu fast perfekten Kurven in Benchmarks (da kann sicherlich unser SSD-Spezialist HisN ein Liedchen drüber singen) und sehr hohen Leistungsdaten.
Und da kann eben keine Festplatte mithalten. Aber ein ordnetliches Raid 0, besiegt jede normale HDD-Einzelplatte. Und darum geht's nicht mehr, nicht weniger... Also sollten manche nicht gleich OT werden...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.972
Mein Linux-Server beherbergt ~3TB (Raid 5 mittels 3Ware).
Beim herunterfahren wird automatisch ein inkrementelles Backup auf dem Server abgelegt.
Meine echten/wichtigen Daten liegen so auf dem Server (Alles per Gbit verbunden) werden aber zur Sicherheit auf einen Server (mit Raid1 System) 300km entfernt alle 10min gesichert (auch inkrementell/snapshot system!)
Also ich glaube nicht das ich so schnell einen Datenverlust (auch nicht durch einen Virus) erleiden dürfte.
Oder ist da wer anderer Meinung? ;-)
Beim herunterfahren wird automatisch ein inkrementelles Backup auf dem Server abgelegt.
Meine echten/wichtigen Daten liegen so auf dem Server (Alles per Gbit verbunden) werden aber zur Sicherheit auf einen Server (mit Raid1 System) 300km entfernt alle 10min gesichert (auch inkrementell/snapshot system!)
Also ich glaube nicht das ich so schnell einen Datenverlust (auch nicht durch einen Virus) erleiden dürfte.
Oder ist da wer anderer Meinung? ;-)
