RAID 0 = zu unsicher; RAID 1 = zu lahm; RAID 1.5 "die" Lösung?

[whocares85]

Also ich hatte Raid 0 und ist mir jetzt leider nach 2,5 Jahren abgeschmiert!
Bis dahin war es aber richtig schnell und gut! Ich mach immer von den wichtigsten Sachen ein Backup.
Also Spielstände usw und BS is auf ner extra 40gb Platte!

 

[DrToxic]

@ DrToxic lies mal http://de.wikipedia.org/wiki/Redundant_Array_of_Independent_Disks wenn du nicht weiß was raid 5 ist.

Ja, Link ist zur Genüge bekannt. War mein Fehler, hatte bezüglich der Festplattennutzung RAID 5 mit RAID 0+1 verwechselt.

Zum Thema RAID-Controller habe ich relativ wenig gefunden, aber könnte mir jemand erläutern, wieso onboard-controller für die Katz sein sollen? (Ich nutze das Gigabyte EP35-DS3R, falls das was zur Sache tut)
Das, was ich bisher zum Thema RAID 5 gefunden hatte, entspricht so ziemlich dem, was auf wikipedia zu lesen ist:

RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch die beliebteste RAID-Variante. [...] RAID 5 ist eine der kostengünstigsten Möglichkeiten, Daten auf mehreren Festplatten redundant zu speichern und dabei das Speichervolumen effizient zu nutzen.

Hört sich überzeugend an. Ich habe mich überhaupt erst in das Thema RAID eingelesen, weil ich keine Lust hatte, im Falle eines Festplattenausfalls wieder alles neu konfigurieren zu müssen. Und als ich dann von RAID 5 erfahren habe, dachte ich mir: "Jo. Leistung UND Ausfallsicherheit - nehm ich"
Kann ja sein, dass ich da eine grundlegende Fehleinschätzung gemacht habe, aber ich bin ja bereit aus meinen Fehlern zu lernen, also: erklärt's mir

mfg
der Doktor

 

[Sug82]

mit RAID 5 ist es so, dass man mindestens 3 Platten braucht.
Die Parität bei RAID 5 wird auf jeder Platte geschrieben, im Gegensatz zu RAID 3, wie im Wiki da steht.
Nun um Parität zu schreiben muss sie zunächst berechnet werden, die Berechnung erfolgt über den RAID Kontroller. Für diese wird XOR Einheit benötigt. Also es bringt ein RAID 5 Kontroller ohne XOR Einheit rein gar nicht, weil die CPU wird für diese belastet.
Beim Lesen braucht der Kontroller jedoch gar nicht zu wissen, was die Parität ist, daher wird's beim Lesen schnell.
Mit RAID, ausgenommen RAID 0, das ist kein RAID, bekommst du Ausfallsicherheit nur von ausgefallener Platte, aber nicht von Systemerror, oder was man oft macht, Löschung der Dateien.
Leistung von RAID5 wird nur dann verwirklicht wenn du einen richtigen Kontroller dafür hast, was ja manchmal sogar teuerer als deinen Rechner ist.

 

[DrToxic]

mit RAID 5 ist es so, dass man mindestens 3 Platten braucht.

Habe ich

Nun um Parität zu schreiben muss sie zunächst berechnet werden, die Berechnung erfolgt über den RAID Kontroller. Für diese wird XOR Einheit benötigt. Also es bringt ein RAID 5 Kontroller ohne XOR Einheit rein gar nicht, weil die CPU wird für diese belastet.

Nunja, bei 2 x 3,6 gHz fällt das eigentlich nicht so ins Gewicht, außer bei Prime ist meine CPU eh nie zu 100% ausgelastet

Ausfallsicherheit nur von ausgefallener Platte, aber nicht von Systemerror, oder was man oft macht, Löschung der Dateien.

Das ist Richtig. Aber angenommen, dir biete jemand einen Automotor an, der niemals ausfallen wird. Sagst du dann "Nein, will ich nicht, weil es häufiger ist, dass ich einen Platten habe"? Natürlich kommt "eigene Blödheit" oder Crashs öfter vor, aber so kann ich doch zumindest eine Fehlerquelle ausschließen, oder?

Leistung von RAID5 wird nur dann verwirklicht wenn du einen richtigen Kontroller dafür hast, was ja manchmal sogar teuerer als deinen Rechner ist.

Ich weiß immer noch nicht, wieso - kannst du das genauer begründen? Meine CPU sollte doch wohl deutlich schneller rechnen als jeder aktuell verfügbare RAID-Controller - oder nehmen die Daten da so viele "Umwege", dass es insgesamt langsamer wird?

mfg
der Doktor

 

[Sug82]

Gegenfrage:
Ist deine CPU für XOR Berechnungen optimiert?

 

[DrToxic]

Ist deine CPU für XOR Berechnungen optimiert?

Ich weiß nichtmal, was XOR ist, deswegen wäre es nett, wenn du das näher erläuterst
Ich möchte eigentlich nur wissen, ob (und wenn ja, vielleicht auch warum und in welchem Ausmaß) die RAID-Berechnung per CPU langsamer ist als per Controller, wobei die meisten Controller ja sowieso die CPU als Recheneinheit benutzen

mfg
der Doktor

 

[Sug82]

und wäre nett wenn du auch google nutzen kannst.
http://www.scottklarr.com/topic/23/how-raid-5-really-works/

 

[DrToxic]

und wäre nett wenn du auch google nutzen kannst.
http://www.scottklarr.com/topic/23/how-raid-5-really-works/

Wie unfreundlich kann man eigentlich sein? Dass ich per ixquick herausfinden kann, wie XOR funktioniert, weiß ich selbst. Aber danke, nach intensiver Lektüre dieses Textes weiß ich nun auch, wie dieses Verfahren funktioniert
Wie jedoch meinem obigen Post unschwer zu entnehmen ist, war meine eigentliche Frage, inwiefern es die RAID-Performance beeinflusst, wenn die Berechnungen (wie bei vielen RAID-Controllern übrigens auch, immer noch) per CPU gemacht werden, die sich soweiso langweilt.
In dem von dir glorreich ergoogleten Text steht zudem, dass dieses Verfahren lediglich Nachteile beim Videoaufnehmen und bei High-Traffic-Servern bringt, was beides bei mir nicht der Fall ist.
Bisher habe ich von dir noch keine wirkliche Begründung erhalten, wieso mein RAID-5-System deiner Meinung nach, ich zitiere wörtlich,

NULL Sinn

hat

mfg
der Doktor

 

[Sug82]

Wieso muss ich alles beantworten, wenn die Frage auch schon mehrfach überall diskutiert?
Ich habe beide ausprobiert von folgendem Hardware: Intel ICH7, 3ware und LSI Logic alles mit RAID 5 und daraus ziehe ich den Rückschluss.
Wenn du mit NULL Sinn meine Begründung trotzdem haben willst, dann sieh selber die Schreibrate, nicht die Leserate, danach weißt du was ich meine.
Werte dafür kann ich nicht bereitstellen, denn ich will meinen Server nicht für Benchmark opfern, trotzdem findet man sie häufig im Netz.
Das hat auch nicht mit Unfreundlichkeit zu tun, sondern wie eben geschrieben, das Thema taucht täglich auf und du kannst auch mal recherchieren wenn du weiter wissen willst.
Tschüß!

 

[DrToxic]

Ich habe beide ausprobiert von folgendem Hardware: Intel ICH7, 3ware und LSI Logic alles mit RAID 5 und daraus ziehe ich den Rückschluss.

Das nenne ich doch mal eine aussagekräftige Antwort
vielen Dank

mfg
der Doktor

 

[Pickebuh]

Also wenn RAID0 durch das Stripping wirklich so lahm ist wie gerne behauptet wird frage ich mich warum RAID1 dann langsamer sein soll als RAID0 ?

Wenn man der Argumentation folgen mag das durch das Stripping der Lesekopf zu häufig in Bewegung ist müßte es doch bei RAID1 beim Lesen deutlich schneller vorangehen weil da werden die Daten nicht gestrippt sondern gespiegelt.

Ist aber nicht der Fall !
Somit gehört das wohl eher zu den Mythbusters...


mfg