HaZu
Commander
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 2.636
Dieser Controller ist uneingeschränkt mit Sata Platten Nutzbar http://www.heise.de/ct/hotline/SAS-an-SATA-325770.html
Raid 5/0 Performance Lesend/Schreibend
- Ersteller Don-DCH
- Erstellt am
Platinum22
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 54
Hallo Don-DCH
Für Dich könnte dieser Thread mit meiner Situation noch interessant sein
https://www.computerbase.de/forum/t...-wd-red-3tb-an-intel-ich10r-im-raid5.1217647/
Betreibe 5x WD Red 3TB in einem RAID5 an einem Intel ICH10R...mit tollem Durchsatz!
Ich begreife nicht, wieso immer alle wegen RAIDs an Onboardcontrollern herumjammern...diese FakeRAIDs (Korrekte Bezeichnung, da es weder Hardware-, noch SoftwareRAIDs sind) sind gemessen am finanziellen Aufwand echt top!
Gruss Platinum22
Für Dich könnte dieser Thread mit meiner Situation noch interessant sein
https://www.computerbase.de/forum/t...-wd-red-3tb-an-intel-ich10r-im-raid5.1217647/
Betreibe 5x WD Red 3TB in einem RAID5 an einem Intel ICH10R...mit tollem Durchsatz!
Ich begreife nicht, wieso immer alle wegen RAIDs an Onboardcontrollern herumjammern...diese FakeRAIDs (Korrekte Bezeichnung, da es weder Hardware-, noch SoftwareRAIDs sind) sind gemessen am finanziellen Aufwand echt top!
Gruss Platinum22
1
1668mib
Gast
Die Leistung bei wahlfreiem Zugriff ist aber leider erbärmlich finde ich...
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.064
Guten Abend,
@Platinum22,
Interessant hätte ja 4 Platten, wäre die Performance sehr vielweniger?
Die SSD ist auch am selben Controller aber nicht im RAID, habe ich das richtig verstanden?
@1668mib was bedeutet wahlfreier Zugriff genau?
Und allgemein sind die Werte bei Sequentiellem Zugriff sehr hoch die anderen werte aber nicht wirklich, liegt das am onboard raid?´
Hat man bei einem Controller wesentlich mehr?
Kurz gesagt lohnt sich für mich ein Controller?
Einsatzzweck nochmal kurz beschrieben:
4 HDDS RAID 5
Storage MP4 Videos und für sat Receiver aufnahmen, könnten mal 7-8 aufnahmen am abend sein. Dan wird aber meißt kein Zugriff gebraucht höchstens ein Video streamen, mittags bis abends wäre dann nur Dateien hin und herschieben und evtl mal 1-2 Sat aufnahmen mehr nicht.
Ich danke euch nochmals!
Danke auch für deine Erfahrung mit dem Onboard chip!
@Platinum22,
Interessant hätte ja 4 Platten, wäre die Performance sehr vielweniger?
Die SSD ist auch am selben Controller aber nicht im RAID, habe ich das richtig verstanden?
@1668mib was bedeutet wahlfreier Zugriff genau?
Und allgemein sind die Werte bei Sequentiellem Zugriff sehr hoch die anderen werte aber nicht wirklich, liegt das am onboard raid?´
Hat man bei einem Controller wesentlich mehr?
Kurz gesagt lohnt sich für mich ein Controller?
Einsatzzweck nochmal kurz beschrieben:
4 HDDS RAID 5
Storage MP4 Videos und für sat Receiver aufnahmen, könnten mal 7-8 aufnahmen am abend sein. Dan wird aber meißt kein Zugriff gebraucht höchstens ein Video streamen, mittags bis abends wäre dann nur Dateien hin und herschieben und evtl mal 1-2 Sat aufnahmen mehr nicht.
Ich danke euch nochmals!
Danke auch für deine Erfahrung mit dem Onboard chip!
Platinum22
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 54
Random Reads oder Writes sind immer beschissen bei RAIDs bzw. Festplatten, aber bei meinem Einsatzzweck irrelevant.1668mib schrieb:
Aber alle Messwerte sind auf jeden Fall besser als mit einem SoftwareRAID....
Klar wäre ein HARDWARE-Controller von LSI, Adaptec oder Promise mit eigener CPU, BBU und Cache noch viel besser....aber das sind dann wieder mindestens 300Euro Aufpreis. Macht in meinen Augen nur in den wenigsten Situationen Sinn...
Ergänzung ()
@Don-DCH: Jep richtig erkannt...die SSD hängt am ersten SATA3 Port. Der zweite SATA3 Port und die restlichen SATAII Ports sind durch das RAID benützt.
Mit vier Platten hättest du weniger Leistung...
Ebenfalls problematisch sind die vier Festplatten bei einem RAID5. Grundsätzlich nimmt man eine gerade Anzahl an speichernden Festplatten und hinzu kommt noch eine für die Parität. D.h wechsle besser auf drei oder noch besser 5 Festplatten...
Bezüglich den eher schwachen Random-Werten: Dies ist bei deinem Anwendungsbereich nicht weiter dramatisch. Random Write bzw. Read ist zB für ein OS von Belangen. Deswegen zeichnen sich bei dieser Anwendung die SSDs aus.
Gruss Platinum22
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 25.994
@Platinum22
Das Problem bei deinen Benchmarks hier ist das sie einfach viel zu gut sind um wahr sein zu können. Da kommt ja nichtmal ein moderner Hardware Raidcontroller ran. Ich weis nicht wie solche Messwerte zustande kommen. Aber die Erfahrung spricht bei herkömmlichen Raid 5 Arrays und den Intel Chipsätzen von Schreibwerten um die 50-60MB/s (vielleicht mal 100MB/s). Klar kann Intel an den Treibern gedreht haben und hier was raus geholt haben.
Aber wenn man das mal realistisch betrachtet ist so eine Steigerung einfach unmöglich. Meine Vermutung geht einfach in die Richtung das entweder die Intel Treiber derartig frisiert wurden bei Benchmarks solche Werte auszuspucken (unwahrscheinlich aber möglich) oder das hier ganz einfach massiv vom Computer Ram als Cache gebrauch gemacht wird und die Benchmarkprogramme absoluten Mist auslesen (bei mir im übrigen auch der Fall. Sämtliche Benchmarks kommen nicht mit dem Controller Read Ahead klar und geben Leseraten aus die weit unter den Schreibraten liegen. Das ist aber völliger Blödsinn)
Ich hab ne ganze Zeit ein Raid 5 aus 5 Platten an einem ICH9R betrieben und alle möglichen Konfigurationen durch. Klar das waren WD Greens. Also keine Performancemonster. Aber in der Realität und in den Benchmarks war ich Meilenweit davon entfernt solche Ergebnisse zu erreichen wie du sie in deinen Screens hast. Und da bin ich nicht der einzige.
Ich weis nicht was es ist, aber hier läuft gewaltig etwas schief.
Das Problem bei deinen Benchmarks hier ist das sie einfach viel zu gut sind um wahr sein zu können. Da kommt ja nichtmal ein moderner Hardware Raidcontroller ran. Ich weis nicht wie solche Messwerte zustande kommen. Aber die Erfahrung spricht bei herkömmlichen Raid 5 Arrays und den Intel Chipsätzen von Schreibwerten um die 50-60MB/s (vielleicht mal 100MB/s). Klar kann Intel an den Treibern gedreht haben und hier was raus geholt haben.
Aber wenn man das mal realistisch betrachtet ist so eine Steigerung einfach unmöglich. Meine Vermutung geht einfach in die Richtung das entweder die Intel Treiber derartig frisiert wurden bei Benchmarks solche Werte auszuspucken (unwahrscheinlich aber möglich) oder das hier ganz einfach massiv vom Computer Ram als Cache gebrauch gemacht wird und die Benchmarkprogramme absoluten Mist auslesen (bei mir im übrigen auch der Fall. Sämtliche Benchmarks kommen nicht mit dem Controller Read Ahead klar und geben Leseraten aus die weit unter den Schreibraten liegen. Das ist aber völliger Blödsinn)
Ich hab ne ganze Zeit ein Raid 5 aus 5 Platten an einem ICH9R betrieben und alle möglichen Konfigurationen durch. Klar das waren WD Greens. Also keine Performancemonster. Aber in der Realität und in den Benchmarks war ich Meilenweit davon entfernt solche Ergebnisse zu erreichen wie du sie in deinen Screens hast. Und da bin ich nicht der einzige.
Ich weis nicht was es ist, aber hier läuft gewaltig etwas schief.
Zuletzt bearbeitet:
1
1668mib
Gast
Fast nur für ein OS? oOPlatinum22 schrieb:
Also jedes Programm ist davon betroffen. Alles, wo eben nicht sequentiell gelesen werden kann. Und zwei parallele sequentielle Zugriffe sind halt eher wahlfrei (= random) als sequentiell.
@Don-DCH: wahlfrei = random = kein sequentieller Zugriff
Also sequentieller Zugriff ist wie bei dir wenn eine große Datei kopiert wird. Wahlfrei wird's, wenn nebenher noch andere Zugriffe auf den selben Speicher gehen.
Platinum22
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 54
Klar spielt der RAM-Cache noch erheblich in den Benchmark rein. Ich konnte aber Dank des Benchmarks die richtige Strip-Size eruieren. Somit hat dieser Benchmark für meine Belangen seinen Zweck schon erfüllt.
Ich beurteile bei mir die Performance anhand der Fähigkeit, ob ich einzelne grosse Files so abspeichern kann, damit ich GBit auslasten kann. Dies gelingt mir und somit habe ich für mich persönlich mein Ziel erreicht...
Bezüglich Random...klar profitieren fast alle Programme davon (ich schrieb ja zB OS und nicht nur OS). Aber als reines Datengrab mit grossen Files kann der Cache die schlechten Randomwerte vermutlich genügend kompensieren, um einen parallelen Zugriff problemlos zu ermöglichen...
Gruss Platinum22
Ich beurteile bei mir die Performance anhand der Fähigkeit, ob ich einzelne grosse Files so abspeichern kann, damit ich GBit auslasten kann. Dies gelingt mir und somit habe ich für mich persönlich mein Ziel erreicht...
Bezüglich Random...klar profitieren fast alle Programme davon (ich schrieb ja zB OS und nicht nur OS). Aber als reines Datengrab mit grossen Files kann der Cache die schlechten Randomwerte vermutlich genügend kompensieren, um einen parallelen Zugriff problemlos zu ermöglichen...
Gruss Platinum22
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.064
Wow,
so viele Ausführliche Antworten, ich danke euch
Also Zugriffe darauf wie gesagt Kopieren von Großen Daten aber auch als Netzlaufwerk für die Sat Receiver aufnahmen. Wird mir da der Interne Controller reichen oder sollte ich auf jeden fall einen Hardware RAID Controller nehmen, den von mir verlinkten Z.B?
Und die sieht das RAID 5 bei dir Platinum22 in der Realität aus, wie sind die Werte beim Kopieren ständigen kopieren kleiner Dateien, so wird es denke ich mit dem sat Receiver sein, bzw. oder eben eine Datei die ständig wächst?
Vielen Dank und ein schönes Wochenende
so viele Ausführliche Antworten, ich danke euch
Also Zugriffe darauf wie gesagt Kopieren von Großen Daten aber auch als Netzlaufwerk für die Sat Receiver aufnahmen. Wird mir da der Interne Controller reichen oder sollte ich auf jeden fall einen Hardware RAID Controller nehmen, den von mir verlinkten Z.B?
Und die sieht das RAID 5 bei dir Platinum22 in der Realität aus, wie sind die Werte beim Kopieren ständigen kopieren kleiner Dateien, so wird es denke ich mit dem sat Receiver sein, bzw. oder eben eine Datei die ständig wächst?
Vielen Dank und ein schönes Wochenende
Platinum22
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 54
Wenn ich Files (zwischen 4GB und 15GB) auf das RAID5 kopiere, dann habe ich 100MB/s. Gleichzeitige Zugriffe (in meinem Fall ein Netzwerkplayer mit XBMC) hat noch keine Probleme bereitet....
Also ich würde folgendermassen vorgehen:
1. Kaufe 5 WD Reds in der Grösse deiner Wahl
2. Richte ein FakeRAID mit dem Onboard-Controller ein und teste dein Szenario
3. Wenn die Leistung nicht reichen sollte, dann kannst du immer noch einen Hardware-Controller verwenden...
Gruss Platinum22
Also ich würde folgendermassen vorgehen:
1. Kaufe 5 WD Reds in der Grösse deiner Wahl
2. Richte ein FakeRAID mit dem Onboard-Controller ein und teste dein Szenario
3. Wenn die Leistung nicht reichen sollte, dann kannst du immer noch einen Hardware-Controller verwenden...
Gruss Platinum22
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.064
Stimmt, eigentlich die beste Variante, ist zwar mit mehr Arbeit verbunden, aber das passt schon.
Muss ich sonst noch irgendwas beachten?
Hmm, was den RAID Controller angeht fällt mir grad ein der hat nur 4 ports, somit wäre es mit 5 platten nicht möglich
Muss ich sonst noch irgendwas beachten?
Hmm, was den RAID Controller angeht fällt mir grad ein der hat nur 4 ports, somit wäre es mit 5 platten nicht möglich
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 25.994
Einen kaufen der 8 Platten Platz bietet. Im Sinne der Aufrüstbarkeit eh optimaler.
Ähnliche Themen
