Raid 5/0 Performance Lesend/Schreibend

[Don-DCH]

Guten Mittag,

ich überlege mir ein RAID 5 einzurichten auf meinem Server.
Noch ist nichts vorhanden da ich erstmal abklären wollte, wie die Performance ausschaut.

CPU wäre ein I3 IvyBridge 3220T
Mainbaord steht noch aus, da ist die Frage ob es auch gescheite onboard RAID Controller gibt?
Hardwarecontroller bräuchte ich dann wohl, wenn es keinen annährend vergleichbaren Onboard chip gibt.

Festplatten die ins RAID sollen sind WD 2-3 TB Red Festplatten.
Ich dachte an 4 Stück.

Nun meine Frage, was für eine Performance kann ich erwarten?
Die Daten werden auch ein Externes Laufwerk dann auch gesichert also könnte man noch RAID 0 einsetzen oder?

Kann man ungefähr sagen wie die Lese/schreibwerte bei große Dateien sind ?
Ab 1GB?

Sowohl im RAID 5 als auch im RAID 0?

Vielen Dank schonmal.

Und allen ein schönes Wochenende

 

[HaZu]

Das kann man so einfach garnicht sagen. Aber eins kann ich dir versichern: Die Onboard "Raid" Controller haben mit einer echten controller-karte nichts gemeinsam und gerade bei Raid 5 ein miese performance. Wenn du kein Geld für ein Hardwareraid ausgeben willst bist du mit einem Softwareraid besser beraten.

 

[HisN]

Server?
Über GBit angebunden?

Wen interessiert dann die Performance vom Raid, das LAN ist der Flaschenhals.

 

[Don-DCH]

Danke euch für die Schnellen Antworten, bin auch gerne bereit einen richtigen Hardwarecontroller zu kaufen wenn die Leistung stimmt.
Server 2012 Intel Quad NIC mit SMB 3.0 Multichannel also effektiv 4 Gigabit wenn das nicht reich wird noch ne 2te eingebaut, also LAN hab ich mich rum gekümmert, das wird nicht der Flaschenhals

 

[1668mib]

Und wie sieht es mit der Nutzung aus?

Selbst wenn du 400 MB/s über das Netzwerk liefern kannst, wer kann damit was anfangen?
Ich gehe davon aus dass die Clients wohl alle nur Gigabit haben, also ~100 MB/s...

Wenn viele simultane, sequentielle Zugriffe auf große Dateien im RAID sind, dann wird die Leistung dort zwangsweise in die Knie gehen bei normalen Festplatten...

 

[Don-DCH]

Nutzung HD Videos von der Kamera sollen schnell hin und hergeschoben werden, also Daten sind immer über 1 GB groß

Clients sind es 2 maximal 3.
Diese bekommen mind 2 Gigabit
Ein Client hat schon ein RAID 0 mit dem onboard Controller 2 500GB RE3 Festplatten 180 MB übers Netzwerk sind so möglich.
Die Frage ist wie viel der Server mit RAID 5 bzw. RAID 0 schaffen würde.
Evtl bekommt ein Client auch eine 500 GB SSD wenn der Server die 400 MB liefert.

Viele Grüße und danke euch

 

[xxMuahdibxx]

das kommt einfach von der Client Datennutzung .

Wenn 4 Clients große Daten laden müssen ist das Raid nicht produktiv weil es ja seine Leistung auch auf 4 Clients verteilen muß.
Wenn 4 Clients große Daten von 4 verschiedenen Platten saugen -> am schnellsten .

Warum Raid 5 eigentlich ... Datensicherung ist das immerhin nicht wenns wichtige Daten sind .

 

[1668mib]

Also schon bei zwei simultanen Zugriffen dürfte die Performance schon spürbar runtergehen. Die teuerste Operation bei Festplatten ist das Positionieren der Schreib-/Leseköpfe, und die muss dann häufig durchgeführt werden... es dürfte wohl nur theoretische Vorteile bringen, die Bandbreite des Servers höher als die der Clients zu haben dann ;-)

Beim RAID5 hängt es stark vom Controller ab... bei RAID0 kann man, wenn keine gleichzeitigen Zugriffe sind, die Leistung der Platten bei sequentiellem Zugriff mehr oder weniger addieren - bei 4 HDDs könnte man die ~400 MB/s schon ausreizen dann...

 

[Don-DCH]

Danke dir für die sehr schnelle und ausführliche Antwort.
Hmm, 2 Zugriffe kann vorkommen aber eher 1 Zugriff.

Also zusammengefasst bringt mir RAID 0 meine erhofften 400MB wobei 300 MB auch schon sehr gut wären

Hmm was das RAID 5 angeht, was schätzt du ist da die Geschwindigkeit von onboard Controllern, bzw. Hardware Controllern?

Kann ich zu den WD red Festplatten greifen, oder sollte es die WD RE4 Serie sein?

EDIT: Sorry oberen Post garnicht gesehen.
Hmm, Alles sehr interessant Vielleicht wäre auf dem Server ein RAID 0 und noch einzelplattenbetrieb das beste. Da die Videos wenn in MP4 umgewandelt ja auch an diverse Endgeräte gestreamt werden sollen, dann würde RAID 5 ja in die Knie gehen richtig?

 

[HisN]

Bald mehr als ein Zugriff gleichzeitig erfolgt geht jede Platte in die Knie, ob nun Raid XXX oder Single.
Kannst Du doch jetzt mit Deinen Platten im Rechner kurz nachstellen. Starte 10 verschiedene Videos die auf der gleichen Platte liegen, und höre Dir die Platte an wie sie anfängt zu ackern und dann zusammenbricht.
Das Raid kann dem in keiner Weise entgegenwirken.

Das Raid5 wird aber übler zusammenbrechen wenn Du auf das Raid5 gleichzeitig ein großes File schreibst und nebenbei ein paar Videos ließt.

 

[Don-DCH]

Hmm, ja hast absolut recht HisN hmm
Meine Idee war Das auf dem Server die MP4 Videos abgespeichert werden sollen, diese sind ja nach dem umwandeln immer noch einige GB groß
Aber Prinzipiell wenn der Kopiervorgang läuft, werden die Videos nicht gleichzeitig gestreamt.
Also könnte man dafür 2 Platten im RAID 0 nehmen.
Dann eine Single Platte für die Sat Receiver aufnahmen, diese sollen dann auch auf den PC kopiert werden um evtl Werbung rauszuschneiden und auf jedenfall in MP4 umgewandelt werden.

Das ist eigentlich der Hauptgrund da würde ich gerne mehr Speed haben!

Restliche Sachen vom Server wie Musik Streaming, Eigene Datei Sicherungen von Desktops und Eigene Cloud könnten dann über seperate platten laufen und wären von der Geschwindigkeit eher 2t rangig.

 

[1668mib]

Also wenn du unabhängige Speicher hast, dann macht es auch Sinn, wenn Bandbreite des Server höher als die einzelner Clients ist. Ich würde auf jeden Fall zur Trennung raten, wenn dir Performance wichtig ist.

Welche Festplatte du konkret nehmen solltest, kann ich dir mangels Erfahrung nicht sagen.

 

[Don-DCH]

Alles klar, danke dir ich denke ich werde es so machen wie gesagt, ein Fertig NAS von Synology wäre wohl in dieser leistugsklasse zu teuer.

 

[Humptidumpti]

Also ich hab mit meiner Raid 5 Performance an nem (älteren) Hardware Raidcontroller bisher nur positive Erfahrungen gemacht.

Die Software und On-Chip Raids erreichen heute zwar in Benchmarks auch schon beachtliche Werte, versagen aber meines Erachtens immer wieder wenn es um wirkliche Performance geht. Bei multiplen Zugriffen (Lesen und Schreiben gleichzeitig) hat ein Hardware Raidcontroller mit eigener CPU und eigenem Cache wesentlich mehr Puffer als Software oder On-Chip Raids.

Meine Controller sind schon recht alt. Trotzdem kann ich auf mein Raid 5 aus 8*1TB WD Green Platten aus 4 verschiednen Quellen mit je ca. 80-90MB/s schreiben und dabei das Array noch gescheit nutzen.

 

[1668mib]

Interesannt an der Stelle wäre sicher, welcher Controller es ist. Auch um sich ein Bild von dem notwendigen Speicher machen zu können, den ein solcher Controller mitbringen sollte.

 

[Don-DCH]

Klingt ja gut, würde mich auch interessieren, welchen Controller du hast und ob du mir einen Empfehlen kannst?
Zumal die Green ja eigentlich garnicht dafür ausgelegt sind, ich würde dann die RED Serie nehmen oder die RE4 oder wäre die RE4 Serie zu überdimensoniert?

Viele Grüße

 

[Humptidumpti]

IBM MR10i aka LSI 8708E mit 128MB Cache und LSI 1078 Chip.

Greens kann man eigentlich problemlos im Raid verwenden. Meine ältesten haben jetzt sicherlich knapp über 30000h im Raid 5 auf dem Buckel. Ich hab nie Raid Failures wegen Problemen mit den Festplatten gehabt. Die waren immer auf User Error zurückzuführen.

Edith. Die Controller haben 256MB Cache nicht 128MB.

 

[Don-DCH]

Okey,
dieser ist ja schon etwas älter, hast du eine Empfehlung welcher neue Chip wohl gut ist ?

Dann überleg ich mir dass doch noch vielleicht alles als RAID 5 zu machen, wobei ich nicht 8 platten plane sondern "nur" 4 Oder sollte ich liebr kleinere so 2 TB nehmen dafür dann aber mehr?

 

[Humptidumpti]

Prinzipiell kann man auch ältere Controller kaufen um Geld zu sparen. Nur der 1078 Chip lässt keine Platten über 2TB zu. LSI kann man durch die Bank empfehlen. Der neue 2208 Dualcore Chip soll wohl sehr schnell sein. Steckt in sogut wie jedem neuen LSI Controller drinne.

Ich glaube Areca und Intel verwenden auch die LSI Chipsa auf ihren Controllern. Adaptec und ICP sind ebenfalls gleich. Promise baut wohl eigene Chips. Aber von denen hört man nicht viel.

Generell. Mehr Platten = Mehr Ansatzpunkte für Fehler. Zu der Zeit in der mein 8 Platten Array entstanden ist waren 1TB Platten das Maß der Dinge. Mein 2. Raid 5 läuft mit 4*2TB Platten von Samsung. Ebenfalls die langsamen Green Dinger. Ebenfalls absolut problemlos seit Jahren^^

Ich gucke auch gerade nach Platten und überlege eigentlich nur ob ich 3 oder 4TB Platten nehme. Neuer Controller ist hierfür natürlich dann auch von Nöten.

Platten. Das günstigste. Bei WD sind die Reds und die RE4-GP einfache Greens mit geänderter Firmware. RE4 sind Blue/Black Derivate. Alle sind keine wirklichen Server Platten. Ich denke ich kaufe WD Reds. Da hört man viel Gutes von.

 

[Don-DCH]

Überallliest man SAS anschluss, ich habe mal gegoogelt und es ist ja fast der selbe anschluss.

Habe diese Karte gefunden:
http://www.alternate.de/LSI_Logic/L..._Controller/html/product/901222/?event=search

Geht diese mit Sata platten?
In den Kommentaren hat jemand ein RAID 5 gemacht:
"Ich habe ein Raid5 aus 4 x 3TB HD WD30EZRX mit diesem Controller aufgebaut und das System funktioniert.
Die Dauerschreibrate liegt bei 350MB/s."

Das klingt ja richtig gut =)
das wäre ein traum, ist nur die frage wie viel zugriffe das aushält bis es in die knie geht?