raid ja oder nein? welches?

[ed_lumen]

habe mich beim pc-neukauf zu raid10 überreden lassen, habe nun aber das gefühl, daß das nicht die beste idee war, bitte um euren rat.

habe 4 250er-HDs an P5WDG2 WS Pro mit 2,5er quadcore auf xp laufen und will insbesondere höhere rechen- und speichergeschwindigkeit bei der photoshop-bearbeitung von großen (500 - 1500mb) bilddateien. ps kann aber offenbar mit zuweisungen über 1000mb überhaupt nichts anfangen, bei zuweisung von 100% zeigt er 1700mb an (obwohl 8gb vorhanden) und braucht schon 1 minute, bevor er überhaupt erst mit dem speichern startet.

das sp3 konnte ich nicht installieren ohne daß die neustart-spirale anfing, mußte per erd commander rückgängig gemacht werden. überhaupt habe ich gegenüber meinem bisherigen 2,6ghz-einkernsystem gerade mal einen gefühlten geschwindigkeitszuwachs von 50-100 %. auch ist es mir nicht gelungen, ubuntu funktionsfähig zu machen, wofür ich eine extra partition freigehalten hatte.

welche installation und ideale nutzung meines neuen systems würden mir die hiesigen fachleute empfehlen? danke!

 

[neocrypta]

?



ich habe aus dem Text gar nichts verstanden.

Du hast ein RAID 10 im Rechner mit 4x250GB Platten?-Ok...
2.5er Quadcore wohl der Q9300 oder ein AMD...
8GB Ram

früher ein SingleCore mit 2.6Ghz


So deine Probleme:
Photoshop ist zu lahm.
PS ist eine 32Bit Anweundg(Ich hoffe du hast ein 64bit XP drauf) und kann soher nicht mehr als wie 1.8GB verwenden.Ein Richtiger Geschwindigkeitsvorteil würden bei dir eine RAMdisk(Google) bringen. Darauf speicherst du temporär deine PSDs und PS sollte dann doch merklich schneller werden.
Das Raid auflösen wird schwerer.

Richtig?

 

[LeChris]

8 GB? Meinst du deinen verfügbaren Hauptspeicher? Wenn das XP noch das "originale" mit 32er Adressierung ist: auch mit PAE kann einem Prozess nicht mehr als 2 GB zugeordnet werden.

RAID 0 steigert die Dauerertransferrate recht deutlich. Von daher kann es beim Transfer von großen, unfragmentierten Dateien durchaus Vorteile bringen. Ansonsten ist nebem der Frage nach dem RAID-Modi eher die Frage zum Controller zu stellen: onboard?! Und vermutlich hast du dazu auch kein Treiber für Linux, womit deine Probleme dort schon erklärt wären...

Falls noch Finanzreserven da sind, kannst du dich nach einem Controller mit Cache(128MB+) umschauen, RAID 5 bietet auch eine Festplatte Redundanz...

 

[ed_lumen]

doch alles verstanden!

RAID 10 - 4x250GB Platten - 2.5er Quadcore - intel Q9300 - 8GB Ram - früher ein SingleCore mit 2.6Ghz - Photoshop zu lahm

bisher 32bit wegen zahlloser ansonsten inkompatibler prozesse, trau mich nich ...

ramdisk werd ich eruieren. was meinst du mit "Das Raid auflösen wird schwerer"? welche alternative wäre besser? warum klappt sp3 nicht (auf allen meinen älteren rechnern gings)? warum nicht ubuntu?

-----------------------------------------

chris: was ist PAE?

"RAID 0 steigert die Dauerertransferrate recht deutlich." "RAID 5 bietet auch eine Festplatte Redundanz" > was tun?

ja, onboard: Intel(R) 82801GR/GH SATA RAID Controller

 

[LeChris]

Physical Address Extension: x86-Prozzis haben intern ein 36-Bit Adressregister und damit kann auch einem 32er OS mehr als 4GB Hauptspeicher in Summe zur Verfügung stehen. Nur halt der einen Anwendung nicht. Macht also nur Sinn, falls irgendwie viele halbwegs speicherhungrige Applikation parallel laufen.

Controller: damit erklärt sich auch dein Problem mit Ubuntu. Tip: benutz' den Windows-Installer von Ubuntu 8.04, dieses wird dann in einem NTFS-Container installiert und per Windows-Bootmanager gestartet. Ansonsten müsstest du dich schlau machen, wie du der Installationsroutine den RAID-Controller bekannt machst. Sonstige Alternative: virtuelle Umgebung z.B. mit VirtualBox.

Bei deinem jetzigen Controller bleibt dir nur RAID 0+1/10. 5 wäre bei einem potenten Controller(Cache + eigene Processing Engine) eine Option, da hier alle 4 Platten parallel arbeiten würden.

 

[HisN]

https://www.computerbase.de/forum/t...uer-schnelleres-arbeiten.404828/#post-4232074


Wie groß sind Deine Files? Ganz normale Cam-RAWS? Dafür würd ich kein Raid in irgend einer Form anlegen.
Wie oft Lädst und Speicherst Du? Bei einem Arbeitsschritt doch eigentlich nur ein mal laden, ein mal Speichern. Das ist genau die Zeit die man braucht um die Finger zu entspannen. Was richtig Feuer bei PS bringt ist da oben gelinkt.

 

[dawn3000]

nimm deine 4 platten auf raid0. nimm vista64 und dann schau wie photoshop fliegt.

und kauf dir am besten noch eine 5te platte (möglichst groß) und nutze die für backups deines raid0. ein guter markencontroller wäre auch nicht übel, obwohl die gängigen onboard controller recht gut mit raid0 zurechtkommen.

meine erfahrung war halt dass sowohl raid10 wie auch raid5 keine perfomance vorteile bringen (eher bremsen). wenn du performance haben willst gibts nur raid0.

arbeite zwar nicht selber mit PS aber die freundin und die ist immer sehr begeistert von der Geschwindigkeit auf meinem System.

 

[Trinitron]

Vielleicht sollte einfach mal ed-lumen sein Photoshop genau beschreiben... Das würde ihn vielleicht mehr weiter helfen als zu spekulieren. Aber Raid 0 mit Photoshop rennt bei mir genauso wie mein OS, auch wenn ich zurzeit nur 3,5 GB Ram hab (32 bit OS). Brauch auch nicht mehr wobei bald schön, wegen HDRI-Bearbeitung komme ich mit PS jetzt schon an den Grenzen von 32 bit... Ein Glück das ich aber so gut wie kaum HDRIs mache... (Und Photomatix nicht brauche deswegen )

Die Divise bei guten, schnellen Systemen lautet auch: hohe Taktrate (selbst bei Photoshop bringt dir ein Quad Core nichts, wenn er zu langsam getaktet ist, man nutzt ja keine 3D-Rendering Programme oder Video-Editing etc... ) gute CPU, so viel Cache wie nur möglich bei Intel, guten Speicher bei AMD.

Und vielleicht sollte ed-lumen mehr Angaben zu seinen System machen udn zwar wirklich exakte Angaben welche Festplatten, welche Dateiformate (wie groß etc.) er unter Photoshop bearbeitet, wie viel Platz er verbraucht hat bei seinen Raid 10 Festplatten (Sind Festplatten randvoll ist oft auch das System langsam bzw. ausgebremst).

 

[ed_lumen]

danke der nachfragen, wenn auch lesen manchmal redundanzvermeidend ist;-) - soll ich nen everest-report posten?

cs2.

vielleicht sollte ich mal auf eine parti vista64 installieren? läuft mein ps darauf?

takt und cpu hab ich genannt (2x Intel Pentium III Xeon, 2500 MHz; IntelCore2 Quad CPU Q9300 @ 2.50GHz)

L1-Cache 128 KB; L2-Cache 6144 KB

4 samsung 232gb ntfs (ein nachteil von raid: kein auslesen mehr von festplattendetails und temperaturen, deshalb kann ich mehr nicht sagen)

die hds und partis sind zu ca. 70% frei, die größe meiner dateien habe ich ganz zu anfang genannt (darauf basiert die ganze fragerei ja schließlich).

 

[HisN]

Klammer Dich nicht so an Dein 32-Bit-OS ....
CS2 ist auf Vista64 instabil. Da würde ich Dir lieber XP64 ans Herz legen. Da kann.. ach warum erzähl ich das nochmal ... mein Link ist ja da oben.


Moment .. Du hast 8GB verbaut, kannst aber CS nur 1,7GB zuweisen? DAS deutet auf ein 32-Bit-OS hin. ABER warum sind dann 8GB im Rechner wenn ein 32-Bit-OS sowieso nur 4GB verwalten kann? Wo ist da mein Denkfehler. Du arbeitest mit Einem Server-OS und gesetztem PAE aber nicht /3GB und userva? .... Irgendwas ist da krumm bei Dir. Wenn es ein 64-Bit-OS wäre, dann könntest Du auch PS seinen ganzen 32-Bit-Adressraum zuweisen, bis 3,2GB sollte sich der Regler ziehen lassen.

 

[ed_lumen]

ich sach doch: ich probier 64bit gerne aus, also xp (jeder sagt was anderes...). der rechner ist brandneu, speicher billig, ich wollte flexibel sein, ubuntu + anderes ausprobieren, warum soll ich da nicht gleich 8gb einbauen? schließlich haben auch ihre wenigkeit HisN mir schon vorher ramdisk nahegelegt, waren aber leider für konfig-hilfe nicht zu haben. na, vielleicht hast du ja heute lust, bin ja offenbar überfordert ;-) revanchiere mich hier vor ort mit einer einladung zum paki an der ecke. na?

 

[HisN]

Öhm...
Unter XP32 klaut Dir die Ramdisk auch verdammt viel verfügbaren Speicher.

www.ramdisk.tk Testversion laden
Systemsteuerung - Neue Hardware Hinzufügen, Legacy-Hardware hinzufügen, Nicht suchen lassen sondern sagen "ich hab Treiber" durchklicken bis er die Treiberdisk verlangt, auf das entpackte Ramdisk-Verzeichnis deuten, installieren.

Dann in der Systemsteuerung-Gerätemanager auf den neuen Eintrag RAMDISK und da dann mit Hilfe des jetzt verfügbaren Tools die Speichermenge einstellen die benutzt werden soll.

Ist eigentlich ganz einfach und auch mehrmals im Readme beschrieben wie es geht^^.

Bin aber immer für eine Einladung zum Paki an der Ecke zu haben^^

 

[ed_lumen]

warum eigentlich nicht die kostenlose ramdisk.exe von ms? wie wäre denn das, HisN: nächste woche nachdem ich xp64 ausprobiert habe mal bei mir in nordneukölln zur detailkonfig mit paki-freiverpflegung? würde mich über nen vorschlag dbzgl. freuen ;-)

wenn ich nur wüßte, ob ich bei meinem raid10 bleiben soll ... für mehrere WEITERE neuinstalls habe ich keine kraft mehr ...

 

[HisN]

Weil die nur 32MB groß sein kann. Maximal. Und weil die unter X64 nicht läuft.

Das mit Detailconfig können wa machen, Du kannst auch gerne mal beim HisN vorbeischlendern und Dir ein X64 mit darauf laufendem PS anschauen. (Und Deine Files die Du bearbeitest mitbringen) zum gegentesten.