Raid - Zugriffszeitenfrage

[Falc410]

Hi,

da es ja auch in der heutigen News vorkam, was ist nun wichtiger zum Spielen: Transferrate oder Zugriffszeit?

Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussionen fuehren fuer welche Spiele es wichtig ist oder nicht, bei Vanguard ist es extrem wichtig. Nun bin ich nicht sicher ab wann sich die hoehere Transferrate lohnt, sprich ich bin nicht sicher was Vanguard fuer einen Datentransfer hat.
Das Spiel kommt auf 17 GB bei ca. 6000 Files (falls das eine Angabe ist, also in der Theorie viele kleine Files, aber vielleicht heisst klein in der Raid Sprache auch nur wenige Kilobyte).

Ich hab meine Grundkenntnisse nochmal hier aufgefrischt: http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index5.html

Leider sind da keine Benchmarks gerade zur Zugriffszeit dabei, aber Raid 1 wuerde theoretisch die Zugriffszeit verdoppeln - ich denke mal gerade beim Spielen wird ja um einiges mehr gelesen als geschrieben.

Da ich aber sowieso 3 Raptoren a 150 GB habe koennte ich ja auch ein Raid 5 machen. Leider steht in dem Artikel nicht mehr wieviel Speicherplatz ich danach habe, aber ich denke 1/3 ist Parity also muesste ich den Platz von 2 Platten nutzen koennen, korrekt?

Laut der Tabelle hier: http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index18.html
ist das ja eh die beste Moeglichkeit, ich habe die Zugriffszeiten von Raid 1 und 1,5 fache Schreibgeschwindigkeit.

Aber bei Raid 5 habe ich das naechste Problem, ich wollte eine Spiele Partition und eine System Partition und zwar am besten physikalisch getrennt, ganz einfach aus dem Grund weil die Auslagerungsdatei und weitere temporaere Daten ja auch waehrend dem Spielen gelesen / geschrieben werden. Hier wuerde es doch wahrscheinlich zu Performanceeinbussen kommen wenn ich das Raid 5 einfach in 2 Partionen teile und das nicht auf wirklich getrennte Festplatten verteile.

Was meint ihr nun waere das optimale zum Spielen?
- Raid 0 + System Platte = hohe Transferrate
- Raid 1 + System Platte = hohe Zugriffszeit
- Raid 5 = Zugriffszeit aehnlich Raid 1, Transferrate 1,5fach dafuer Spiele und Auslagerungsdatei auf gleichem physikalischem Laufwerk

Auf die Ausfallsicherheit kommt es mir nicht an! Das System oder die Spiele koennen neu installiert werden, meine wichtigen Daten liegen ganz woanders

 

[bensen]

die zugfriffszeit ist wichtiger
so viel wird ja während des zockens auch nicht gelesen
wobei ich bezweifel das die hdd da überhaupt groß einfluss hat(vll beim laden)

beim raid1 verringert sich die zugriffszeit nicht, die positionierung des schreib-/lesekopfes und das warten auf den richtigen sektor des platter bleibt ja
erhöht wird nur die leserate, wobei davon in der praxis auch nicht so viel übrig bleibt

zum raid5: die kapazität ist n-1 wobei n, die anzahl der hdds
kommt bei 3 verwendeten platten aber auch auf 300gb

aber eine frage vorweg: besitzt du einen hardware raidcontroller? wenn nicht, vergiss es
denn bei den onboard controller muss die cpu die xor berechnungen durchführen
die schreibtransferrate ist dann unterirdisch
kleines beispiel

 

[JDC]

RAID 1 verdoppelt meines wissens gar nichts da es sich hier um eine Spiegelung der Daten zur erhöhung der Ausfallsicherheit hadelt. Meiner Erfahrung nach ist es für Spieler eher vorteilhaft eine möglichst hohe Übertragungsrate zu haben, wärend bei Datenbankliebhabern die Zugriffszeit eher der Entscheidente Faktor sein dürfte....ausser acht gelasse scheint mir hier auch die Leistung verschiedener Adapterkarten und Chipsätze bei den verschiedenen RAID-Modi, so dass prinzipiell keine allgemeingültige Aussage zu treffen ist, welcher Modus für welchen anwender am besten geeignet ist. Es fängt schon damit an sich zu entscheiden welche Blockgrösse man wählt, wieviel und welche HDD's im Verbund laufen, über welchen Bus sind sie an's System angebunden etc. etc. Ich habe schon erlebt, das unter ungünstigen Umständen eine Singlplatte schneller war als ein RAID 0.....

Wie so oft gilt auch bei diesem Thema: trail and error!

 

[Falc410]

Ich wollte den onboard Raid controller vom 965 nehmen, gut die CPU Last ist zu vernachlaessigen, aber die Burst Werte sind nicht so prall.
Was mich doch wundert ist das Raid 0 beim lesen und schreiben gleiche Werte hat und Raid 1 auch beim lesen sowie schreiben gleiche Werte - Die Theorie besagt ja etwas anderes!

Ich hatte frueher Raid 0 auf einem Asus P4C800-e Deluxe oder so aehnlihc, glaube es war ein Intel 875 Chipsatz aber ein zusaetzlicher Raid Controller onboard. Damals hatte ich schon 8 SATA Ports, aber sowas sieht man heutzutage ja nicht mehr, da der Standardchipsatz schon 6 mitliefert.

Back to topic: Wenn man so oder so keine Pauschalaussage treffen kann bleibt mir keine Wahl als Windows 3x neu aufsetzen mit jedem nur erdenklichen Raid Modi und HD Tach drueber laufen zu lassen.

Ei das wird ein Spass und am Schluss stellt sich raus ich haette gar keine 3 Raptoren gebraucht

 

[JDC]

Kein Lohn ohne müh'... :-)

 

[iNsuRRecTiON]

Hey,

ich würde die Raptoren alleine benutzen, also ohne Raid, dann hast du alles was du möchtest.

Die Zugriffszeit ist so am niedrigsten und besten.
Die Datentransferrate ist bei den Raptoren doch schon so ziemlich gut und hoch..

So kannst du auch eine Festplatte als System und die anderen beiden für Spiele benutzen..

Und wenn du dann noch mehr Datentransferrate haben möchtest, kannst du auch die zwei Spielefestplatten zusammen benutzen, dann hast du allerdings nicht mehr die Möglichkeit alles getrennt zu machen.

D.h. du kannst nicht mehr die Auslagerungsdatei auf eine extra Festplatte legen, da die eine System ist und die anderen beiden Raid-0 mit den Spielen drauf..

Am besten wäre sicherlich, 1. System, 2. Spiele, 3. Auslagerung/Temp/etc. verteilt auf jeweils eine Festplatte ohne Raid..

Hättest du nicht schon 3 Raptoren, würde ich dies aber als zu verschenderisch und übertrieben ansehen

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

 

[LoveBunnyHunter]

Also wenn du 2 Raptoren hast, dann würde ich ein Raid0 über 2 der 3 machen. Da dann die Spiele drauf und auf die einzelne Platte dein System + Auslagerungsdatei.

Somit hast du die hohe Trasferrate beim Spielen. Die schnelle Zugriffszeit bekommst du durch die Raptoren von selbst. Und wie viele Tests gezeigt haben bringt ein Raid 0 auf der Systemplatte fast nichts. Also das getrennt von den Spielen.

Gruß

 

[df7nw01]

Raid 5 kannst vergessen, da kommst du auf Schreibraten von 15 MB/s. Eine Raptor allein kommt normal über 60... das macht nur mit einem Hardware-Controller Sinn, welche aber preislich für den privaten Bereich vollkommen uninteressant sind.

Raid 1 bringt in der Regel keinen Geschwindigkeitsvorteil, da die Daten einfach parallel geschrieben werden. Evtl. bringt es beim Lesen einen Vorteil, ähnlich dem Raid 0, dann aber auch nur bei den Transferraten, nicht bei der Zugriffszeit.

Ein Raid ändert prinzipiell gar nichts an den Zugriffszeiten, da dieser Wert rein von der Mechanik der Platte bestimmt wird (Datendichte, rpm, Anzahl Platter etc.).

Raid 0 kann Geschwindigkeitsvorteile bringen, aber so wirklich richtug nur in bestimmten Szenarien, nämlich dann, wenn sequentiell gelesen werden kann. Dafür ist hier das Risiko des Datenverlusts größer. Ich habe übrigens selbst ein Raid 0.

In deinem Fall würde ich zwei Möglichkeiten in Betracht ziehen:

1. Noch eine vierte Raptor kaufen und ein Raid 10 (oder 0+1, wie auch immer) machen

oder

2. gar kein Raid, sondern Windows auf eine Platte, das Spiel auf eine Platte und die restlichen Daten auf die dritte Platte.

So werde ich es bei meinem nächsten Rechner machen, denn dann können Windows (z. B. die Swapfile) und das Spiel parallel Daten lesen und schreiben, ohne dass sie sich gegenseitig beeinflussen. Das ist schneller als wenn Windows und das Spiel auf einem Raid 0-Verbund liegen, schätze ich, da die Anzahl der nicht-sequentiellen Zugriffe verringert wird.

 

[doenersoldat]

Hei hatte frueher auch ein Raid 0, momentan kein Raid dafuer alles verteilt auf 3 pladden, werde es bei meinem lansgam eintreffenden neuen Rechner wie folgt machen:

1x Normale SATAII Platte mit 7400RPM fuer BS
2x Raptoren im Raid0 fuer die Games
1x Normale SATAII Platte mit 7400RPM fuer Daten.

Allerdings bei 3 Raptoren duerftest du auch so schon ziehmlich geile zurgriffszeiten haben :-X

 

[Asghan]

Raid 1 bringt in der Regel keinen Geschwindigkeitsvorteil, da die Daten einfach parallel geschrieben werden. Evtl. bringt es beim Lesen einen Vorteil, ähnlich dem Raid 0, dann aber auch nur bei den Transferraten, nicht bei der Zugriffszeit.
.

Raid1 bringt NIE einen geschwindigkeitsvorteil...nur sicherheit durch live backup auf ne zweite platte....

 

[dcdead]

Falsch! Raid 1 ist beim Lesen oft schneller als ein einzelnes Laufwerk. Da die Daten auf beiden Laufwerken liegen kann bspw. eine Datei von einer Festplatte und die zweite Datei gleichzeitig von der anderen gelesen werden.

 

[df7nw01]

So meinte ich es... es kommt aber auf den Controller an und spätestens beim Schreiben ist gar kein Vorteil mehr vorhanden!

EDIT: genauer gesagt handelt es sich bei dieser Variante um ein RAID 1.5, eine offenbar von HighPoint entwickelte Variante...

 

[dcdead]

Japp, beim schreiben ist es durch den Overhead sogar ein wenig langsamer. Mittlerweile sollten aber alle verfügbaren Raid1 Controller so "intelligent" sein, dass eine spürbare Erhöhung der Geschwindigkeit bemerkbar wird.

 

[bensen]

@df7nw01
nein es geht um das ganz normale raid1
da auf beiden platten die gleichen daten liegen kann theoretisch auch von beiden gelesen werden

 

[df7nw01]

Ursprünglich war das wohl bei RAID1 nicht vorgesehen, weshalb HP es dann als 1.5 spezifiziert hat. Natürlich spricht nichts dagegen, es beim normalen RAID1 auch so zu machen, zumal ich 1.5 außer bei den HP-Controllern auch noch nirgends gesehen habe. Ich gehe einfach mal davon aus, dass die anderen Hersteller das einfach mit implementieren, wenn es ihnen sinnvoll erscheint

 

[Asghan]

So meinte ich es... es kommt aber auf den Controller an und spätestens beim Schreiben ist gar kein Vorteil mehr vorhanden!

EDIT: genauer gesagt handelt es sich bei dieser Variante um ein RAID 1.5, eine offenbar von HighPoint entwickelte Variante...

ja siehste....wir bzw du reden von 1 und NICHT 1.5....

nicht etwas meinen und was anderes schreiben, sondern das schreiben was du meinst!

bei einem echten Raid1 ist der Geschwindigkeitsvorteil = 0

und glaubt mir, ich arbeite bei Bosch im Rechenzentrum, ich weis wovon ich rede

 

[MöCkY]

so nochmal zum RAID 0 die Zugriffzeit wird nicht erhöht nur der Datentransfer, Zugriffzeit ist genau wie bei einer Platte.

wollte ich bloss mal klarstellen

 

[dcdead]

ja siehste....wir bzw du reden von 1 und NICHT 1.5....

nicht etwas meinen und was anderes schreiben, sondern das schreiben was du meinst!

bei einem echten Raid1 ist der Geschwindigkeitsvorteil = 0

Fakt ist, das jedes heutzutage benutzbare Raid1 Geschwindigkeitsvorteile bietet. Sogar Linux Softwareraid bietet bei nicht sequentiellem Lesen teilweise erhebliche Geschwindigkeitsvorteile.

 

[Phossi]

so nochmal zum RAID 0 die Zugriffzeit wird nicht erhöht nur der Datentransfer, Zugriffzeit ist genau wie bei einer Platte.

wollte ich bloss mal klarstellen

Hmm..........ich habe zwei Maxtor 160er im Raid 0 laufen.Die Platten sind angegeben mit 9ms wenn diese einzeln laufen!Meine Benches mit Sandra sagen mir aber 15ms beim Raid 0,also erhöht sich doch die zugriffszeit oder?

 

[dcdead]

Die vom Hersteller angegebene Zugriffszeit wirst du im Mittel nie erreichen.