Rat gesucht: 37'' Panasonic Plasma oder LCD?

[McArminius]

Hallo zusammen,

ich habe auf die neuen Modelle gewartet, die jetzt bzw. in Kürze raus sind.

Es geht um die Wahl zwischen diesen beiden Modellen:
LCD
Plasma

Anwendungsgebiet ist hauptsächlich "normales" Fernsehen (digitaler Satellit), Zuspielung eher selten, Konsolen/PC gar nicht, daher "nur" HD Ready und kein Full HD.

Ausstattung und Preis sind identisch: HD Ready, 100Hz etc. Der entscheidende Unterschied ist das Panel: 1366x768 LCD oder 1024x720 Plasma.

Zu was würdet Ihr raten und warum?

Danke
McA

 

[Athlonscout]

Nimm LCD

1. Stromsparender
2. Keine Einbrenneffekte
3. Wartungsfrei (Bei Plasma lässt Leuchtkraft mit der Zeit nach)

 

[dorndi]

außerdem ist die auflösung vom plasma nicht hd ready

nimm den lcd

 

[gh0]

wieso denn nicht gleich Full HD? Du willst doch nicht in 2 Jahren wieder nach einem neuen TV suchen wollen?

 

[Athlonscout]

@Dorndi

Das ist schlichtweg falsch!

HD Ready darf sich alles ab 720 Zeilen schimpfen

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready

 

[Snoop.Y]

ich halte plasma immer noch für die bessere lösung.

strom sparen: naja, wie mans sieht. das schwankt stark, und hat seine höhen im verbrauch über 200 Watt bei dunklen bildern aber halt auch sehr deutlich unter 100 Watt. der schwarzwert ist einfach toll.
auflösung plasma ist hd ready.
einbrenneffekte: heiß diksutiert, kaum erlebt. aber klar: man sollte halt zu anfang ein bisschen darauf achten, nicht über den ganzen tag das selbe bild zu haben, bzw. nach möglichkeit auch mal den kanal wechseln (auch das logo kann sich einbrennen"
leuchtkraft: lässt nach, das stimmt wohl. aber selbst wenn meine mal bei 50% ankommen sollte reicht sie immer noch aus, und das in einem wohnzimmer mit fenstern zur südseite. also in meinen augen auch kein gegenargument.

ich würde aber deshbalb dennoch zu diesem modell raten: panasonic th-37px80e . gibt mittlerweile "spottbillig" (wobei die 42 zoll version nur unwesentlich teurer ist!). oder warum favorisierst du die beiden angegebenen?

google mal danach, du wist sehr viele überzeugende "echte" tests finden.

 

[Fruchttiger]

Ach da brennt garnix ein solange du kein endlos PC standbild laufen lässt.
ich hab den px80 mit g11 panel und da geh ich mit standbild gemütlich spazieren bis da mal etwas nachleuchtet (und das ist nach 15 minuten auch verschwunden).
meine erfahrung mit plasma: für kleines geld das beste bild
ich weiß es ist subjektiv aber ein pana hat den einst schlechten ruf von uralt plasmas (stromverbrauch, einbrennen usw.) nicht verdient

ich hab auch noch ein paar lcd nachteile (bei dieser preisklasse)
lichthöfe, schlechter kontrast, schlechtere schwarzwerte

für 600 euro bekomm ich keinen lcd der is mit ihm aufnehmen kann. jedenfalls nicht für meine zwecke

@gh0
bis auf blu ray gibst doch gar keine zuspieler für full hd
ausserdem sieht man eh nur nen (kleinen) unterschied wenn man 2 meter davon entfernt sitzt
ich halte das ehrlich gesagt für effektive geldvernichtung

 

[dorndi]

@Athlonscout: ich dachte man braucht eine auflösung von 1366x768 für hd ready.

das versteh ich nicht ganz:
zitat aus wiki: "Ein Hersteller darf ein Anzeigegerät mit dem „HD ready“-Logo versehen, wenn es eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen hat"

1024x720 hat zwar 720 zeilen, aber ist nicht 16:9?

mfg

 

[Bamboo156]

Ich sehe das genauso wie Fruchttiger.
Ich selber habe den Panasonic TH-37PX8E und bin von dem Bild Restlos überzeugt (sofern die Quelle stimmt). Ich habe eine Playstation 3 daran angeschlossen und schaue auch einige Blu-ray Filme damit.

Gerade die Panasonic Plasma TVs haben ein ausgezeichnetes Bild sowohl in dieser Preisklasse als auch weit darüber. Da sind sich sowohl die meisten User als auch die meisten Fachzeitschriften mal einig.

Und das mit dem erhöhten Stromverbrauch mag ja stimmen, aber ich denke mal die wenigsten haben 24/7 ein weißen Bild auf dem Schirm . Bei normalem DVD gucken fällt das kaum noch ins Gewicht.

 

[Fruchttiger]

@dorni

der plasma hat längliche pixel also nicht quadratisch deshalb die merkwürdige auflösung. daraus ergeben sich allerdings keine nachteile, er stellt jedes bild ungestreckt in 16:9 dar

 

[gh0]

@Fruchttiger

ich weiss ja nicht, was in 2 Jahren so kommen wird, aber ich bin mir doch relativ sicher, wenn ARD/ZDF nächsten Winter wirklich auf 1080i umsteigt, werden die Privaten bald nachziehen (müssen).
Da gibts bestimmt einige die dann sagen: "Mensch hätt ich doch die 100 Euro mehr für nen Full HD bezahlt, müsst ich nicht schon wieder nach nem Neuen TV schauen..."

 

[Fruchttiger]

1080i ist nur hochskaliert
nur 1080p hat tatsächlich echte 1080 bildzeilen

zwischen 720p und 1080i siehste noch weniger unterschied glaub mir

edit: ich muss mich korrigieren, dies ist der unterschied: http://www.hifi-forum.de/viewthread-124-634.html

trotzdem schlechter
ich geh mal davon aus dass die bandbreite bei der übertragung nicht ausreicht um 1080p darzustellen und daran wird sich so schnell auch nix ändern

 

[BamLee2k]

Kauf dir lieber einen von denen http://geizhals.at/deutschland/?cat=tvlcd&xf=126_LED-Backlight

Da hast du wenigstens was anständiges.

 

[Fruchttiger]

kosten ja nur das doppelte

 

[[Stephan]]

Hallo!
Ich habe selber einen Panasonic TH-37PV60E und würde fürs Wohnzimmer immer wieder einen Plasma von Panasonic kaufen. Die Farben und der Schwarzwert sind definitiv besser als alles, was ich bisher auf LCD's gesehen habe.

Für mich ein klarer Fall!

 

[Snoop.Y]

@ fruchttiger

genau, den meine ich auch, bzw. die version als 37 zoll, wenn er denn kleiner sein muss .

und zum Full-HD-Thema: warum immer Full-HD? Worin liegt der Vorteil für den "Fernse-Seher", aucch wenn das Eingangssignal "digital" ist.? Was hilft es, wenn, wie gh0 oraklt, die ÖR Sender auf 1080x umstellen und man einen Full-HD Fernseher hat? Das Ausgangsmaterial wird doch auch nicht besser, oder? Und den Unterschied von echtem HD-Material auf einem Full-HD oder einem HD-Ready Gerät aus normaler Sichtentfernung von mehr als 1,5m bis 2m merkt man doch auch nicht wirlich...

Insgesamt kommt es doch vielmehr darauf an, ein vernünftiges Gerät zu haben, bei dem die Grundbedingungen stimmen...

 

[McArminius]

@Snoop.Y
ich bekomme Sonderkonditionen und das aktuelle Modell kostet mich unwesentlich mehr als das von Dir genannte.

@gh0
Du bist nicht richtig informiert. ARD und ZDF werden nicht 1080i, sondern 720p ausstrahlen (und das entspricht HD Ready). 1080i will z.B. Premiere bei der Fußball-WM 2010 ausstrahlen. 1080p ist ein Bandbreiten- und Performancefresser und deshalb für Broadcast derzeit nicht realistisch. Sprich: Full HD ist nur für BlueRay interessant, *vielleicht* auch für Zockerkonsolen.

Auch die von anderen genannten Uralt-Nachteile von Plasma gelten heute nicht mehr.

Worum es mir geht und was ich nicht einschätzen kann: welche Technik bietet derzeit die bessere Bildqualität für DVB-S-Broadcast bzw. bald HDTV im 720p (oder 1080i)-Verfahren...

 

[Fruchttiger]

@McArminius

auch in dieser hinsicht kann der plasma meiner meinung nach punkten. ich hab das gefühl er verzeiht bildfehler und clusterbildung eher als ein lcd. erinnert mich ans die gute alte röhre
sicher ich hab noch nicht jeden lcd gesehen aber die die ich kenne haben ein schlechteres bild über digi und analog sat. von dvb-t kann man natürlich getrost abstand halten *würg*

bei HD Input nehmen sich beide technologien natürlich etwas weniger.

 

[McArminius]

@Fruchttiger
DVB-T ist m.E. eh was für den Laptop unterwegs. Zumal hier bei uns nur die Öff-Rechtl. drauf sind, ist es eh keine echte Alternative

 

[Snoop.Y]

@ McArminius

das ist natürlich praktisch - leider kenne ich beide geräte nicht aus persönlicher erfahrung.

nach allem was ich gesehen habe, ist bisher jeder lcd in seiner darstellugnsqualität (farbe, schwarzwert, kantenschärfe) deutlich schlechter als ein plasma - gilt zumindest bei geräten in vergleichbaren preisregionen