News RealSSD P300: SSD mit 360 MB/s und SATA 6 GBit/s

[lazsniper]

na klar, nettes gerät ! würde ich mir auch 2 stück davon kaufen , ohne zu überlegen .

aber wenn dann die "normalen" in preisregionen fallen , wo der normaluser auch zuschlagen würde ... dann tuts schon leid um das geld , was ursprünglich nicht der fall ist / war =)

 

[Lossless]

Ich habe die Micron RealSSD C300 und die ist schon der Kracher... mal sehen was die RealSSD P300 denn noch so besser kann.

 

[Holt]

Weint jeder, der sich keine SSD leisten kann oder will auch beim Ferrari oder Porsche Händler, die sollen doch endlich mal die Preise für ihre Autos senken oder günstige Einstiegmodelle rausbringen, weil der Dacia und Fiat Panda so langsam sind? Mal ehrlich, keiner braucht eine SSD im Computer, eine HDD erfüllt den gleichen Zweck viel günstiger, aber wer es sich leisten kann, der freut sich über den Geschwindigkeitsgewinn.
Hört doch bitte mit den Kommentaren wie "wenn die weniger pro GB als HDDs kosten, kaufe ich auch eine" auf, daß ich doch Blödsinn und führt nicht weiter. Die Preise werden fallen und irgendwann, wenn die Fertigung günstiger als von HDDs ist und das Angebot größer als die Nachfrage, werden die auch entsprechend günstig werden. Aber das dauert eben noch einige Jahre.
Bei anandtech gibt es auch diese Daten:
Micron P300 Performance Specifications
Peak Sustained
4KB Random Read Up to 60K IOPS Up to 44K IOPS
4KB Random Write Up to 45.2K IOPS Up to 16K IOPS
128KB Sequential Read Up to 360MB/s Up to 360MB/s
128KB Sequential Write Up to 275MB/s Up to 255MB/s

Demnach also 240MB/s Peak 4k random read und 176 sustained, 182 write peak und 64 sustained. Das ist alles andere als schlecht, denn auch die Sandforce halten ihre Spitzenwerte aus den Benchmarks nicht dauerhaft und sind obendrein noch von der Komprimierbarkeit der Daten abhängig.

 

[NMB]

mich würde eine ssd mit solider Leistung und nem Preis von 1€/GB Interessieren, das ist bei mir (eigentlich) die Schallmauer auf die ich warte. Aber da werd ich noch ne gaaanze weile warten müssen. Mal gucken wann ich schwach werde, vermutlich nach Weihnachten...

 

[Holt]

Weihnachten welchen Jahres? Anfang 2011 sehe ich Preis zwischen € 1.60 und 1.80 (wird auch vom Eurokurs abhängen) pro GB für gute SSDs, nicht so einen Müll mit JMircon Controller im Abverkauf. Intel wird wohl noch in Q4 mit 25nm NANDs in der nächsten Postville Generation kommen, was gegenüber 34nm max 85% mehr Speicher pro Wafer ergibt, damit könnte es also von 2.30 auf 1.25 gehen, aber die werden sicher nicht den vollen Preisvorteil gleich zu Beginn der Produktion weitergeben. Nicht zuletzt auch, weil ja erst die Yieldraten wie zuvor erzielt werden müssen und die Investitionen müssen halt auch wieder rein. Außerdem ist Intel eine profitorientierte Firma (und eine extrem profitabele dazu), die möglichst viel Gewinn machen will (und muss um zu überleben, AMD und NVidia ginge es bei satten Gewinnen auch besser als jetzt) und keine Wohltätigkeitsorganisation.
Wenn die 20 oder 22nm Struktuen bei NANDs in Großserie sind, dann könnte das mit dem 1 Euro/GB passen, wenn es dann den Euro noch gibt :-)

 

[klamost]

Bis jetzt kann aber noch niemand bestätigen, dass die angebenen Werte zur Lese/Schreibleistung auch stimmen. Tests wurden ja noch keine durchgeführt, daher ist es erst einmal Werbegeschrei.

Bin mal gespannt ob im Praxisbetrieb tatsächlich die genannten Leistungen zustande kommen.

Der Verkaufspreis wird sicher sehr hoch sein. Alleine schon aus der Tatsache heraus, dass es sich um SLC-Chips handelt.

 

[surfix]

Ich hab für meine SSD mit SLCs 450 euro bezahlt. Für 32GB. Ein bekannter hat 2000b euro für 128GB SLCs bezahlt. Von daher wird es sich in ähnlichen Regionen bewegen.

 

[PeterSicherlich]

Also ich finde es gut, selbst, wenn ich mir diese SSD zu solchen Preisen nicht leisten möchte!
Wer hier schreibt, dass man Fortschritt aufhalten soll ^^.

Ich meine, wenn es neue gibt, werden die alten auch mal günstiger.
Aus dem Grund werde ich mir dann so bei 75-100ct/GB eine Mittelklasse SSD gönnen.
Auch wenn ich darauf noch ein Jahr warten muss.

Und noch was, man will doch hier nicht wirklich Computertechnik mit Autos vergleichen, Hardware fällt ständig im wert, außerdem kommt andauernd neue raus. Die Entwicklung geht derzeit, zumindest bei SSD's sehr schnell voran. Bei einem Auto sieht das alles etwas anders aus. Auch wenn eine SSD der Ferrari unter den Festplatten ist .

 

[bensen]

Während die SSDs der C300-Serie bisher auf MLC-Speicher gesetzt haben, wird die P300-Serie auf 34 nm kleine SLC-Chips zurückgreifen.

Das wäre Rekordverdächtig.
Ich würde die Formulierung überdenken!

 

[Holt]

@klamost, Werbegeschrei kann sowas bei Customer Geräten sein, im Profibereich wird das kaum so sein, daß ein großer Anbieter Daten für ein neues Produkt veröffentlicht, die sich dann in der Praxis nicht erreichen lassen.

@PeterSicherlich, klar kann man das Vergleichen. Autos waren zuerst sauteuer und ein Herr Daimler hat mal geschätzt, daß nur ein paar tausend davon in Deutschland herumfahren würden, weil sich nicht mehr Leute einen Fahrer leisten könnten. IBM hat zuerst nicht geglaubt, daß man einen eigenen Rechner auf dem Schreibtisch haben möchte. Klar, Autos haben fast 100 Jahre Entwicklungsvorsprung, die Preise sind höher und die Zyklen kürzer.

 

[Gohst]

Niemand brauch SSDs, das ist klar.

Die massiv tieferen Ladezeite geben aber das absolute Feeling von perfekter Geschwindigkeit. Wer sich das leisten kann...

Das ist sicher mitunter der Grund warum SSDs so teuer sind. Es ist die "Exklusivität" und halt auch die schwierigere Herstellung.

Die milliarden teuren Fabriken müssen auch bezahlt werden.

Übrigens wird auch die Festplatte bald sehr viel schneller dank Laser-Technologie.
Dies ermöglicht viel mehr gleichzeitig und bei höherer Geschwindigkeit zu lesen.

Gerüchte (ja es sind erst Gerüchte) besagen auch dort über 700 MB/s bei seq. Lesen.
Wenn das mal so weit ist, dann haben wir den totalen Fortschritt.
Sowohl bei ger Geschwindigkeit als auch beim Volumen.

Mit dieser Laser-Technologie sei es nicht mehr nötig auf bewegende Köpfe zu setzen, somit dürften die HDDs auch robuster werden.

Denn HDDs bis 3TB sind keine grosse Schwierigkeit, ne SSD mit so viel Kapazität schon (zumindest finanziell xD)

 

[DvP]

Naja, diese hohen Transferraten kommen ja nicht bei Random-Reads zustanden, und wofür braucht man sie dann?

Es sollten ja primär die IOs steigen bei SLC und die Lebensdauer. Die meisten SLC SSDs haben bisher nicht so hohe sequenzielle Transferraten. Vielleicht weil diese auch eher Marketing sind oder sein werden, so wie die Megapixel bei den Digicams.

 

[Fred_VIE]

Selbst langsame ssd´s sind zigmal schneller als Festplatten.

Es ist gut, dass neue Technologie kommt, dann wird die Alte (die für Anwender total ausreichend ist) günstiger

 

[muesli]

slc sind für den 0815-user leider unbezahlbar

 

[Holt]

"Es sollten ja primär die IOs steigen bei SLC und die Lebensdauer. Die meisten SLC SSDs haben bisher nicht so hohe sequenzielle Transferraten. Vielleicht weil diese auch eher Marketing sind oder sein werden, so wie die Megapixel bei den Digicams. "
Dann schau Dir doch mal die SLC SSDs an, die sind meißt älter und daher nicht mit den neuesten Kontrollern versehen und der Kontroller macht eben bei SSDs die Performance aus. Rein von den Zugriffszeiten sind SLC beim Lesen und erst recht beim Schreiben den MLCs weit überlegen. Die reinen seq. Leseraten bekommt man aber entweder erst durch DDR (3 mal so schnell) und DDR2 (10mal so schnell) NANDs oder durch mehr parallele Kanäle im Kontroller nennenswert gesteigert. Die geringe Sterigerung der P gegenüber der Version mit MLC dürfte den kürzeren Latenzen beim Zugriff auf die Daten zu verdanken sein.

 

[smalM]

IDukeI, nicht die Controller machen SSDs teuer, immerhin kosten sie in der Praxis zur Zeit fast nichts, denn zwei 80er kosten praktisch genau so viel wie eine 160er, da kann der Preis für Controller, Herstellung etc. nicht wirklich viel im Vergleich zum Preis der Flashchips ausmachen. Die werden aber nur günstiger, wenn sie in immer kleineren Strukturen und immer mehr Fabriken hergestelllt werden.

Die 160er ist bei Intel nur deshalb so teuer wie zwei 80er, weil sich genügend Leute finden, die diesen Preis zu zahlen gewillt sind.
Bei anderen Anbietern kosten die SSDs um so weniger pro GB je größer sie sind.

Die SSDs werden dann günstiger, wenn das Angebot die Nachfrage übersteigt. Da waren wir (von Wechselkursen mal abgesehen) nur ganz kurze Zeit beim Übergang vom Geek- zum Enthusiasten-Markt

 

[Cameron]

Ich würde wohl derzeit noch lieber auf 2 SSDs im RAID-0-Betrieb setzen! Als Systempartition plus Software dürften 80 / 100GB ausreichen.

Also: 2 Stück 40GB SSD kaufen und im RAID-0 betreiben. Die Leserate dürfte selbst beim SATA-300 das neue SATA-6GB/s-Interface deutlich überflügeln!

 

[Holt]

Genauso habe ich es auch gemacht, aber ein RAID an einer SB ist nicht wirklich optimal. Die Leistung von zwei 40ern im RAID0 ist allerdings besser als eine 80er. Aber gegen die C300 kommt man trotzdem nicht an, die seq. Leserate ist etwa gleich, aber beim Schreiben gewinnt die C300 wohl noch.
Meine Überlegung war auch, die gegen die besseren SSDs zu tauschen, sobald es die gibt und sie auch ausgereift sind (Intels G3 nächstes Jahr vielleicht, wenn die SATA3 haben) und die eine 40er am Ende in externen USB3 Gehäusen also "USB-Stick" zu verwenden, die andere kommt in mein altes Notebook.

 

[Fred_VIE]

Ich würde wohl derzeit noch lieber auf 2 SSDs im RAID-0-Betrieb setzen! Als Systempartition plus Software dürften 80 / 100GB ausreichen.

Schon ohne Raid ist der Geschwindigkeitsvorteil ein Hammer. Allerdings möchte ich bei der derzeitigen Ausfallrate von SSD´s nicht meine Systempartition drauf haben. Die Neuregistrierung bei MS wär mir zu mühsam.

Im Raid ist die Gefahr da noch grösser weil halt 2 Platten da sind, die eingehen können.

Meine ersten 2 SSD´s waren beide defekt. Als ich im Forum des Herstellers war, war da einer der insgesamt 7(!) Platten vom selben Typ getauscht bekommen hat, weil sie alle innerhalb kurzer Zeit nicht mehr funktionierten. Bei 7 oder auch nur 2 Platten hintereinander, glaub ich nicht mehr an sowas wie Zufall oder Pech

Ich würd meinen, dass die Festplatten genau deshalb auch so teuer sind. Weil die Firmen die Austauschkosten da gleich zigmal mit drin haben

Z. Z. hab ich nur Anwendungen drauf und von denen eine Sicherheitskopie, damit ich beim Totalausfall nicht alles neu installieren muss.

 

[Holt]

Welche SSDs waren das? Ich vermute mal, SandForce oder Marvell mit frühen Firmwareversionen. Deshalb habe ich ja auch Intel genommen, die halte für die zuverlässigsten, einfach weil es schon die zweite Generation und damit ausgereifter ist.